Постановление от 15 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008(174)-АК

Дело № А50-43610/2005
16 ноября 2020 года
г.Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ТУ Росимущества: ФИО1, удостоверение, доверенность от 09.01.2020;

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 07.02.2020; ФИО3, удостоверение, доверенность от 07.02.2020;

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Еремина Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2020 года

в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке продажи Лота №2, Лота №3,

вынесенное в рамках дела № А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный завод им Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 102900759895, ИНН 5903004703),

третье лицо: Минпромторг России,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

13.05.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» (по лотам №№2-7).

Определением суда от 18.06.2020 судом принято уточненное заявление конкурсного управляющего.

28.07.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению совместно с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ Минпромторг России привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФНС РФ ходатайствовало о выделении для отдельного производства вопроса об утверждении положения о порядке продажи Лота №1: предприятие как имущественный комплекс ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского», расположенный по адресу: <...>, кадастровый №0:0:0:2376.

Представитель должника ходатайствовал о выделении в отдельное производство рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядка продажи в отношении Лотов №5,6,7, а также просил приостановить производство по рассмотрению ходатайства, указывая, что Лоты №5-7 арестованы в рамках уголовного дела №1-1/2020 (1-329/2017), которое находится на рассмотрении Дзержинского районного суда г.Перми, аресты не сняты, соответственно, продажа указанных объектов затруднена до вступления в законную силу приговора суда по данному делу и снятия арестов.

Представитель должника также ходатайствовал о выделении в отдельное производство вопроса об утверждении положения о порядке продажи Лота №4: нежилое 2-этажное здание площадью 300,9 кв.м. (спортзал, Лит.Б, Б1) по адресу: <...>, кадастровый №59:01:4410826:318, приостановлении производства по заявлению до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции по жалобе должника на Решение Индустриального районного суда г.Перми от 21.04.2005.

При этом конкурсный управляющий просил исключить из конкурсной массы нежилые помещения площадью 249,3 кв.м. (1 этаж №№ 8-21, 2 этаж №№1-15), расположенные в 2-этажном здании площадью 300,9 кв.м. (спортзал, Лит.Б, Б1) по адресу: <...>, кадастровый №59:01:4410826:318.

Конкурсный управляющий просил утвердить положение о порядке продажи Лота №2 и №3:

- сооружение: Мемориал погибшим воинам, назначение: культурное наследие, площадь 565,7кв.м., лит.1, адрес: <...>, кадастровый №59:01:4410027:587, является объектом культурного наследия; начальная цена реализации 204 159,62 рубля.

- сооружение: Стелла ДК, назначение: нежилое, площадь застройки 5- кв.м, адрес: <...>, кадастровый №59:01:0000000:75163, начальная цена реализации 135 102,77 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в отдельное производство выделено ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке продажи Лота №1: предприятие как имущественный комплекс ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского», расположенный по адресу: <...>, кадастровый №0:0:0:2376.

Из конкурсной массы ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» исключены нежилые помещения общей площадью 249,3 кв.м. (1 этаж №№ 8-21, 2 этаж №№1-15), расположенные в 2-этажном здании площадью 300,9 кв.м. (спортзал, Лит.Б, Б1) по адресу: <...>, кадастровый №59:01:4410826:318.

В отдельное производство выделено ходатайство об утверждении положения о порядке продажи Лота №4 – нежилых помещений общей площадью 51,6 кв.м. (лит. Б1, номера помещений согласно поэтажному плану 1-7), помещения насосной, расположенных в 2-этажном здании площадью 300,9 кв.м. (спортзал, Лит.Б, Б1) по адресу: <...>, кадастровый №59:01:4410826:318. Производство по данному ходатайству приостановлено до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции по жалобе должника на Решение Индустриального районного суда г.Перми от 21.04.2005.

В отдельное производство выделено рассмотрение ходатайства об утверждении положения о порядке продажи Лота №5, Лота №6, Лота №7. Производство по данному ходатайству приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по уголовному делу №1-1/2020 (1-329/2017), рассматриваемому Дзержинским районным судом г.Перми.

В удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке продажи Лота №2, Лота №3 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4, не согласившись с вышеуказанным определением в части отказа в утверждении положения о порядке продажи лотов №2 и №3 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что включение данного имущества в состав других лотов противоречит цели продажи имущества должника и может стать основанием для оспаривания результатов торгов. Отмечает, что мемориал, являющийся объектом культурного наследия, подлежит продаже на торгах в форме конкурса, Стелла, хотя и не является объектом культурного наследия и потому подлежит продаже на торгах в форме аукциона, по существу, также является памятником. В связи с чем, указанные объекты не могут быть объединены в один лот с имуществом, предназначенным для осуществления хозяйственной деятельности (лоты 1, 4, 5, 6, 7), кроме того, все они расположены в разных местах, у них разный порядок продажи. Заявитель полагает, что поскольку порядок продажи имущества подлежит утверждению судом, то суд вправе был самостоятельно включить указанные объекты в состав других лотов. По мнению конкурсного управляющего, продажа спорных объектов не одновременного с другим имуществом не приведет к существенному увеличению расходов на торги. Также отмечает, что отложение реализации даже неликвидного имущества влечет за собой увеличение расходов конкурсной массы на его содержание.

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, дополнительно приведены доводы в отношении лотов №5,6, 7 о возможности утверждения порядка с отлагательным условием.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 судебное разбирательство отложено на 12.11.2020 по ходатайству представителя конкурсного управляющего ФИО5 ввиду того, что определением суда от 01.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, в целях ознакомления с заявлением и жалобой предыдущего конкурсного управляющего, формированием позиции по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Васеву Е.Е. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Поле отложения какие-либо дополнительные пояснения от вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО6 не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, считает, что апелляционная жалоба управляющего в отношении Лота №2 и №3 удовлетворении не подлежит, а в отношении Лота №5, №6, №7 возможно утверждение Порядка реализации имущества с отлагательным условием.

Представитель ТУ Росимущества в Пермском крае возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением суда от 19.04.2010 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В дальнейшем определением суда от 01.10.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий, в том числе, ходатайствовал об утверждении положения о порядке продажи Лота №2 и 3:

- сооружение: Мемориал погибшим воинам, назначение: культурное наследие, площадь 565,7кв.м., лит.1, адрес: <...>, кадастровый №59:01:4410027:587, является объектом культурного наследия; начальная цена реализации 204 159,62 рубля.

- сооружение: Стелла ДК, назначение: нежилое, площадь застройки 5-кв.м, адрес: <...>, кадастровый №59:01:0000000:75163, начальная цена реализации 135 102,77 рубля.

Представители ФНС РФ и Росимущества возражали против продажи данных объектов отдельными лотами отдельно от остального имущества.

Суд первой инстанции, с учетом того, что Лоты №2 и 3 не представляют особой ценности, их продажа осуществляется по балансовой стоимости, которая составляет 204 159,62 рубля и 135 102,77 рублей соответственно, их продажа в составе отдельных лотов самостоятельно без продажи иного имущества должника, рассмотрение порядка продажи в отношении которого отложено и приостановлено, является экономически нецелесообразным, поскольку приведет к необоснованным затратам должника на опубликование объявлений о продаже, расходам по торгам на торговой площадке, соответственно, пришел к выводу, что продажа данных объектов преждевременна, указанные объекты конкурсному управляющему необходимо объединить для продажи с иным имуществом должника. Поскольку в судебном заседании конкурсный управляющий настаивает на утверждении положения о порядке продажи именно Лотов №2,3, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке продажи Лота №2 и 3.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в названной статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Поскольку предложения конкурсного управляющего по продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждены, то порядок и условия продажи имущества должника подлежат утверждению арбитражным судом.

Как было указано выше, управляющий просил утвердить Положение о порядке продажи, в том числе: сооружение: Мемориал погибшим воинам, назначение: культурное наследие, площадь 565,7кв.м., лит.1, адрес: <...>, кадастровый №59:01:4410027:587, является объектом культурного наследия; начальная цена реализации 204 159,62 рубля; сооружение: Стелла ДК, назначение: нежилое, площадь застройки 5-кв.м, адрес: <...>, кадастровый №59:01:0000000:75163, начальная цена реализации 135 102,77 рубля отдельными лотами (Лоты №2 и №3).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих целесообразность реализации данных объектов отдельными лотами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что управляющим не определено, относится ли Мемориал погибшим воинам к имуществу, изъятому из оборота, является ли он объектом особой охраны историко-культурного значения. Также в положении не содержится требований к его содержанию и использованию, обеспечению доступа к нему граждан.

В отношении Стеллы ДК не доказано, что ее продажа отдельно от имущественного комплекса не будет нарушать положения ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и пояснения представителей уполномоченного органа и ТУ Росимущества в Пермском крае, которые пояснили, что вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО6 разрабатывает для утверждения новое Положение о порядке продажи имущества должника, в том числе планируется изменение состава лотов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в отношении Лота №5, №6, №7 утверждение Порядка реализации имущества с отлагательным условием до снятия ареста с учетом вышеизложенного является также нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2020 года по делу № А50-43610/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Е. Васева

Т.Ю. Плахова