Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А73-11572/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6875/2023
26 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 17.11.2023

по делу № А73-11572/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ФИО4

о признании недействительным договора аренды жилого дома и земельного участка от 25.12.2020

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400028970, ИНН <***>)

о признании ФИО5 (дата рождения: 23.10.1980, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: <...> Ю Чена, д.34, кв.559; адрес проживания: <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 22.07.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Определением от 29.07.2021 заявление принято к производству.

Решением от 25.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Финансовый управляющий 16.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды жилого дома и земельного участка от 25.12.2020, заключенного должником с ФИО4 (далее также – ответчик).

Заявление подано со ссылкой на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано мнимостью договора.

Определением от 17.03.2023 ФИО3 освобожден от обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 05.07.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждена ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением от 17.11.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7 отказано; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Определением от 17.11.2023 производство по делу о признании ФИО5 банкротом прекращено, поскольку установлено погашение требования единственного кредитора ИП ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с определением от 17.11.2023, ФИО2 27.11.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды жилого дома и земельного участка от 25.12.2020. В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что договор является недействительной сделкой, созданной для видимости правоотношений между ФИО5 и ФИО4 с целью последующего предъявления требований к ФИО7, на что указывает завышенная стоимость аренды, а также оформление передачи жилого дома в отсутствие согласия финансового управляющего, отсутствие пользования ФИО4 жилым домом после формального подписания акта приема-передачи. Также апеллянт указывает, что в разделе 1 договора аренды от 25.12.2020 указано на передачу жилого дома по адресу: г.Хабаровск, с.Воронежское-2, ул.Набережная, д.18 с прилегающим земельным участком, при этом с.Воронежское-2 не входит в состав муниципального образования «город Хабаровск»; формулировка «с прилегающим земельным участком» не позволяет идентифицировать в качестве объекта аренды земельный участок. Также ФИО2 полагает, что договор аренды от 25.12.2020 составлен и подписан непосредственно перед подачей ФИО5 искового заявления в Кировский районный суд г.Хабаровска в мае 2022 года, в связи с чем заявлено о фальсификации указанного договора и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления даты изготовления договора аренды от 25.12.2020, однако в резолютивной части определения отсутствует результат рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, назначение которой являлось необходимым по настоящему делу.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2020 ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды жилого дома и земельного участка, по условиям которого арендодатель передаёт в аренду жилой дом, расположенный по адресу: г.Хабаровск, с.Воронежское-2, ул.Набережная, д.18, с прилегающим земельным участком. Согласно пункту 1.2 договора дом сдаётся для проживания арендатора сроком на 11 месяцев, начиная со дня фактического освобождения прежним арендатором ФИО7

Арендная плата на весь период, предусмотренный договором, устанавливается в размере 130000руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.03.2021 по делу № 2-326/2021 ФИО7 выселен из принадлежащего должнику ФИО5 на праве собственности жилого дома по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Воронежское-2, ул.Набережная, д.18 и двух земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.12.2021 по делу по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании убытков со ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 130000руб. Судебной коллегией установлено, что ФИО5 мог и должен был получить определенный доход в виде арендной платы, и только неправомерные действия гражданина ФИО7 явились причиной, лишившей его возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал, а именно: 130000руб. в месяц; проживание ответчика ФИО7 в жилом доме после прекращения договора аренды 01.12.2020 с очевидностью препятствовало передаче указанного жилого дома во временное владение и пользование новому арендатору ФИО4

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.09.2022 с ответчика ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за неисполнение судебного решения о выселении в сумме 240000руб. за период с 12.10.2021 по 12.06.2022.

Определением от 15.02.2023 с учётом дополнительного определения от 21.06.2023 признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего имуществом должника: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в нерасторжении договора аренды от 17.06.2022, заключенного должником ФИО5 (в лице финансового управляющего ФИО3) и ФИО7; необращении в суд с заявлением об увеличении суммы судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО7 за неисполнение решения суда о его выселении из принадлежащего должнику жилого помещения, с 12.06.2022 исходя из расчета 1000руб. в день. В части обязания арбитражного управляющего ФИО3 расторгнуть договор аренды от 17.06.2022, производство по заявлению прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку производство по делу о признании ФИО5 банкротом возбуждено 29.07.2021, а оспариваемый договор заключен 25.12.2020, сделка совершена в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума №63 также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении дела установлено, что в пункте 4.1 договора аренды согласована арендная плата в размере 130000руб. в месяц; 16.09.2022 денежные средства в сумме 1430000руб. по оспариваемому договору поступили на банковский счет должника за 11 месяцев аренды.

В материалы дела представлены справки о средней рыночной стоимости объекта аренды от 26.01.2021, согласно которым по состоянию на 26.01.2021 наиболее вероятная величина арендной платы составляет 37094руб. в сутки и 154175руб. в месяц. Доводов о том, что размер арендной платы, установленный в договоре от 25.12.2020, или иные условия договора существенно отличаются от рыночных условий на рынке недвижимости, участвующими в деле лицами не приведено, соответствующих доказательств не представлено. С учётом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость аренды по оспариваемому договору не является существенно заниженной, иных доказательств неравноценности сделки не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается финансовый управляющий, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума №63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд установил, что ФИО4 16.09.2022 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 1430000руб. в качестве платы за 11 месяцев аренды.

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО5, финансовый управляющий, достоверно зная о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о выселении ФИО7 из принадлежащего должнику жилого дома, а также о заключении ФИО5 и ФИО4 оспариваемого договора, заключил с ФИО7 заведомо невыгодный как для должника, так и для его кредиторов договор аренды от 17.06.2022, в связи с чем действия управляющего ФИО3 признаны судом незаконными определением от 15.02.2023.

Финансовый управляющий не обосновал доводы о недействительности договора аренды от 25.12.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; фактически в заявлении имеется лишь ссылка на указанную норму без какого-либо обоснования обстоятельствами дела. В этой связи заявление не подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления финансового управляющего следует, что основанием оспаривания договора аренды является статья 10 и пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестную реализацию своих прав, единственной его целью является причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из понятия злоупотребления правом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1)).

В данном случае в обоснование позиции о совершении сделки со злоупотреблением правом финансовый управляющий ссылается на мнимость договора аренды от 25.12.2020, поскольку заявителю не передана копия договора; денежные средства поступили на расчетный счет должника только 16.09.2022, в то время как договор аренды заключен 25.12.2020; указал на сомнения в потребности ФИО4 в ожидании аренды жилого помещения и земельного участка, принадлежащего должнику в течение продолжительного периода.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение ФИО4 договора аренды (внесение арендной платы за весь период действия договора), при этом мотивы выбора объекта аренды не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Кроме того доводы о мнимости договора аренды рассмотрены Арбитражным судом Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 на определение от 15.02.2023. Доводы о мнимости договора от 25.12.2020 отклонены судом кассационной инстанции, поскольку они опровергается последующей реализацией намерений по вступлению в права временного владения спорным имуществом ФИО4 и внесением оговоренных в договоре денежных средств на счет должника.

Таким образом оснований для признания договора аренды от 25.12.2020 мнимой сделкой не имеется, поскольку договор исполнен.

Довод финансового управляющего о злоупотреблении правом обоими участниками сделки также не нашли своего подтверждения при рассмотрении обособленного спора, поскольку заявитель не указал, в чем именно выражена цель сделки по причинению вреда иным лицам.

При рассмотрении заявления финансового управляющего кредитором ФИО2 заявлено о фальсификации оспариваемого договора, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления договора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания; требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 82, 184, 185 АПК РФ, обоснованно определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду нецелесообразности ее назначения с учетом достаточности для разрешения спора по существу имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также о допущенном судом процессуальном нарушении в виде отсутствия в резолютивной части определения результата разрешения ходатайства, подлежит отклонению, поскольку результат рассмотрения ходатайства ответчика отражен в тексте определения от 17.11.2023 с указанием мотивов его отклонения. Принятие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом, определением от 17.11.2023 производство по делу о признании ФИО5 банкротом прекращено в связи с погашением требования единственного кредитора ИП ФИО2 в полном объеме. Определение от 17.11.2023 участвующими в деле лицами не обжаловано.

Таким образом подача рассматриваемой апелляционной жалобы свидетельствует о наличии у заявителя какого-то иного интереса, не связанного с пополнением конкурсной массы и защитой его имущественных интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеют правовое значение для принятия судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023 по делу № А73-11572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь