Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А71-4944/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1603/2018-АК
г. Пермь
16 апреля 2018 года
Дело № А71-4944/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс»: Тюренков С.Н., паспорт, доверенность № 51400-04-21/112 от 25.12.2017,

от заинтересованного лица, Прокуратуры Удмуртской Республики: Богданов Д.В., служебное удостоверение, поручение от 20.03.2018;

от заинтересованных лиц - Прокуратуры Октябрьского района города Ижевска, Генеральной прокуратуры Российской Федерации: не явились;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска – Авангард», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала "Энергосбыт Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2017 года по делу № А71-4944/2017,

принятого судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ОГРН1055612021981, ИНН 5612042824) в лице Удмуртского филиала,

к Прокуратуре Октябрьского района города Ижевска (ОГРН 1021801177001, ИНН 1831021019), Прокуратуре Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177001, ИНН 1831021019), Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска – Авангард» (ОГРН 1081832003110, ИНН 1832065562), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска (ОГРН 1071840007909, ИНН 1833046562),

о признании недействительным представления,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – заявитель, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Октябрьского района города Ижевска от 13.03.2017 № 49-2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Удмуртской Республики.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска – Авангард», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество указывает, что прибор учета, фиксирующий расход коммунального ресурса более чем одном многоквартирном доме, не является общедомовым прибором учета, следовательно, данные прибора учета не могут быть использованы для расчета стоимости коммунальной услуги для собственников и нанимателей помещений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить жалобу. Пояснил, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1205/2018 от 02.04.2018 по делу № А71-4943/2017 суд признал недействительным представление прокуратуры Октябрьского района города Ижевска, выданное ПАО «Т Плюс» по тем же основаниям.

Прокуратура Октябрьского района города Ижевска представила отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

До рассмотрения дела в апелляционном суде Прокуратурой Октябрьского района города Ижевска представлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что оспариваемое представление отозвано.

Прокуратура Удмуртской Республики представила отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель прокуратуры Удмуртской Республики поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы; поддержал позицию прокуратуры Октябрьского района города Ижевска по вопросу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с поступлением обращения гражданина прокуратурой Октябрьского района города Ижевска проведена внеплановая проверка исполнения ОАО «Энергосбыт Плюс» требований законодательства при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирные дома по адресу: г. Ижевск, ул. Нижняя, № 34 и № 36, находятся в управлении ООО «УК в ЖКХ г. Ижевска – Авангард». В отсутствие договора теплоснабжения, горячего водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ООО «УК в ЖКХ г. Ижевска – Авангард» и в отсутствие заключенного договора с иными исполнителем коммунальных услуг, на основании пунктов 14, 17 подпункта «б» Правил № 354 в целях организации качественного и бесперебойного ресурсоснабжения потребителей коммунальных услуг, обязательства по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению с 01.11.2013 приняла на себя ресурсоснабжающая организация.

В связи с присвоением статуса «Единая теплоснабжающая организация» с 01.01.2015 поставщиком коммунальной услуги «отопление» является ПАО «Т Плюс».

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) и ПАО «Т Плюс» (Принципал) заключен агентский договор от 30.05.2016 на совершение от имени Принципала юридических и иных значимых действий, связанных с осуществлением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) производит начисление платы за отопление собственникам многоквартирных домов №34 и №36 по ул. Нижняя в г.Ижевске.

В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом № 34 по ул. Нижняя оборудован узлом учета, учитывающим потребление тепловой энергии в двух многоквартирных домах № 34 и № 36 по ул. Нижняя. При этом, многоквартирный дом № 36 по ул. Нижняя также оборудован узлом учета, который учитывает потребление тепловой энергии указанным домом.

Учитывая, что в данном случае имеется возможность для определения объема (количества) коммунального ресурса в каждом многоквартирном доме (№ 34 и № 36 по ул. Нижняя), следовательно, определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению должно осуществляться исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на том основании, что узел учета тепловой энергии, установленный на доме № 34 по ул. Нижняя фиксирует объемы потребления тепловой энергии и ГВС двух многоквартирных домов №34 и №36, следовательно, расчет размера платы за ГВС на ОДН и отопление по данному дому должен производиться по утвержденному органами местного самоуправления нормативу, произвело жителям многоквартирного дома №34 по ул. Нижняя в платежных документах за сентябрь 2016 года перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ноября 2015 года по август 2016 года. В частности, собственнику квартиры № 89 дома № 34 по ул. Нижняя в счет-извещении за сентябрь 2016 года произведен перерасчет за отопление в размере 2 055, 76 руб.

Полагая, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являющимся в данном случае агентом, поскольку счета-извещения на оплату коммунальных услуг по отоплению выставлялись потребителям именно обществом, нарушены требования законодательства при начислении платы за коммунальные услуги, что привело к нарушению имущественных прав граждан, проживающих в доме №34 по ул. Нижняя, 13.03.2017 Прокуратура Октябрьского района города Ижевска вынесла в отношении Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт плюс» представление № 49-2017 об устранении нарушений закона (т. 2 л.д. 20).

Данным представлением обществу предложено произвести перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг потребителям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Нижняя, 34.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», полагая, что представление прокуратуры не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы при осуществлении хозяйственной деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного представления недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления незаконным и отказал в удовлетворении требования.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, оспариваемое представление внесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

При проверке оспариваемого представления на предмет соответствия требованиям законодательства о порядке начисления и уплаты платежей за коммунальные услуги апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N№354) под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (п. 5 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

Пунктом 42 (1) Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно п. 5 и п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме…» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание положения п. 2, 42 (1) Правил № 354, учитывая, что прибор учета, расположенный на сетях в жилом доме № 34, определяет сведения об объеме тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение домов № 34 и № 36, следует признать, что такой прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких многоквартирных домах, и потери, возникающие не только во внутридомовых сетях, не является общедомовым прибором учета.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена установка одного коллективного (общедомового) прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких многоквартирных домов.

При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 прил. № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п. 42 (1) Правил № 354).

С учетом изложенного, представление прокуратуры противоречит смыслу п. 2, п. 42 (1) Правил № 354, поскольку в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению не подлежит определению исходя из показаний прибора учета, установленного на два многоквартирных дома, а подлежит расчету исходя из размера установленного норматива.

Таким образом, ввиду того, что предлагаемый прокуратурой порядок расчета размера платы за коммунальную услугу не соответствует действующему законодательству, оспариваемое представление нарушает права и законные интересы ОАО «Энергосбыт Плюс» в сфере предпринимательской деятельности, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы прокуратуры о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отзывом оспариваемого представления 10.04.2017, апелляционным судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

Оспариваемое представление вынесено 13.03.2017 и отозвано через год, являлось обязательным для исполнения. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя представление исполнено, собственникам помещений в многоквартирном доме № 34 по требованию прокуратуры произведен перерасчет. Поскольку представление прокуратуры затрагивает права и законные интересы заявителя, спор о признании представления недействительным подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением положений законодательства.

С учетом результата рассмотрения дела, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, заявителю по делу подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины, уплаченной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку прокурор действует от имени Российской Федерации и финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2017 года по делу № А71-4944/2017 отменить.

Признать незаконным представление Прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от 13.03.2017 №49-2017, выданное открытому акционерному обществу «Энергосбыт плюс» в лице Удмуртского филиала.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в лице Удмуртского филиала 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина