Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А60-11163/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-669/2025-ГК
г. Пермь
05 марта 2025 года
Дело №А60-11163/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (АО «РИР»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.12.2023), ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2023),

от ответчика – Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (МУП «Водоканал»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2025), ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.03.2025).

от третьего лица – акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (АО «УЭХК»): представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – АО «РИР», ответчика – МУП «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года

по делу №А60-11163/2024

по иску АО «РИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: АО «УЭХК» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

АО «РИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «Водоканал» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий при заключении единого договора холодного водоснабжения №21/2-03-24/307/21691-Д в редакции  протокола разногласий от 11.01.2024. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УЭХК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года, возникшие при заключении единого договора холодного  водоснабжения №21/2-03-24/307/21691-Д разногласия, урегулированы.

Не согласившись c решением суда первой инстанции в части, истец, ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части принятия судом пункта 5 раздела II договора в редакции ответчика, в части отклонения судом приложения №6 к договору «Сведения об узлах учёта, приборах учёта воды» в редакции истца, в части принятия пункта 15 раздела V договора в редакции ответчика и вынести по делу новое решение в части изложения и принятия пункта 5 раздела II договора, приложение №6 к договору «Сведения об узлах учёта, приборах учёта воды», пункта 15 раздела V договора в редакции АО «РИР» согласно протоколу разногласий к договору.

В обоснование жалобы АО «РИР» в отношении пункта 5 раздела II договора указывает, что поданная ответчиком вода участвует и используется истцом в полном цикле подготовки теплоносителя для нужд потребителей. Данный процесс подтверждается ежемесячными отчётами по продажам теплоносителя оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 90 и сведениями по реализации теплоносителя (вода). Более того, объём поставленной ответчиком воды, который используется истцом в вышеуказанном цикле подготовки теплоносителя, рассчитывается на основании приборов учёта и оплачивается истцом в полном объёме. В связи с чем, указывать процентное соотношение использования поставленной воды нет необходимости. Формулировки, утверждённые в форме единого типового договора холодного водоснабжения, дополнены истцом, имеющимся в действительности фактом использования филиалом поставленной воды для нужд горячего водоснабжения потребителей города, которая в полном объёме оплачивается истцом на основании приборов учёта и никоим образом не ущемляет интересы ответчика, а значит, не противоречит единому типовому договору холодного водоснабжения, утверждённой Правилами №645, как указано в решении суда.

В отношении пункта 15 раздела V договора, приложение №6 «Сведения об узлах учёта, приборах учёта воды» к договору, истец указывает, что в пункте 15 раздела V в редакции ответчика, было определено, что сведения об узлах учёта, приборах учёта и местах отбора проб холодной воды указываются в приложении №3 «Сведения о местах отбора проб воды». Однако в приложении №3 к договору были указаны лишь сведения о местах отбора проб воды, информации о приборах и узлах учёта в данном приложении отсутствовала. По мнению истца, формулировка пункта 15 раздела V и приложения №3 в редакции ответчика не отвечает требованиям пункта 3 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее Правила №776), поскольку узлы учёта истца, расположенные в здании 38 НГВС и указанные в приложении №6 к договору в редакции истца, соответствуют требованиям пунктов 8, 29, Правил №776, а именно: технические условия на узлы учёта выданы изначально МУП «Водоканал», в 2022 году – АО «УЭХК» - организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, допущены в коммерческую эксплуатацию, эксплуатируются, поверяются, ремонтируются, и могут быть приняты для снятия показаний воды и дополнены в договор как приложение №6 к договору и в пункт 15 раздела V договора. Использовать для расчёта приборы учёта из договора от 31.05.2021, истец не может, поскольку собственником этих приборов учёта является АО «УЭХК», для расчётов воды в 2024 году вышеуказанные приборы учёта, применять у АО «РИР» нет прав и возможностей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части принятия судом пунктов 9 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) и 11 договора, а также в части вступления спорного договора в силу с 01.01.2024.

В отношении п. 9 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности)  ответчик считает, что возложение на него обязанности самостоятельно взыскивать потери на сетях АО «УЭХК» является дополнительным обременением и договором не предусмотрено.

В отношении п. 11 суд, по мнению апеллянта, фактически обязал ответчика самостоятельно решать вопросы по прохождению ресурса с владельцем сетей – АО «УЭХК».

Считает, что ранее действовавший договор № 21/2-03-21/307/11181-Д от 01.01.2021 действует минимум по 31.07.2024.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласны в обжалуемой части. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы истца возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы своей апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционные жалобы содержат доводы, по существу оспаривающие решение суда первой инстанции в части ряда положений договора, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционных жалоб относительно законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в части пункта 5 раздела II договора, приложения №6 к договору «Сведения о узлах учёта, приборах учёта воды», пункта 15 раздела V договора, п. 9, п. 11 мотивировочной части решения суда (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, гарантирующей организацией в городе Новоуральске для централизованных систем холодного водоснабжения  и водоотведения, что подтверждается Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 16.09.2019 № 1845–а «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Новоуральска».

Вышеуказанный факт также подтверждается Региональной энергетической комиссией Свердловской области, поскольку для МУП «Водоканал» установлены тарифы на полный комплекс услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых на территории Новоуральского городского округа (письмо от 25.09.2023 № 03–03/2659).

Согласно письму РЭК Свердловской области основания для установления тарифов на питьевую воду и водоотведения на 2024 год для АО «УЭХК» отсутствуют, о чем АО «УЭХК» сообщило истцу (письмо от 15.08.2023 № 12–10/11933–ИС).

АО «РИР», как абонент, с учетом письма АО «УЭХК» от 15.08.2023 № 12–10/11933–ИС, направил в МУП «Водоканал» письма от 01.09.2023 № 307–10/22201–10, от 04.10.2023 № 307–10/25152–10, письмо–заявку от 30.11.2023 № 307–10/30986–10 на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2024 год.   

Письмом от 04.12.2023 № 307–10/31282–10, АО «РИР» снова запросило у ответчика проект договора и сообщило, что ранее действовавший между истцом и ответчиком договор холодного водоснабжения от 31.05.2022 № 31/2-03–21/307/11181–Д пролонгироваться на 2024 не будет. 

Для ответчика, в силу Закона, заключение договора холодного водоснабжения, договора холодного водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является обязательным.

МУП «Водоканал» письмом от 15.12.2023 № 03–02/2024 направил в адрес истца для подписания два экземпляра Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 21/2–03–24/307/21691–Д (оферта) (далее – договор).

АО «РИР», рассмотрев вышеуказанный проект договора, письмом № 307–10/827–10 от 15.01.2024 уведомило ответчика об акцепте договора на иных условиях, направив в его адрес подписанный договор с протоколом разногласий от 11.01.2024. 

Получив протокол разногласий, МУП «Водоканал» отклонил его, о чем сообщил в письме от 22.01.2024 № 06–05/124.

В связи с неурегулированием разногласий, возникших при заключении  единого договора холодного  водоснабжения № 21/2–03–24/307/21691–Д истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции урегулированы разногласия по договору исходя из судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, пояснений сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Между АО «РИР» и МУП «Водоканал» возникли разногласия при заключении договора холодного водоснабжения №21/2-03-24/307/21691-Д в редакции  протокола разногласий от 11.01.2024 (далее – договор). 

Согласно договору МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать АО «РИР» (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения    питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Отношения сторон по холодному водоснабжению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении, общими положениями об исполнении обязательств.

Согласно материалам дела, договор в окончательной редакции не заключен, между сторонами существуют разногласия, которые и стали предметом данного спора.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании нормы пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с нормой статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261 отражен правовой подход, согласно которому при урегулировании разногласий сторон по договору суд обязан оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, редакция условий договора при длящихся правоотношениях, заключенного на неопределенный срок, должна учитывать установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, возможные изменения в деятельности сторон, влияющие на предмет соглашения, обеспечивать стабильность гражданского оборота, исключать дальнейшие споры и разногласия при исполнении договора.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судебным актом относительно пункта 5 раздела II договора, приложения № 6 к договору «Сведения об узлах учёта, приборах учёта воды», пункта 15 раздела V договора.

Относительно пункта 5 раздела II договора и позиции апеллянта о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и поданная ответчиком вода участвует и используется истцом в полном цикле подготовки теплоносителя для нужд потребителей, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что информация о том для чего истец приобретает холодную воду, является избыточной.

Апеллянт не привел доводов относительно необходимости внесения дополнений в указанный пункт, а также доказательств того, что не внесение указанных апеллянтом дополнений способствует нарушению баланса интересов в договоре.   

В отношении пункта 15 раздела V договора, приложение №6 «Сведения об узлах учёта, приборах учёта воды» к договору суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор не следует дополнять вышеуказанными пунктами.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, истец отмечает, что формулировка пункта 15 раздела V и приложения: №3 в редакции ответчика не отвечает требованиям пункта 3 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее Правила №776), поскольку узлы учёта истца, расположенные в здании 38 НГВС и указанные в приложении №6 к договору в редакции истца, соответствуют требованиям пунктов 8, 29, Правил №776.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

 Согласно п. 13 Правил № 776 установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета, предусмотренными настоящими Правилами, т.е. приборы должны быть установлены с соответствии с п. 8 Правил.

Одним из требований к установке контрольных (параллельных) приборов является получение технических условий в МУП «Водоканал». Ответчик установил приборы без получения технических условий, выданных МУП «Водоканал», что подтверждается письмом АО «РИР» от 15.06.2021 № 307–10/10610–10.

Установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 20 Закона № 416–ФЗ).

Механизм и порядок установки приборов учета воды, сточных вод установлен Правилами № 776.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 776 в случаях установки узлов учета на объектах капитального строительства, не указанных в пункте 8(1) настоящих Правил, проектирование узла учета осуществляется на основании технических условий на проектирование узла учета. Результатом проектирования узла учета является проектная документация на оборудование узла учета. Абонент или транзитная организация вправе привлечь к подготовке проектной документации на оборудование узла учета юридические или физические лица.

Согласно пункту 29 Правил № 776 технические условия на проектирование узла учета выдаются в случаях, предусмотренных пунктом 28 настоящих Правил, организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 10 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на выдачу технических условий, содержащей сведения, необходимые для выдачи технических условий (объем потребляемой воды, отводимых сточных вод, схема размещения объектов абонента, схема прокладки сетей).

Доводы истца о том, что технические условия выданы третьим лицом, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

По смыслу ст. 29 Правил № 776 технические условия на проектирование узла учета выдает организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, в данном случае ответчик. В случае если истец считает, что ответчик нарушает его права и законные интересы, препятствует выдачи технических условий, либо не совершает действия, предписанные Правилами № 776, он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Законодательство императивно определило какая организация должна выдавать технические условия на проектирование узла учета. Таким правом наделена только организация осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение

Ответчик сослался на то, что расчеты, в том числе проводятся по вышеуказанным приборам учета. Доказательств того, что вышеуказанные приборы учета не являются некоммерческими, в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно обстоятельствам дела, судом первой инстанции правомерно отклонена позиция истца о необходимости дополнения договора вышеуказанными положениями.

Истец также просит в договоре указывать Сведения об узлах учёта, приборах учёта и местах отбора проб холодной воды в приложениях № 3 и № 6.

Указанный пункт ответчиком не согласован по тем же основаниям, что и по п. 10. Приложение № 6 к договору «Сведения об узлах учета, приборах учета воды».

Поскольку суд посчитал, что договор не следует дополнять Приложение № 6 к договору «Сведения об узлах учета, приборах учета воды» в редакции истца, оснований для внесения изменений в пункт 15 раздела V договора также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права и не соответствии обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец необоснованно отказался привлекать АО «УЭХК» в качестве соответчика по делу и в решении суда фактической третьей стороной договора выступает третье лицо (АО «УЭХК»), как владелец сетей между сторонами спорного договора.

Так, ни Федеральный закон № 416-ФЗ, ни Правила № 644, ни типовой договор водоснабжения и водоотведения не устанавливают порядок и обязанность заключения трехстороннего соглашения между водоснабжающей организацией, абонентом и собственником (владельцем) водопроводных сетей, то АО «УЭХК» по заключаемому между АО «РИР» (абонентом) и МУП «Водоканал» (гарантирующей организацией) единому договору водоснабжения не может быть его третьей стороной, как и не может быть соответчиком по данному спору соответственно.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности суд фактически возложил на него обязанность самостоятельно взыскивать потери на сетях АО «УЭХК», не являющегося стороной по договору, а также то, что суд указал местом исполнения обязательств ответчика точку на границе стены объекта истца (здание 38) и фактически обязал ответчика самостоятельно решать вопросы по прохождению ресурса с владельцем сетей - АО «УЭХК».

В соответствии с п. 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является граница раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанности (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих сетей или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 31(1) Правил № 644, граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Между сетями ответчика и истца проходят водопроводные сети АО «УЭХК», который является собственником данных сетей и находящихся на них узлов коммерческого учета холодной воды, установленных на значительном расстоянии, более 500 метров, от абонента. Данный факт сторонами не оспаривается.

Именно собственнику - АО «УЭХК» по закону (ст. 209 ГК РФ) принадлежат права владения (фактическое обладание вещью), пользования (извлечение из объекта собственности полезных свойств и получение дохода) и распоряжения (определение дальнейшей судьбы объекта собственности) вышеуказанным имуществом.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоснабжения для ответчика и третьего лица определена в соответствии принадлежностью им сетей, что не противоречат Правилам № 644 и ст. 210 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, как верно указал суд первой инстанции, утечки, возникающие потери «небаланс масс» между границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и истца (на сетях третьего лица) не могут быть возложены на истца, поскольку он не является собственником этих сетей, обслуживанием участка сетей водоснабжения должен заниматься их собственник, в рассматриваемом случае – третье лицо, а не истец.  


В связи с вышеизложенным, установленные в акте разграничения как границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, так и сам трехсторонний акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.10.2024, принятый судом в редакции истца, являются законными, соответствующими действующему законодательству, свидетельствам о регистрации собственности, балансу интересов и прав сторон.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда о том, что местом исполнения обязательств ответчика является точка на внешней границе стены объекта истца (здание 38), считает, что суд фактически обязал ответчика самостоятельно решать вопросы по прохождении ресурса с владельцем сетей – АО «УЭХК».

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «а» пункта 21 Правил № 644 гарантированный уровень давления холодной воды определяется в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно части 7 статьи 13 Закона № 416–ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В условиях подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения должны быть указаны (в том числе) гарантируемый свободный напор в месте подключения (технологического присоединения) (подпункт «г» пункта 95 Правил № 644, пункт 5 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Таким образом, в обязанности организации водопроводно–канализационного хозяйства входит обеспечение гарантируемого свободного напора (гарантированный уровень давления холодной воды) в месте подключения (технологического присоединения) объекта снабжения к сетям организации, определяемого в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения).

Поскольку акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности принят в редакции истца, местом исполнения обязательств ответчика является точка на границе эксплуатационной ответственности, т.е. по внешней границе стены объекта абонента (здание 38).

Доказательств невозможности поставки давления не менее 0,5 МПа в здание 38, ответчиком не приведено. Фактически, доводы апелляционной жалобы являются голословными, не опровергающими выводы суда первой инстанции и не обосновывающими нарушение баланса интересов сторон при урегулировании разногласий в договоре.    

Довод ответчика о том, что ранее заключенный между АО «РИР» и МУП «Водоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения № 21/2-03-21/307/11181-Д от 31.05.2021 действует до 31.07.2024 является необоснованным и не соответствующим законодательству, обстоятельствам дела и правомерно был отклонен судом первой инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 44, 45 договора от 31.05.2021, он вступает в силу с 01.01.2021 и заключается на срок 2 года, т.е. до 31.12.2023.

Согласно п. 46 договора от 31.05.2021, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявить о его прекращении или изменении либо о заключении нового договор на иных условиях. Аналогичное положение также закреплено в п. 15 Правил № 644.

Согласно материалам дела, письмом от 04.12.2023 № 307-10/31282-10 истец сообщил ответчику об отказе от пролонгации договора от 31.05.2021 и прекращения его действия 31.12.2023 включительно.

В ответ на письмо истца об отказе от пролонгации договора от 31.05.2021, МУП «Водоканал» письмом от 15.12.2023 № 03-02/2024 направил в адрес Филиала подписанную со своей стороны оферту - новый Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 21/2-03-24/307/21691-Д сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2024 (на 2024 год) с новыми, отличными от прежнего договора от 31.05.2021 условиями, тем самым ответчик прямо и недвусмысленно выразил свое намерение оферента на совершение новой сделки с истцом, т.е. осуществил конклюдентные действия по заключению с 01.01.2024 нового договора № 21/2-03- 24/307/21691-Д с иными условиями и прекращению 31.12.2023 действия договора № 21/2-03- 21/307/11181-Д от 31.05.2021.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, положений ГК РФ, п. 80 Правил № 644, ранее действовавший договор № 21/2-03-21/307/11181-Д от 31.05.2021 был расторгнут с прекращением по нему обязательств 31.12.2023.

Поэтому, поступающие от ответчика в адрес АО «РИР» в течение 2024 года акты зачета и счета-фактуры за оказанные услуги водоснабжения истцом не принимались по причине указания в них ответчиком недействующего договора № 21/2-03-21/3C7/11181-Д от 31,05.2021.

Истец по Единому договору № 21/2-03-24/307/21691-Д в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 принимал поставленный ресурс и производил оплату воды по своим двум узлам учета, указанным в протоколе разногласий к договору, так как они принадлежат истцу на праве собственности, расположены в здании 38 истца и на границе балансовой принадлежности истца, имеют технические условия, выданные водоснабжающей организацией (МУП «Водоканал», АО «УЭХК»).

В соответствии с изложенным, ранее действовавший договор № 21/2-03-21/307/11181-Д от 31.05.2021 был расторгнут между истцом и ответчиком с прекращением по нему обязательств 31.12.2023, т.к. от ответчика 15.12.2023 года был получен подписанный Единый договор № 21/2- 03-24/307/21691-Д и он является заключенным сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2024, истцом был акцептован, с 01.01.2024 фактически по нему исполняются обязательства обеими сторонами, т.к. ответчик подает абоненту питьевую воду, которую истец принимает и оплачивает, по данному договору у истца и ответчика с 01.01.2024 сложились и имеются договорные отношения (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п.З ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика, указанные в его апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу № А60-11163/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


Н.А. Гребенкина


Э.А. Ушакова