Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А65-35123/2022

39/2023-107143(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-35123/2022
г. Самара
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено: 29 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 - представитель не явился, извещена,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - лично (паспорт),

от Кировского районного отделения судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от ООО «ЭнергоСтройСервис» - представитель не явился, извещено,

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по делу № А65-35123/2022 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Чебоксары,

к Судебному приставу исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань,

Кировскому районному отделению судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным бездействие СПИ Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 выразившееся в нарушении норм ст. ч. 1 ст. 50, ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а именно: в незаконном неоднократном отказе ознакомить с материалами исполнительного производства, не исполнению действий по


запросу сведений об открытых расчетных счетах в АО «Банк Заречье»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Тимер Банк», ПАО АКБ «Авангард», в не объявлении в розыск должника, его имущества и денежных средств, незаконном неоднократном прекращении исполнительного производства без проведения исполнительских действий, незаконном окончании исполнительного производства и возврату исполнительного листа, о признании незаконным бездействие Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ выразившееся в нарушение норм ст.64-1 Закона об исполнительном производстве, а именно: в не рассмотрении в установленный срок жалоб взыскателя, в не направлении процессуальных документов о результатах рассмотрения жалоб в адрес заявителей, о признании незаконным и об отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.06.2022г., с привлечением заинтересованного лица (должника) - ООО «ЭнергоСтройСервис», административного ответчика - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань; Кировскому районному отделению судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчики), о признании незаконным бездействие СПИ Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 выразившееся в нарушении норм ст. ч. 1 ст. 50, ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а именно: в незаконном неоднократном отказе ознакомить с материалами исполнительного производства, не исполнению действий по запросу сведений об открытых расчетных счетах в АО «Банк Заречье»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Тимер Банк», ПАО АКБ «Авангард», в не объявлении в розыск должника, его имущества и денежных средств, незаконном неоднократном прекращении исполнительного производства без проведения исполнительских действий, незаконном окончании исполнительного производства и возврату исполнительного листа, о признании незаконным бездействие Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ выразившееся в нарушение норм ст.64-1 Закона об исполнительном производстве, а именно: в не рассмотрении в установленный срок жалоб взыскателя, в не направлении процессуальных документов о результатах рассмотрения жалоб в адрес заявителей, о признании незаконным и об отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.06.2022г., с привлечением заинтересованного лица (должника) - ООО «ЭнергоСтройСервис», административного ответчика - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в котором заявитель просит признать незаконным бездействие СПИ Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в нарушении норм ст. ч. 1 ст. 50, ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а именно: несвоевременном направлении Постановления об обращении взыскания на ДС Должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации в банк, незаконном неоднократном отказе ознакомить с материалами исполнительного производства, не исполнению действий по запросу сведений об открытых расчетных счетах в АО «Банк Заречье»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Тимер Банк», ПАО АКБ «Авангард», в не объявлении в розыск должника, его имущества и денежных средств, а также незаконными действия по окончанию исполнительного производства № 88013/20/16004-ИП без проведения исполнительских


действий, окончанию исполнительного производства № 7789/21/16004-ИП и возврату исполнительного документа.

Восстановить срок на обжалование и признать незаконными Постановление об окончании исполнительного производства № 88013/20/16004-ИП и возвращении ИД взыскателю от 09.12.2020 г., а также Постановление об окончании исполнительного производства № 7789/21/1боо4-ИПи_возвращении ИД.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 184 АПК РФ принял уточнение предмета заявления, за исключением требования о признании постановления об окончании исполнительного производства № 88013/20/16004-ип и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.12.2020 г., о чем вынесено протокольное определение.

В данном случае, ходатайство заявителя об уточнении предмета требований дополненное требованием об оспаривании постановления от 09.12.2020 г. отклонено судом, поскольку, согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. При этом закон обязывает излагать и формулировать каждое требование таким образом, чтобы оно соответствовало способу защиты права, предусмотренному действующим законодательством.

Суд верно указал, что заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельным заявлением в рамках главы 24 АПК РФ, а именно, с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 88013/20/16004-ип и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года признано незаконным бездействие СПИ Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в нарушении норм ст. ч. 1 ст. 50, ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а именно: в незаконном неоднократном отказе ознакомить с материалами исполнительного производства, не исполнению действий по запросу сведений об открытых расчетных счетах в АО «Банк Заречье»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Тимер Банк», ПАО АКБ «Авангард», в не объявлении в розыск должника, его имущества и денежных средств, а также незаконные действия по окончанию исполнительного производства без проведения исполнительских действий, незаконном окончании исполнительного производства № 7789/21/16004 ип и возврату исполнительного документа. Признано незаконным постановление СПИ Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.06.2022 г. 7789/21/16004 ип.

Не согласившись с выводами суда, Судебный пристав исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ № 229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


В судебное заседание представители Судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Кировского районного отделения судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, ООО «ЭнергоСтройСервис» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя индивидуального предпринимателя ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В производстве Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ в отношении должника находилось исполнительное производство 7789/21/16004 ип о взыскании задолженности в размере 2144321,73 рублей.

Установив в ходе совершения исполнительских действий, факт отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.06.2022 г. на основании ст.ст.46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После произведения Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-31459/2019 процессуального правопреемства на основании определения от 28.11.2022 г., 05.12.2022 г. оформлен акт приема-передачи документов по договору цессии, из которых заявителю стало известно об обстоятельствах, связанных с окончанием исполнительного производства 10.06.2022 г.(л.д.25).

Первоначальный кредитор неоднократно обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 02.02.2022, 21.10.2022 г., которые фактически предоставлен не были

Заявитель(новый взыскатель), не согласившись с вынесенным постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.


Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан представлять взыскателю или иному участнику исполнительного производства информацию о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель воспользовался своим правом по неоднократному обращению в службу судебных приставов с требованием о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств о рассмотрении заявлений взыскателя, что свидетельствует о нарушении вышеизложенных положений Закона РФ.

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны случаи, при наступлении которых судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.

Согласно материалам дела, основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, послужило отсутствие имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Судом правомерно признана обоснованной позиция заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку не были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а принятые меры носят разрозненный (периодичный) характер, без какой либо связанной во временном пространстве последовательности.

Судом установлено, что после возобновления 17.02.2021 г., ранее оконченного исполнительного производства № 88013/20/16004-ип, судебный пристав-исполнитель повторно направил запросы в регистрирующие органы и банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.


Согласно сводке исполнительного производства были лишь частично снова направлены запросы в банки, за исключением банков указанных заявителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, результаты которых позволили бы надлежащим образом исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе принудительных мер воздействия на должника посредством наложения административного наказания, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, официального предупреждения под расписку о привлечении должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, ограничения выезда за пределы территории Российской Федерации, объявления в розыск, направления требования о предоставлении документов по адресу местонахождения руководителя должника и другие меры, предусмотренные Федеральным Законом № 229-ФЗ на понуждение должника неукоснительно исполнить требование, содержащееся в исполнительных листах суда, а в случае их невозможности своевременно окончить исполнительное производство по предусмотренным Законом РФ основаниям.

Акты совершения исполнительских действий, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, составленные с соблюдением положений ст.ст.59,60 Закона РФ в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Судом верно указано, что отсутствие законодательного урегулирования относительно периодичности получения информации от регистрирующих органов, кредитных учреждений об имуществе должников, не освобождает других судебных приставов-исполнителей от обязанности по осуществлению повторной проверки имущественного положения должников, при условии, что совершение исполнительских действий приобрело затяжной характер, как это имеет место в рассматриваемом ситуации.

С учетом процессуально установленных норм, в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по реализации имущества должника, результаты которых позволили бы исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе суда.

При таких обстоятельствах суд верно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для инициирования процедуры окончания исполнительного производства посредством вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 22.01.2021 г., на основании ст.ст.46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава -исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст.12, 13 ФЗ РФ «О судебных приставах», не предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по делу

№ А65-35123/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова