Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А60-35019/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16229/2019-ГК
г. Пермь
15 января 2020 года
Дело № А60-35019/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: Елисеев И.С., доверенность от 05.11.2018, паспорт, диплом,

от ответчика: Санникова М.Ю., доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уралпромзем",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2019 года по делу № А60-35019/2019

по иску ООО "Уралпромзем" (ОГРН 1106671018090, ИНН 6671333048)

к ООО "Астрастройкомплекс" (ОГРН 1116658010864, ИНН 66658385287),

третьи лица: ООО "Спортмастер" (ОГРН1057747320278, ИНН 7728551528), ООО "Базис" (ОГРН1127746172070, ИНН 7729705347)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Уралпромзем" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Астрастройкомплекс" (далее – ответчик) об уменьшении цены, установленной в договоре подряда № 210/15-42 от 11.09.2015, на сумму 61 942 246 руб. 68 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спортмастер", ООО "Базис".

Решением суда от 09.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о явных недостатках работ сделаны без соответствующих доказательств, в отсутствие специальных познаний. Считает, что иск об уменьшении стоимости работ, поданный одним из солидарных заказчиков (кредиторов по требованию о несении ответственности за качество работ), подлежит удовлетворению, поскольку не может быть обусловлен заявлением созаказчиками аналогичного требования. Также ссылается на отсутствие со стороны истца недобросовестного поведения или злоупотребления правом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий платежных поручений № 37 от 11.05.2018, № 33 от 17.04.2018, инкассового поручения № 30 от 07.10.2019, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между ООО "Астрастройкомплекс" (подрядчик) и ООО "Уралпромзем" (заказчик 3), ООО "Спортмастер" (заказчик 2), ООО "Базис" (заказчик 1) заключен договор подряда № 210/15-42, по условиям которого (раздел 1, 2) подрядчик принял на себя обязательство в установленный законом срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта - сооружение транспортной инфраструктуры (автомобильная дорога), предназначенное для движения транспортных средств и включающая в себя земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1730, расположенный по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, с. Горный Щит, и земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1346, 66:41:0511021:1270, 66:41:0511021:1272, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, и расположенные на земельных участках или под ним конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а заказчики приняли на себя обязательство принять результат работ и уплатить согласованную договором цену.

В соответствии с п. 2.3 договора по окончании строительства объекта все права на него распределяются между заказчиками следующим образом: 33,3% доли в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект передаются заказчику 1; 52% доли в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект передаются заказчику 2; 14,7% доли в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект передаются заказчику 3.

Согласно п. 3.1 договора цена работ по договору составляет 156 235 912 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 28.09.2015) финансирование работ подрядчика осуществляется посредством внесения платежей, в соответствии с графиком производства и финансирования работ (приложение № 4 к договору).

Финансирование осуществляется каждым заказчиком в следующем размере: заказчик 1 в размере 52 026 559 руб. в т. ч. НДС 18%, что составляет 33,3% от стоимости работ; заказчик 2 в размере 81 242 674 руб. 72 коп., в т. ч. НДС 18%, что составляет 52% от стоимости работ; заказчик 3 в размере 22 966 679 руб. 20 коп., в т. ч. НДС 18%, что составляет 14,7% от стоимости работ.

Указанная в п. 3.1 договора цена работ является твердой и включает полную стоимость работ по строительству автомобильной дороги.

Пунктом 12.2 договора установлено, что в случаях, когда работы или их любая часть выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными дефектами и недостатками, которые делают его непригодным полностью или в части для предусмотренного в договоре использования, либо требуют переделок, заказчики, по заявлению, поданному от имени всех трех заказчиков, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения дефектов и недостатков в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента направления заказчиком 3 требования об устранении дефектов и недостатков; соразмерного уменьшения стоимости работ по договору; возмещения своих расходов на устранение дефектов и недостатков.

В силу п. 12.3 договора гарантийный срок на объекте составляет 2 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ в целом по договору (по форме КС-2). Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться обычно предъявляемым требованием для сооружений такого вида вследствие дефектов и недостатков.

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока при выполнении работ по строительству дороги по улице Региональной было выявлено, что объект выполнен не по проекту, то есть ниже проектных отметок в ряде мест до 20 см.

В пределах гарантийного срока письмом от 27.07.2018 ООО "Уралпромзем" сообщило подрядчику о выявленном недостатке, направив претензию с требованием о соразмерном снижении цены и составлении рекламационного акта. Рекламационный акт составлен в одностороннем порядке.

ООО "Уралпромзем" заказало производство экспертиз, которые определили, что стоимость устранения указанных дефектов составит 61 942 246 руб. 68 коп. В указанную стоимость вошло устранение недостатков в части высоты дорожного полотна и глубины прокладки ливневой канализации.

Учитывая, что исправление недостатков может затруднить движение и работу резидентов Индустриального парка ПРО-БИЗНЕС-ПАРК истец претензией предложил ответчику в добровольном порядке осуществить соразмерное уменьшение цены по договору подряда, а также возвратить переплаченные средства заказчикам пропорционально их долям.

Ответа на претензию не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 431, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, приняв во внимание установленные в рамках дела № А60-30/2017 обстоятельства, учитывая возражения заказчиков 1, 2 по заявленным требованиям, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу № А60-30/2017 удовлетворены требования ООО "Астрастройкомплекс", с ООО "Уралпромзем" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда № 210/15-42 от 11.09.2015 в размере 8 933 642 руб. 40 коп. основного долга, 259 809 руб. 14 коп. пени за просрочку внесения авансовых платежей, 2 068 068 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты, а также 70 526 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении встречного иска ООО "Уралпромзем" о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору до 80 608 817 руб. 57 коп. судом отказано.

В рамках настоящего иска ООО "Уралпромзем" заявлены требования в рамках гарантийных обязательств, а потому иск не является тождественным со встречным иском в рамках дела № А60-30/2017.

В ходе рассмотрения дела № А60-30/2017 судами первой и апелляционной инстанций установлен факт выполнения работ по подписанным сторонами без возражений актам о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31.12.2015 № 1 на сумму 4 339 286 руб. 76 коп.; от 31.12.2015 № 2 на сумму 4 362 694 руб. 30 коп.; от 31.12.2015 № 3 на сумму 2 891 955 руб. 68 коп.; от 31.12.2015 № 4 на сумму 23 481 343 руб. 90 коп.; от 31.12.2015 № 5 на сумму 3 468 884 руб. 23 коп.; от 31.01.2016 № 6 на сумму 4 288 306 руб. 70 коп.; от 31.01.2016 № 7 на сумму 5 630 703 руб. 30 коп.; от 31.01.2016 № 8 на сумму 3 019 573 руб. 28 коп.; от 31.05.2016 № 9 на сумму 14 752 461 руб. 67 коп.; от 31.05.2016 № 10 на сумму 9 854 236 руб. 36 коп.; от 31.05.2016 № 11 на сумму 5 463 749 руб. 83 коп.; от 30.06.2016 № 12 на сумму 40 117 944 руб. 96 коп.; от 30.06.2016 № 13 на сумму 16 416 864 руб. 15 коп.; от 30.06.2016 № 14 на сумму 2 510 721 руб. 42 коп.; от 30.06.2016 № 15 на сумму 2 984 715 руб. 69 коп.; от 30.06.2016 № 16 на сумму 1 244 089 руб. 29 коп.; от 31.07.2016 № 17 на сумму 11 408 377 руб. 27 коп.

05.09.2016 подписан акт приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства.

06.10.2016 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано заключение о соответствии спорного построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Помимо указанных документов между сторонами договора подписана вся исполнительная документация, объект строительства введен в эксплуатацию и эксплуатируется заказчиками.

Кроме того, при рассмотрении встречного иска в рамках дела № А60-30/2017 суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертных заключений, изготовленных в рамках назначенных по делу первоначальной и дополнительной экспертиз, признали доказанным факт выполнении работ по договору с недостатками, расходы по устранению которых составляют 898 250 руб. 00 коп.

Вместе с тем судами учтено, что в качестве заказчиков по договору выступают как ООО "Уралпромзем", так и ООО "Строймастер" и ООО "Базис".

В п. 12.2 договора стороны предусмотрели, что в случаях, когда работы или их любая часть выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными дефектами и недостатками, которые делают его непригодным полностью или в части для предусмотренного в договоре использования, либо требуют переделок, заказчики, по заявлению, поданному от имени всех трех заказчиков, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения дефектов и недостатков в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента направления заказчиком 3 требования об устранении дефектов и недостатков; соразмерного уменьшения стоимости работ по договору; возмещения своих расходов на устранение дефектов и недостатков.

Таким образом, в договоре предусмотрено, что выбор способа защиты при выполнении подрядчиком работ с недостатками осуществляет по совместному согласованию всех заказчиком.

При исследовании материалов дела № А60-30/2017 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчики реализовали право предъявить одно из требований, предусмотренных п. 12.2 договора и п. 1 ст. 723 ГК РФ, возложив на подрядчика обязанность устранить выявленные недостатки работ, от которой последний не отказывается.

Судами принято во внимание, что в нарушение п. 12.2 договора встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору предъявлен только ООО "Уралпромзем". Заказчики не выражали волю на уменьшение цены по договору, напротив, исполнили свои обязательства по оплате работ перед подрядчиком в полном объеме, в том числе возвратили гарантийное удержание уже в ходе рассмотрения дела. Таким образом, требование заказчика о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору не выражает действительную волю всех заказчиков, что противоречит условиям договора.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что с требованием об уменьшении цены, установленной в договоре подряда № 210/15-42 от 11.09.2015, на сумму 61 942 246 руб. 68 коп. в связи с выявленными в период гарантийного срока недостатками (выполнение работ по строительству дороги по улице Региональной не по проекту, то есть ниже проектных отметок в ряде мест до 20 см) также обращается только заказчик 3, иные заказчики активно возражают относительно требований истца.

Пунктом 12.4 договора установлено, что если в течение гарантийной эксплуатации объекта выявятся дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то любой из заказчиков, уведомив остальных заказчиков, направляет подрядчику уведомление о выявлении дефектов и недостатков (в том числе трещины асфальтового покрытия, выбоины, ямы). При получении подрядчиком такого уведомления, подрядчик обязан в течение суток с момента получения уведомления, явиться на подписание совместного с заказчиками рекламационного акта, в котором в обязательном порядке детально фиксируются все дефекты, дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. В случае неявки подрядчика, заказчики составляют односторонний рекламационный акт, который будет в дальнейшем являться основанием для предъявления заказчиками претензий подрядчику.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Протолковав указанные пункты договора с содержанием договора в целом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все три заказчика должны выразить свою волю совместно.

Как следует из материалов настоящего дела, рекламационный акт от 31.07.2018 всеми заказчиками не подписан. Более того, ООО "Спортмастер" и ООО "Базис" возражают против удовлетворения требований, доводы истца не поддерживают.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № А60-30/2017, объект заказчиками эксплуатируется.

В рамках настоящего дела истцом также не представлено доказательств того, что эксплуатация объекта невозможна. Напротив, в исковом заявлении истец ссылается, что исправление недостатков может затруднить движение и работу резидентов Индустриального парка ПРО-БИЗНЕС-ПАРК, что свидетельствует о том, что объект эксплуатируется.

По сути, в рамках настоящего иска истец, не требуя от подрядчика устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков и не преследуя цели по их дальнейшему устранению, просит осуществить соразмерное уменьшение цены по договору подряда. При этом обстоятельства того, что выявленные недостатки ухудшили результат работы и сделали его непригодным для обычного использования, материалами дела не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Иными заказчиками заявленное истцом требование также не поддержано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат работы непригодным для использования, как предусмотренного договором, так и обычного, основания для уменьшения установленной за работу цены по правилам п. 1 ст. 723 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, действия лиц, участвующих в деле, учитывая, что истцом на протяжении длительного времени не исполняется обязанность по оплате выполненных работ (доказательств оплата работ подрядчика в полном объеме, несмотря на вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-30/2017, в дело не представлено), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение с исковым заявлением не направлено на защиту нарушенного права, с учетом наличия возражений третьих лиц (двух заказчиков по договору), а имеет целью избежать выполнения обязанности по оплате работ, установленной решением суда.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств дела, в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ отказано законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу № А60-35019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


О.В. Суслова



C155458551830038131@