Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А33-26680/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26680/2018
г. Красноярск
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2019года.

Полный текст постановления изготовлен «09»сентября 2019года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в судебном заседании участвуют, находясь в Норильском городском суде Красноярского края:

от ответчика (Транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратурыРоманова Р.А.): Богданова Д.С., представителя по доверенности от 26.08.2019;

от ответчика (Заместителя транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Макарова В.В.): Богданова Д.С., представителя по доверенностиот 26.08.2019;

от ответчика (Норильской транспортной прокуратуры): Богданова Д.С., представителя по доверенности от 26.08.2019;

от ответчика (Западно-Сибирской транспортной прокуратуры): Богданова Д.С., представителя по доверенности от 26.08.2019.

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Норильск»): Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихминой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2019 года по делу № А33-26680/2018, принятое судьёй Кошеваровой Е.А.,



установил:

индивидуальный предприниматель Ашихмина Ольга Николаевна (далее – заявитель, предприниматель, предприниматель Ашихмина О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к транспортному прокурору Норильской транспортной прокуратуры Романову Р.А. о признании незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных в установленном порядке копий материалов проверки по поданному 16.04.2018 заявлению, о признании незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в ознакомлении с материалами проверки с 66 по 111 лист; к заместителю транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Макарову В.В. о признании незаконным решения от 17.08.2018 об отклонении жалобы на решение от 23.04.2018; о возложении обязанности на транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры в обеспечении ознакомления с расчетом технической возможности объектов аэропорта Норильск (Алыкель) с 66 по 111 лист включительно, являющихся составной частью материалов проверки по поданному заявлению от 15.12.2017; о возложении обязанности на транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры в обеспечении ознакомления со всеми материалами проверки в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения путем вручения заверенных копий материалов проверки без каких-либо изъятий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя Ашихминой О.Н. было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Норильская транспортная прокуратура, Западно-Сибирская транспортная прокуратура.

Определением от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Норильск» (далее – ООО «Аэропорт Норильск»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Ашихмина О.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.10.2018 и решением от 29.03.2019, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение и решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 г. об оставлении искового заявления без движения, вынести в адрес Арбитражного суда Красноярского края и судьи указанного суда Кошеваровой Е.А. частное определение, отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019 г. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 26.06.2019, апелляционная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Предпринимателю разъяснено, что ее исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018, в связи с чем, она вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2019 индивидуальному предпринимателю Ашихминой Ольге Николаевне отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.06.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От Норильской транспортной прокуратуры, Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, ООО «Аэропорт Норильск» в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Ашихмина Ольга Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 307245708800041, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров по заказам (деятельность такси).

Предприниматель обратилась в ООО «Аэропорт Норильск» с заявлением от 10.03.2017 в целях получения в аренду площади в здании аэровокзала (здание грузовых операций, на 1 этаже) для размещения диспетчерского пункта службы заказа микроавтобусов и легковых автомобилей.

ООО «Аэропорт Норильск» с сопроводительным письмом от 07.04.2017 № АН-08/988 направил в адрес предпринимателя проект договора аренды недвижимого имущества, указав на необходимость согласования размещения диспетчерского пункта такси с председателем аэропортовой комиссии – заместителем руководителя администрации г.Норильска по общим вопросам Тимофеевым Н.А.

На обращение предпринимателя о согласовании размещения диспетчерского пункта письмом от 24.04.2017 № 011-1570 за подписью заместителя руководителя администрации г. Норильска по общим вопросам Тимофеева Н.А. предпринимателю сообщено о рассмотрении вопроса о согласовании размещения стойки такси на очередном заседании аэропортовой комиссии по авиационной безопасности муниципального образования горд Норильск (создана распоряжением Администрации города Норильска Красноярского края от 12.09.2016 № 4724, в том числе утвержден персональный состав комиссии).

Письмом от 26.06.2017 № 011-2386 за подписью заместителем руководителя администрации г. Норильска по общим вопросам Тимофеева Н.А. предпринимателю сообщено о принятом комиссией решении об отказе в согласовании размещения диспетчерского пункта службы заказов микроавтобусов и легковых автомобилей на первом этаже здания аэропорта «Норильск» в связи с отсутствием технической возможности.

Согласно протоколу заседания аэропортовой комиссии от 14.06.2017 № 02-п/АК обращение предпринимателя о согласовании размещения диспетчерского пункта рассматривалось по третьему вопросу повестки дня, за отказ голосовали единогласно.

Предприниматель обратилась в Прокуратуру г. Норильска Красноярского края с заявлением от 15.12.2017 (вх. от 18.12.2017 № 4919ж-2017), в котором указала на нарушение права на свободное осуществление предпринимательской деятельности, просила проверить обоснованность отказа в согласовании договора аренды недвижимого имущества между ООО «Аэропорт Норильск» и индивидуальным предпринимателем Ашихминой О.Н. аэропортовой комиссией, в случае выявления нарушения принять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норильской транспортной прокуратурой по обращению предпринимателя проведена проверка (надзорное производство № 187ж-2017), по результатам которой Главе города Норильска внесено представление от 25.01.2018 № 23/7-03-2018/28, поскольку в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение Ашихминой О.Н. направлен на 8 дней позже установленного законом срока.

Предпринимателем 17.04.2018 в Норильскую транспортную прокуратуру подано заявление от 16.04.2018 об ознакомлении с материалами проверки. В заявлении предпринимателем указано, что простое визуальное ознакомление с материалами проверки не отвечает ее правам и законным интересам, как и простое копирование материалов, просила выдать заверенные в установленном порядке копии документов, на желание в получении которых ею будет указано при ознакомлении с этими материалами проверки.

Письмом от 23.04.2018 № 187ж-2017 за подписью транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры Романова Р.А. предпринимателю сообщено о наличии права на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают права и свободы заявителя и в указанных документах и материалах не содержится сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, о возможности снимать копии с материалов проверки с использованием собственных технических средств, предложено прибыть в Норильскую транспортную прокуратуру на ознакомление с материалами проверки по жалобе № 187ж-2017 27.04.2018.

С материалами надзорного производства предприниматель ознакомлена 15.05.2018 в помещении Норильской транспортной прокуратуры, за исключением листов с 66 по 111 включительно. Предпринимателю предоставлены на ознакомление листы надзорного производства с 1 по 65, со 112 по 121. Материалы представлялись на ознакомление в расшитом виде, без описи. При ознакомлении предпринимателем снимались копии с материалов проверки с использованием собственных технических средств (путем фотографирования).

Из надзорного производства прокурором предварительно были изъяты копии следующих документов:

- листы 66 – 100, содержащие копию предоставленного ООО «Аэропорт Норильск» расчета технической возможности объектов аэропорта «Норильск» (Алыкель), в котором приведены показатели технических возможностей объектов аэропорта, обеспечивающих обслуживание убывающих (прибывающих) пассажиров, грузов, воздушных судов, включая характеристики организации движения воздушных судов на аэродроме, определение площадей хранения грузового склада с разбивкой на опасные и радиоактивные грузы, характеристики объектов авиатопливообеспечения, расчеты технических возможностей и пр.;

- листы 101 – 108, содержащие копию должностной инструкции заместителя Главы г.Норильска по общим вопросам, утвержденной главой города Норильска 22.09.2017, а также распоряжение Главы г. Норильска «О переименовании должности» от 22.09.2017 №1221-л о назначении на должность Тимофеева Н.А. с 22.09.2017 (на основании дополнительного соглашения от 22.09.2017 № 215-А к трудовому договору от 02.06.2004 № 48) и установлении Тимофееву Н.А. оклада по должности в определенном размере;

- листы 109 – 111, содержащие второй экземпляр ответа и.о. Норильского транспортного прокурора от 25.01.2018 № 187ж-2017 на жалобу предпринимателя, оригинал которого направлен предпринимателю 26.01.2018 почтовой связью.

Предприниматель оспорила отказ Норильского транспортного прокурора в выдаче заверенных прокурором копий материалов проверки и ознакомлении с материалами проверки с 66 по 111 лист, подав 03.07.2018 жалобу на имя Генерального прокурора Российской Федерации.

Обращение предпринимателя на имя Генерального прокурора Российской Федерации направлено для рассмотрения в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру.

Письмом от 17.08.2018 № 25-104-2018 за подписью заместителя транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Макарова В.В. жалоба предпринимателя отклонена.

Оспаривая решение транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры Романова Р.А. об отказе в выдаче предпринимателю заверенных в установленном порядке копий материалов проверки по поданному 16.04.2018 заявлению, об отказе в ознакомлении с материалами проверки с 66 по 111 лист, оформленное письмом от 23.04.2018; решение заместителя транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Макарова В.В. об отклонении жалобы на решение от 23.04.2018, оформленное письмом от 17.08.2018, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 г. об оставлении искового заявления без движения, вынести в адрес Арбитражного суда Красноярского края и судьи указанного суда Кошеваровой Е.А. частное определение, отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019 г. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 26.06.2019, апелляционная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Предпринимателю разъяснено, что ее исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018, в связи с чем, она вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, части 2 статьи 188 АПК Российской Федерации при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе, связанных с оставлением искового заявления без движения.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Ашихминой О.Н. без движения исходил из допущенного предпринимателем нарушения положений п.2 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая совместно с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 46) в их взаимосвязи с положениями пп. 1 п.1 ст.333.22 НК РФ указывает о необходимости оплаты государственной пошлины за каждое заявленное неимущественное требование. Поскольку Ашихминой О.Н. было заявлено 3 требования, государственная пошлина составит 900 рублей (300 рублей x 3). В нарушение указанных норм, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины только за одно требование в размере 300 рублей, что послужило основанием для оставления заявления без движения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пп.1 п.1 ст.333.22 НК РФ, разъяснение о применении которой содержится в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, как это явно следует из этой нормы права материального - регулирует вопросы о размере оплаты государственной пошлины при обращении именно с исковым заявлением. Что же касается размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче в Арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, то вопросы размера государственной пошлины прямо регулируются специальной нормой налогового законодательства (абз.1 пп.З п.1 ст.333.21 НК РФ), из которой не следует, что размер оплаты государственной пошлины при подаче заявления по делам, возникшим из публичных или иных административных правоотношений - подлежит исчислению исходя из количества заявленных требований. Иного разъяснения не содержит и пункт 26 того же Постановления Пленума ВАС РФ, разъясняющий особенности применения именно этой нормы налогового законодательства. При указанных обстоятельствах следует признать, что вопреки утверждению суда первой инстанции, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче в Арбитражный суд гражданином заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными - составляет 300 рублей вне зависимости от количества заявленных требований в этом процессуальном обращении.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014, при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Исходя из этого, заявитель при обращении с настоящим заявление должен был уплатить государственную пошлину с учетом количества заявленных требований.

Предприниматель в заявлении указывает три самостоятельных требования, а именно, заявитель просит признать незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных в установленном порядке копий материалов проверки по поданному 16.04.2018 заявлению, о признании незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в ознакомлении с материалами проверки с 66 по 111 лист; к заместителю транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Макарову В.В. о признании незаконным решения от 17.08.2018 об отклонении жалобы на решение от 23.04.2018; о возложении обязанности на транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры обязанности в обеспечении ознакомления с расчетом технической возможности объектов аэропорта Норильск (Алыкель) с 66 по 111 лист включительно, являющихся составной частью материалов проверки по поданному заявлению от 15.12.2017.

При этом, данные решения являются самостоятельными, были приняты вне зависимости друг от друга, в связи с чем, признание одного из них недействительным не влечет аналогичных правовых последствий в отношении другого.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости представления доказательств уплаты государственной пошлины за каждое требование является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об уплате пошлины за факт подачи заявления, а не по количеству включенных в него требований, как противоречащий положениям ст. 102 АПК РФ и ст. 333.22 НК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46, согласно которым государственная пошлина при подаче в суд заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований по существу установлено, что 2 из обжалуемых решений имеют одно оформление – письмом от 23.04.2018, суд первой инстанции при распределении судебных расходов обосновано пришел к выводу о том, что по двум из трех обжалуемых решений государственная пошлина подлежит уплате как за одно требование.

Поскольку при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения предпринимателем было уплачено 600 рублей, 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины было возвращено предпринимателю из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, права заявителя не затронуты.

По существу спора.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности решения, принятого в связи с реализацией публичных полномочий и направленного на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, содержание писем от 23.04.2018 № 187ж-2017, от 17.08.2018 № 25-104-2018, фактические последствия их принятия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у писем от 23.04.2018 № 187ж-2017, от 17.08.2018 № 25-104-2018 признаков решений, принятых по результатам исполнения государственных функций, имеющих распорядительных характер и затрагивающих права заявителя. Форма выражения оспариваемых решений определяющего значения не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение от 23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных в установленном порядке копий материалов проверки по поданному предпринимателем 16.04.2018 заявлению принято в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, прав и свобод заявителя не нарушают; решение прокурора об отказе в ознакомлении с материалами проверки с 66 по 111 лист, поскольку информация, содержащаяся на данных страницах, является информацией ограниченного доступа, не ознакомление с данными листами прокурором мотивировано, не нарушает прав предпринимателя, не мешает свободному осуществлению предпринимательской деятельности. Учитывая, что оснований для признания незаконным решения транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры Романова Р.А. от 23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных в установленном порядке копий материалов проверки по поданному 16.04.2018 заявлению, об отказе в ознакомлении с материалами проверки с 66 по 111 лист не имеется, не имеется также оснований для признания незаконным решения заместителя транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Макарова В.В. от 17.08.2018 об отклонении жалобы на решение от 23.04.2018.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре установлено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В соответствии со статьями 4, 10, 17 Закона о прокуратуре Генеральный прокурор Российской Федерации издал приказ от 30.01.2013 № 45, которым утвердил Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция № 45).

Инструкция согласно ее пункту 1.1 разработана в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иным федеральным законодательством и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В части 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно пункту 4.15 Инструкции № 45 заявитель, либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Пункт 4.15 Инструкции, предусматривая для заявителя либо его представителя возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, фактически воспроизводит приведенные выше законоположения, дополняя их указанием на право снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств.

Таким образом, предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, действующие нормативные правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы на прокуратуру обязанность и предписывали предоставлять заявителю по его просьбе копии материалов проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ознакомлении с материалами проверки предпринимателю не было отказано. Предприниматель с материалами надзорного производства ознакомлена 15.05.2018 в помещении Норильской транспортной прокуратуры. При ознакомлении предпринимателем снимались копии с материалов проверки с использованием собственных технических средств (путем фотографирования).

Отклоняя доводы предпринимателя о несоответствии Инструкции № 45 положениям Конституции Российской Федерации суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанные доводы не могут быть предметом проверки при рассмотрении заявления предпринимателя в настоящем деле, поскольку в силу пункта «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации проверка конституционности нормативных правовых актов и лишение их юридической силы в случае противоречия Конституции Российской Федерации осуществляется в порядке конституционного судопроизводства. В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» дела об оспаривании нормативных правовых актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Кроме того, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 № АКПИ14-16 в удовлетворении заявления К.А. о признании частично недействующим пункта 4.15 вышеназванной Инструкции отказано, с указанием, что оспариваемая правовая норма соответствует требованиям федерального закона.

Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» не распространяется на прокуратуру, представляющую единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Пункт 4.15 Инструкции № 45 не содержит положений, касающихся удостоверения верности копий документов, следовательно, в принципе не может противоречить Указу, предметом регулирования которого является порядок выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан.

Наличие у прокуратуры особого статуса и независимость ее от каких-либо ветвей власти следует из пункта 2 статьи 4 Закона о прокуратуре, согласно которому органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.09.2014 № АПЛ14-366 «Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 19.05.2014 № АКПИ14-259, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45).

Поскольку оспариваемое решение от 23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных в установленном порядке копий материалов проверки по поданному предпринимателем 16.04.2018 заявлению принято в соответствии Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, прав и свобод заявителя не нарушают, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В пункте 5.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений «Агора», межрегиональной общественной организации «Правозащитный центр «Мемориал», международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг «Забайкальский правозащитный центр», регионального общественного фонда «Международный стандарт» в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной» указано, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П, Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и корреспондирующая этому праву обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения, могут быть полностью исключены, - напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации; следовательно, информация, полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В соответствии с Перечнем услуга по предоставлению аэровокзального комплекса относится к естественно-монопольной услуге.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. Согласно пункту 3.4.1 Правил предоставление привокзальной площади входит в услугу по предоставлению аэровокзального комплекса.

Согласно пункту 36 Постановления Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» (вместе с «Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах») к подлежащей свободному доступу информации об услугах в аэропорту относится следующая информация:

а) перечень услуг в аэропорту (с указанием даты изменения перечня);

б) цены (тарифы, сборы) на услуги в аэропорту (с указанием услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, а также услуг, в отношении которых такое регулирование не осуществляется);

в) перечень существенных условий заключаемых договоров по наземному и техническому обслуживанию в аэропорту, а также по авиатопливообеспечению и проекты соответствующих договоров;

г) нормативы пропускной способности аэропорта (до срока утверждения расписания полетов по каждому сезону);

д) порядок оказания услуг в условиях ограниченной технической возможности объектов инфраструктуры аэропорта;

е) сведения о технической возможности аэропорта;

ж) сведения о мероприятиях по увеличению технической возможности аэропорта;

з) сведения о введении каких-либо временных ограничений по доступу к услугам и сроках их окончания;

и) сведения о проводимых главным оператором (оператором) конкурсах (условия, порядок, дата и время проведения);

к) сведения о структуре издержек на содержание объектов инфраструктуры аэропорта.

Пунктом 37 Правил установлено, что информация, указанная в пункте 36 настоящих Правил, не может быть отнесена к коммерческой тайне.

Таким образом, представленный в материалы надзорного производства расчет технической возможности объектов аэропорта «Норильск» (Алыкель) в целом не является информацией свободного доступа, возможной к предоставлению без ограничения любому лицу, из всего расчета технической возможности объектов аэропорта хозяйствующему субъекту, заинтересованному в получении доступа к услугам субъекта естественной монополии в аэропорту, могут быть предоставлены только нормативы пропускной способности аэропорта и сведения о технической возможности аэропорта - применительно к интересующей его услуге.

При этом согласно Методики расчета технической возможности аэропортов и Порядка применения Методики расчета технической возможности аэропортов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 24.02.2011 № 63, пункту 1 приложения № 2 «Порядок применения Методики расчета технической возможности аэропортов» расчеты технической возможности объектов аэропорта выполняются не только по интересующему предпринимателю объекту (аэровокзальный комплекс), но и по другим объектам, не имеющим отношения к занятию деятельностью, на которую претендует предприниматель – размещение стойки такси в здании аэровокзального комплекса, в том числе, в соответствии с Методикой расчета технической возможности аэропортов техническая возможность определяется по основным объектам аэропорта:

1) аэродром;

2) аэровокзальный комплекс;

3) грузовой комплекс;

4) цех бортового питания;

5) объекты авиатопливообеспечения.

Согласно пунктам 3, 4 приложения № 2 к Методике, техническая возможность аэропорта определяется нормативами, рассчитываемыми для объектов аэропорта. Нормативы технической возможности объектов аэропорта определяются величиной обслуживаемых воздушных судов, пассажиров, грузов в единицу времени.

При этом согласно пункту 6 приложения № 2 к Методике в свободном доступе на сайте аэропорта публикуются только нормативы, но не расчеты технической возможности аэропорта.

Объем необходимого доступа (публикации) утвержден Приказом ФАС РФ от 19.04.2011 № 292 «Об утверждении форм, сроков и периодичности раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере услуг аэропортов, а также правил заполнения указанных форм» - форма 9г-1.

Согласно приложению № 2 к приказу ФАС России от 19.04.2011 № 292 исходные данные и порядок расчета пропускной способности аэродрома, аэровокзального комплекса (технической возможности топливно-заправочного комплекса) предоставляются по письменному запросу (заявлению) потребителя (пункт 29 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 №599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах»).

Из пунктов 28, 29 Правил № 599 следует, что расчеты предоставляются не по любому поступившему заявлению об ознакомлении с ними, а в связи с рассмотрением заявления хозяйствующего субъекта, обратившегося с предложением на получение определенной услуги субъекта естественной монополии и претендующего на заключение договора по предмету данной услуги.

В случае несогласия потребителя с решением главного оператора (оператора) о том, на каких условиях и в каком объеме могут быть оказаны услуги и заключен договор, при ограниченной технической возможности, заявитель вправе направить заявление, содержащее требование о представлении главным оператором (оператором) исходных данных и порядка расчета технической возможности аэропорта. Главный оператор (оператор) в течение 3 рабочих дней со дня получения такого заявления представляет в письменной форме ответ с указанием необходимых данных.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последние исключают возможность ознакомления предпринимателя с расчетом технической возможности объектов «Аэропорта Норильск» (Алыкель) в полном объеме, данная информация не является информацией свободного доступа, она предоставляется заинтересованному лицу аэропортом по письменному запросу и только по тому предмету, на оказание услуги по которому претендует заявитель, а не все технические характеристики и расчеты по всем объектам аэропорта.

Сведения о площади зоны пользования вокзалом и зоны регистрации имеются в двух источниках:

- на странице 25 расчета технической возможности объектов Аэропорта «Норильск (Алыкель)» - документа, имеющегося в материалах прокурорской проверки;

- на официальном сайте аэропорта.

Аэропорт является объектом транспортной инфраструктуры, на который распространяются положения Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»» Предоставление прокурором заявителю для ознакомления расчета технической возможности, имеющегося в материалах прокурорской проверки, который содержит подробные характеристики объектов аэропорта, противоречит целям и задачам обеспечения транспортной безопасности (статья 2 Закона о транспортной безопасности).

На странице 25, на которой размещены сведения о площади зоны пользования вокзалом и зоны регистрации, также размещены сведения об иных объектах аэропорта. Вместе с тем, право на ознакомление возникает только в отношении материалов, которые непосредственно затрагивают права и свободы заявителя (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Закона о прокуратуре).

Инструкция № 45 о рассмотрении обращений не содержит полномочий сотрудников прокуратуры по закрытию части информации на страницах документа, предоставлению отдельных страниц единого документа для ознакомления, а также внесению каких-либо иных изменений в документы, предоставляемые для ознакомления.

Заявителем запрашивались у ООО «Аэропорт Норильск» сведения, подтверждающие отсутствие технической возможности размещения пункта заказа такси (заявление от 04.04.2018). ООО «Аэропорт Норильск» сообщало о наличии запрашиваемых сведений на официальном сайте общества с указанием ссылки на страницу официального сайта аэропорта с размещением запрошенной заявителем информации (ответ от 28.04.2018 №АН-08/1275.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ознакомление заявителя с расчетом технической возможности, имеющимся в материалах прокурорской проверки (как в целом, так и с его отдельными страницами), не представляется возможным.

Судом первой инстанции при оценке доводов заявителя также обосновано учтено, что отказ заявителю в предоставлении расчета технической возможности, имеющегося в материалах прокурорской проверки, не повлиял на возможность заявителя проверить обоснованность доводов ООО «Аэропорт Норильск» об отсутствии технической возможности для размещения пункта заказа такси на основании данных расчета технической возможности, размещенных на сайте аэропорта.

К категории ограниченного доступа также отнесена информация о персональных данных.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 3 Закона о персональных данных определяет персональные данные как - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Должностная инструкция, как документ определяет требования к квалификации работника, его должностные обязанности, права и ответственность, а также взаимоотношения между штатными единицами организации.

При этом должностные инструкции могут быть как типовыми (общими), так и составляться на конкретного работника, являться приложением к трудовому договору (служебному контракту) конкретного лица – в таком случае речь идет о персональных должностных инструкциях, включенные в эти инструкции данные являются персональными данными работника, доступ к которым не может быть предоставлен неограниченному кругу лиц.

С учетом того, что должностная инструкция заместителя Главы г. Норильска по общим вопросам утверждена главой города Норильска 22.09.2017 – в день оформления по должности Тимофеева Н.А. (что подтверждает принятое в ту же дату распоряжение Главы г. Норильска «О переименовании должности» № 1221-л о назначении на должность Тимофеева Н.А. с 22.09.2017 (на основании дополнительного соглашения от 22.09.2017 №215-А к трудовому договору от 02.06.2004 № 48) и установлении Тимофееву Н.А. оклада по должности в определенном размере), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должностная инструкция Тимофеева Н.А. является персональной, содержит его персональные данные. В том числе, в инструкции определены квалификационные требования, служебные отношения, должностные обязанности, права, ответственность, порядок служебного взаимодействия, показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности.

Также персональными данными является информация, содержащаяся в распоряжении Главы г. Норильска «О переименовании должности» от 22.09.2017 № 1221-л.

Доводы заявителя о том, что ему должна быть раскрыта информация об окладе должностного лица – представителя органа власти, были обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что сведения о заработной плате должностного лица не влияют на возможность осуществления заявителем предпринимательской деятельности и не создают препятствий в возможности осуществления предпринимателем такой деятельности.

Не ознакомление с листами 109 – 111, содержащими второй экземпляр ответа и.о. Норильского транспортного прокурора от 25.01.2018 № 187ж-2017 на жалобу предпринимателя, оригинал которого направлен предпринимателю 26.01.2018 почтовой связью, прав заявителя не нарушает. По существу предприниматель не ознакомление с данным документом не оспаривает.

Представление материалов на ознакомление в расшитом виде, без описи, законодательству не противоречит. Довод предпринимателя о том, что в таком случае прокурором могли быть скрыты иные документы, документального подтверждения не нашел

Согласно позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 113-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» отказ в ознакомлении с материалами проверки должен быть мотивированным и, во всяком случае, может быть подвергнут судебному контролю по требованию гражданина.

Решение от 23.04.2018, в котором определены ограничения возможного объема ознакомления с материалами проверки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, поскольку в данном решении содержится его нормативно-правовое обоснование (ссылки на нормы закона), указана информация, предоставление которой при ознакомлении с материалами проверки не допускается, определены причины не предоставления такой информации для ознакомления. Кроме того, установленные законом ограничения на получение некоторой информации, обязательны для исполнения вне зависимости от их мотивации (полной или недостаточно полной) должностным лицом, непосредственно осуществляющим ознакомление.

Право на получение информации, на нарушение которого ссылается податель жалобы, в отсутствие доказательств ущемления прав и охраняемых интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не является основанием для признания действий заинтересованного лица незаконными.

Довод заявителя о том, что пояснения представителей Норильской транспортной прокуратуры и Западно-Сибирской транспортной прокуратуры не могут быть приняты судом, не являются надлежащими, поскольку данные представители не наделялись транспортным прокурором Норильской транспортной прокуратуры Романовым Р.А., заместителем транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Макаровым В.В. полномочиями на представление их интересов в суде, был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку должностные лица при подписании оспариваемых решений исполняли должностные обязанности, соответственно, действовали от имени Норильской транспортной прокуратуры и Западно-Сибирской транспортной прокуратуры. Таким образом, представителями Норильской транспортной прокуратуры и Западно-Сибирской транспортной прокуратуры обоснованно обеспечивается участие данных органов государственной власти в рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение прокурора об отказе в ознакомлении с материалами проверки с 66 по 111 лист, поскольку информация, содержащаяся на данных страницах, является информацией ограниченного доступа, не ознакомление с данными листами прокурором мотивировано, не нарушает прав предпринимателя, не мешает свободному осуществлению предпринимательской деятельности.

Учитывая, что оснований для признания незаконным решения транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры Романова Р.А. от 23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных в установленном порядке копий материалов проверки по поданному 16.04.2018 заявлению, об отказе в ознакомлении с материалами проверки с 66 по 111 лист не имеется, основания для признания незаконным решения заместителя транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Макарова В.В. от 17.08.2018 об отклонении жалобы на решение от 23.04.2018 у суда первой инстанции также обосновано отсутствовали.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 г. об оставлении искового заявления без движения, вынести в адрес Арбитражного суда Красноярского края и судьи указанного суда Кошеваровой Е.А. частное определение, отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019 г. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Относительно вынесения частного определения.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Однако указанное законоположение не предусматривает вынесение частного определения в адрес судьи арбитражного суда или арбитражного суда в целом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для оставления заявления без движения проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, о чем отражено в настоящем постановлении.

По существу спора, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, подтверждающие, что представленный в материалы надзорного производства расчет технической возможности объектов аэропорта «Норильск» (Алыкель) в целом не является информацией свободного доступа и обстоятельства, подтверждающие, что не ознакомление с представленным в материалы надзорного производства расчетом технической возможности объектов аэропорта «Норильск» (Алыкель) не нарушает прав предпринимателя, не препятствует свободному осуществлению предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение от 23.04.2018, в котором определены ограничения возможного объема ознакомления с материалами проверки, поскольку в данном решении содержится его нормативно-правовое обоснование (ссылки на нормы закона), указана информация, предоставление которой при ознакомлении с материалами проверки не допускается, определены причины не предоставления такой информации для ознакомления.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ в ознакомлении с листами 101-108 надзорного производства в связи с наличием персональных данных.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ в ознакомлении с листами 109 - 111 надзорного производства, содержащими второй экземпляр ответа и.о. Норильского транспортного прокурора от 25.01.2018 № 187ж-2017 на жалобу предпринимателя, оригинал которого направлен предпринимателю 26.01.2018 почтовой связью, поскольку указанный ответ прав заявителя не нарушает ибыл ему отправлен по почте.

Допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Порядок подготовки дела к судебному разбирательству был соблюден,отсутствуют нарушения или неправильное применение норм процессуального права,которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (ч. 2 ст. 134 АПК РФ).

23.10.2018 судом вынесено определение о принятии заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, на 14.11.2018 назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле.

14.11.2018 в соответствии с частями 5, 6 статьи 46, частью 5 статьи 158 АПК РФ были привлечены соответчики, судебное разбирательство отложено.

Кроме того, заявителем не предпринимались какие-либо действия для ускорения судебного производства, в частности, Заявитель не подавал ходатайства об ускорении судебного производства.

Рассмотрение дела осуществлено в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ, судом установлены правоотношения, из которых возник спор, предмет спора, подлежащие применению нормы материального и процессуального права, рассмотрены ходатайства и заявления сторон, установлены обстоятельства пропуска Заявителем процессуального срока подачи заявления, указанный срок восстановлен, соблюдены иные требования процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2019 года по делу № А33-26680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.И. Шелег