Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А76-23611/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12286/2024
г. Челябинск
13 ноября 2024 года
Дело № А76-23611/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «АльфаСтрахование») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу № А76-23611/2022.

В судебном заседании, назначенном на 16.10.2024, принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 30.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

После перерыва в связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



У С Т А Н О В И Л :

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 26 016 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., расходов по оплате технической экспертизы № 20-224/74 в сумме 20 000 руб., расходов по оплате технической экспертизы № 20-224-1/74 в сумме 10 000 руб., неустойки за период с 04.08.2021 по 01.07.2022 в сумме 86 373 руб. 12 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 02.07.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме не более 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. (с учетом заявлений об уточнении исковых требований и частичном отказе от исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «АльфаСтрахование» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 26 016 руб., неустойка за период с 04.08.2021 по 01.07.2022 в сумме 86 373 руб. 12 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 02.07.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме не более 400 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4372 руб. Также с общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» взысканы денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 об исправлении опечатки).

Общество «АльфаСтрахование» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, общество «АльфаСтрахование» в надлежащие сроки исполнило обязательства по выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт, в связи с чем оснований для начисления неустойки в данном случае не имеется. При этом заявитель отмечает, что общий размер неустойки, взысканный судом, превышает лимит ответственности страховщика.

Кроме того, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению общества «АльфаСтрахование», в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку выдача направления на ремонт произведена без нарушения сроков, соответственно истец имел возможность произвести ремонт транспортного средства, кроме того, размер взысканной судом неустойки превышает размер страхового возмещения на 1109 %.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба общества «АльфаСтрахование» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.10.2024.

В судебном заседании 16.10.2024 предприниматель ФИО1, ссылаясь на необоснованность доводов общества «АльфаСтрахование», просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 30.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ А21R33, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3, и транспортного средства Haval F7X, государственный регистрационный знак O466АА774, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, допустившего нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Haval F7X, государственный регистрационный знак <***>, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована обществом «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от 06.11.2020 № РРР 5051238578. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована публичным акционерным обществом «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР № 5050308064.

Между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий; далее – предприниматель ФИО4) заключен договор уступки прав (требования) от 07.07.2021 № 0633, по которому ФИО2 уступил, а предприниматель ФИО4 принял на себя право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда, причиненного имуществу ФИО2, расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе к обществу «АльфаСтрахование», в размере причиненного ущерба в полном объеме в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 07.07.2021.

Предприниматель ФИО4 14.07.2021 обратился к обществу «АльфаСтрахование» с заявлением об организации независимой экспертизы, выдаче направления на ремонт транспортного средства или выплате страхового возмещения.

По направлению общества «АльфаСтрахование» 19.07.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы Сюрвей» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 19.07.2021 № 0635-21.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2021 № 0635-21, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы Сюрвей» по заказу общества «АльфаСтрахование», величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 22 200 руб., с учетом износа – 21 900 руб.

Также обществом «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в целях установления величины компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения от 20.07.2021 № 0635-21/УТС, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы Сюрвей» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15 228 руб. 10 коп.

Обществом «АльфаСтрахование» 29.07.2021 составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым произошедшее событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения установлен в сумме 15 228 руб. 10 коп.

В адрес предпринимателя ФИО4 страховщиком направлено уведомление от 29.07.2021 № 624084162 с направлением на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – общество с ограниченной ответственностью «Истен-Моторс», расположенную по адресу: <...>, которое вручено адресату 11.08.2021 (список почтовых отправлений от 29.07.2021 № 16332907211222, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80400361475893).

Также обществом «АльфаСтрахование» 30.07.2021 осуществила в пользу предпринимателя ФИО4 выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15 228 руб. 10 коп. (платежное поручение от 30.07.2021 № 916797).

Транспортное средство для ремонта потерпевшим не было представлено.

Предприниматель ФИО4 13.08.2021 направил в адрес общества «АльфаСтрахование» заявление-претензию, содержащее требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 28 200 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 896 руб. 69 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в общем размере 30 000 руб., расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО4 указал, что поскольку с результатами проведенной страховщиком экспертизы предприниматель не был ознакомлен, то он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 20-224/74, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 200 руб., с учетом износа – 28 200 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению № 20-224-1/74, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26 896 руб. 69 коп.

Общество «АльфаСтрахование» письмом от 19.08.2021 № 0205/560369 уведомило предпринимателя ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выданным ранее направлением на ремонт.

Не согласившись с принятым обществом «АльфаСтрахование» решением, предприниматель ФИО4 16.02.2022 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением № У-22-17078 о взыскании с общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО в размере 28 200 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 26 896 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+». В соответствии с выводами экспертного заключения от 01.04.2022 № У-22-17078/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 22 059 руб. 89 коп., с учетом износа – 21 500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16 077 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2022 № У-22-17078/5010-009 требования предпринимателя ФИО4 удовлетворены частично: с общества «АльфаСтрахование» взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 848 руб. 90 коп.; в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в денежной форме отказано. Кроме того, с общества «АльфаСтрахование» в пользу предпринимателя ФИО4 взыскана неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок за период начиная с 04.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Во исполнение указанного решения общество «АльфаСтрахование» 28.04.2022 произвело в пользу предпринимателя ФИО4 доплату величины утраты товарной стоимости в размере 848 руб. 90 коп. (платежное поручение от 28.04.2022 № 530682).

Впоследствии между предпринимателем ФИО4 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 27.06.2022 № 0633/1, по которому предприниматель ФИО4 уступил, а предприниматель ФИО1 принял на себя право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда, причиненного имуществу цедента (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе к обществу «АльфаСтрахование», в размере причиненного ущерба в полном объеме в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2021.

Предпринимателем ФИО1 01.07.2022 в адрес общества «АльфаСтрахование» направлено уведомление о переходе прав требования.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени общество «АльфаСтрахование» не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из доказанности факта наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии у истца как правопреемника потерпевшего права требовать с ответчика уплаты страхового возмещения в размере, определенном на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на обращение к финансовому уполномоченному. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав недоказанным факт несения истцом расходов на оплату экспертиз на общую сумму 30 000 руб., не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части. Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу норм пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Поскольку, как следует из материалов дела, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, требование о страховом возмещении предъявлено в общество «АльфаСтрахование» обоснованно.

В силу норм пункта 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 07.07.2021, включая штрафные санкции.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно суммы страхового возмещения, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Анэкс». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал F7X г/н <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П», полученных в результате ДТП от 07.07.2021.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведенного исследования заключения эксперта № 34705-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 26 016 руб., без учета износа – 26 228 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт наступления страхового случая, приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, а также отсутствие доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 26 016 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.08.2021 по 01.07.2022 в сумме 86 373 руб. 12 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 02.07.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме не более 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Установив, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, проверив и признав верным произведенный истцом расчет, суд первой инстанции взыскал с общества «АльфаСтрахование» неустойку за период с 04.08.2021 по 01.07.2022 в сумме 86 373 руб. 12 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 02.07.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, не более 400 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что общество «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства, организовало проведение независимой экспертизы, в результате чего, признав произошедшее событие страховым случаем, направило в адрес предпринимателя ФИО4 уведомление от 29.07.2021 № 624084162 с направлением на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Однако получив указанное уведомление, предприниматель ФИО4 не воспользовался выданным обществом «АльфаСтрахование» направлением на ремонт и не обратился на станцию технического обслуживания.

При этом в материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии предложенной страховщиком станции технического обслуживания требованиям Закона об ОСАГО или отказа этой станции в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование своего несогласия производить ремонт в предложенной ответчиком организации предприниматель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что в направлении на ремонт были отражены не все повреждения транспортного средства, выявленные в связи с произошедшим страховым событием.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств ознакомления потерпевшего с установленными повреждениями и размером расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства.

Следовательно, в отсутствие соблюдения страховщиком перечисленных условий сама по себе выдача направления не может констатировать достижение необходимого соглашения между страхователем и страховщиком как в части выявленных повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты.

В свою очередь предприниматель ФИО4 не представил доказательств того, что обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. Истец не заявил ответчику о несогласии с повреждениями и размером страхового возмещения, установленными по результатам организованной страховщиком экспертизы. Также в нарушение вышеприведенных норм предприниматель ФИО4 не проинформировал страховщика о проведении истцом независимой экспертизы. Получив направление на ремонт, каких-либо возражений, в том числе относительно перечня подлежащих ремонту деталей, предприниматель не заявил.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив размер предъявленной к взысканию неустойки, длительность периода начисления неустойки, степень вины кредитора и должника в неисполнении последним обязательства, учитывая, что истец своими действиями содействовал увеличению периода просрочки, принимая во внимание также, что истец не является участником дорожно-транспортного происшествия, а осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требования взыскания задолженности со страховых компаний, то есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него негативных последствий или значительных денежных потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истцом не представлено, фактически требования истца направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного имущества, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, апелляционная коллегия полагает возможным применительно к статьям 333, 404 ГК РФ снизить размер неустойки с 1 % до 0,5 %.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2021 по 01.07.2022 в сумме 43 186 руб. 56 коп., с продолжением начисления неустойки с 02.07.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,5 % от взысканной суммы задолженности, но не более 400 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем ФИО1 заявлено также требование о взыскании с общества «АльфаСтрахование» расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений статьи 16 Закона № 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким-либо образом снизить их размер.

Поскольку расходы по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения, они верно признаны судом первой инстанции убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

В порядке распределения судебных расходов истец заявил также требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.06.2022, заключенный между предпринимателем ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (исполнитель), расписка в получении денежных средств от 27.06.2022.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8093 руб. 90 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и на проведение судебной экспертизы распределены между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу № А76-23611/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) стоимость восстановительного ремонта 26 016 руб., неустойку за период с 04.08.2021 по 01.07.2022 в размере 43 186 руб. 56 коп., с продолжением начисления неустойки с 02.07.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,5% от взысканной суммы задолженности, но не более 400 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8093 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 4631 руб. 33 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 1090 руб. 67 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 8093 руб. 90 коп. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1906 руб. 10 коп. за проведение судебной экспертизы.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова