Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А12-26055/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26055/2022
г. Саратов
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 07 » октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 07 » октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Батыршиной Г.М., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2025 года по делу № А12-26055/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ярославль,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - племзаводу «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, Палласовский м. р-н, с.п. Краснооктябрьское, п. Красный октябрь,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива - племзавода «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, Палласовский м. р-н, с.п. Краснооктябрьское, п. Красный октябрь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ярославль,

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ЯрАвтоТехЦентр»,

при участии в судебном заседании: от СПК - племзавод «Красный Октябрь» - ФИО4, представителя по доверенности от 01.07.2024, от ИП ФИО3 – ФИО5, представителя по доверенности от 17.10.2023, от ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» - ФИО6, эксперта, лично (по паспорту), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу - племзаводу «Красный Октябрь» (далее – СПК - племзавод «Красный Октябрь», кооператив, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по договору № 2/2021 от 08.02.2021 в размере 606400 руб., неустойки за период с 25.06.2021 по 12.02.2024 в размере 1415337 руб., компенсации расходов на транспортировку в размере 100000 руб., увеличение стоимости услуг на основании пункта 3.3 договора за период с 10.01.2022 по 12.02.2024 в размере 381000 руб. (данная редакция уточненных заявленных требований принята определением суда первой инстанции от 12.02.2024).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление СПК - племзавода «Красный Октябрь» к ИП ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 856500 руб. (в редакции заявления от 19.05.2025).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2025 года по делу № А12-26055/2022 индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано в удовлетворении первоначального иска. Встречное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива - племзавода «Красный Октябрь» удовлетворено. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива - племзавода «Красный Октябрь» взысканы денежные средства в размере 856500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11765 руб. и по уплате судебных расходов за проведение судебных экспертиз в размере 278144 руб. Сельскохозяйственному производственному кооперативу - племзаводу «Красный Октябрь» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16235 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме и отказать во встречном иске полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно не применил последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат; суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, эксперты ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» не в полном объеме ответили на поставленный судом вопрос об определении суммы затрат заявителя, произведенных при производстве работ по ремонту двух тракторов ХТЗ-Т-150 на дату осмотра, согласно акту от 03.03.2023, суд первой инстанции взял за основу указанные выводы экспертов и проигнорировал тот факт, что в заключение не вошла оценка большей части фактически выполненных работ и принятых ответчиком по акту приема выполненных работ в рамках договора от 03.03.2023, в том числе работ по капитальному ремонту двигателей и других агрегатов с транспортных средств ответчика; судом первой инстанции не установлено, кто собственник двигателей, которые были

установлены на транспортные средства ответчика, какие именно двигатели были установлены на транспортных средствах ответчика для осуществления ремонтных работ, указанные неустановленные обстоятельства имеют огромное значение по настоящему делу, что не позволяет объективно и всесторонне рассмотреть заявленные требования заявителя и принять по ним законное решение, поэтому по настоящему делу необходимо назначить дополнительную судебную экспертизу с установлением принадлежности силовых агрегатов к транспортным средствам ответчика и определением стоимости выполненных заявителем работ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав выступления представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между СПК-племзаводом «Красный Октябрь» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания услуг технического обслуживания и ремонта автомобилей, двигателей от 08.02.2021 № 2/2021 (далее – договор), в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.4 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, связанные с ремонтом или предоставлением услуг технического обслуживания (далее - работы) автомобилей, автомобильных двигателей, узлов и агрегатов (далее - имущество), указанных в заказ - заявке заказчика, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы и используемые для проведения работ расходные материалы и запасные части (далее - запчасти) в соответствии с условиями настоящего договора. Все работы выполняются исполнителем на территории станции технического обслуживания (далее - СТО) исполнителя, расположенной по адресу: <...>.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок выполнения работ.

Пункт 2.1: по прибытии имущества заказчика на СТО заказчик определяет задание исполнителю путем заявления об имеющихся неисправностях или необходимости проведения процедуры технического обслуживания.

Пункт 2.2: если перечень работ не определен заданием заказчика, исполнитель определяет перечень выполнением диагностических работ, соответствующего заявленным исполнителем заданием и путем осмотра имущества с применением соответствующего диагностического оборудования и сообщает информацию заказчику.

Пункт 2.3: объем, сроки выполнения работ определяются исполнителем оформлением заказа-заявки и согласуются сторонами путем подписания заказа-заявки уполномоченными представителями сторон. Заказ-заявка является внутренним документом исполнителя, оформляется в соответствии с принятыми у исполнителя правилами и после согласования предоставляется каждой из сторон. При необходимости приобретения для осуществления ремонта запчастей, отсутствующих на складе исполнителя, срок выполнения работ увеличивается на время, необходимое для получения таких запчастей, о чем исполнитель в согласованной сторонами форме уведомляет заказчика.

Пункт 2.4: стоимость работ и запчастей, определенных заказом-нарядом (в порядке, установленном п. 2.1 - п. 2.3 настоящего договора), утверждается исполнителем выставлением счета заказчику на оплату работ и запасных частей в соответствии с ценами

ремонтных работ и технического обслуживания, действующими на СТО на момент выставления счета. Передача счета заказчику производится путем передачи представителю заказчика или направляется заказчику в согласованной с представителем заказчика форме (электронной почтой, факсом и т.п.).

В случае несогласия заказчика со стоимостью работ и запчастей заказчик обязан оплатить все диагностические работы (определенные заказом-заявкой), выполненные исполнителем в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.

Пункт 2.5: заказчик согласовывает стоимость и перечень работ, запчастей исполнителя оплатой счета. После получения денежных средств по выставленному счету исполнитель приступает к выполнению работ.

Пункт 2.6: о завершении работ исполнитель сообщает в согласованной форме исполнителю. Заказчик принимает автомобиль от исполнителя по акту выполненных работ. Заказчик обязан подтвердить свое право собственности (эксплуатации) автотранспортного средства путем представления паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации автомобиля.

Пункт 2.7: по окончании работ имущество передается исполнителем заказчику (его полномочному представителю) на основании доверенности заказчика. При этом сторонами составляется двусторонний акт выполненных работ, подтверждающий выполнение работ в полном объеме и отсутствие претензий заказчика к объему и качеству выполненных работ, установленных запасных частей, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и внешнему виду автомобиля. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пункт 2.8: доставка имущества на территорию СТО и его возврат после проведения работ производится силами и средствами заказчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора на основании согласованного (в порядке, установленном п. 2.1 - 2.3 настоящего договора) сторонами заказа-наряда исполнитель выставляет счет заказчику с указанием суммы стоимости работ и необходимых для проведения работ расходных материалов и запасных частей. Перечень, стоимость работ и запасных частей указывается в прилагаемом к счету наряде-заказе.

Исполнитель вправе требовать предварительной полной оплаты суммы счета. На основании счета заказчик производит предоплату в размере 100%. Оплата счета заказчиком производится в порядке, установленном пунктами 2.4, 2.5 настоящего договора не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета.

При нарушении заказчиком сроков оплаты (три календарных дня) выполненных работ исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения задолженности. В этом случае стоимость работ увеличивается на 500 руб. за сутки пребывания имущества на территории СТО.

В силу пунктов 5.7, 5.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работы заказчик обязан по требованию исполнителя выплатить пени в размере 0,3% от суммы окончательного расчета за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки оплаты работ исполнитель оставляет за собой право применения к имуществу заказчика положений статьи 712 ГК РФ. При этом заказчик обязан оплатить затраты исполнителя, связанные с грузообработкой и хранением имущества заказчика.

Если работы выполнены исполнителем некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из следующих способов защиты:

- потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (исполнитель вправе с согласия заказчика вместо устранения недостатков безвозмездно выполнить работу заново), если данное требование исполнителем не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора;

- если нарушение условий о качестве является существенным и неустранимым, заказчик, вправе отказаться от договора;

- потребовать соразмерного уменьшения стоимости работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 года с даты его подписания (пункт 8.3 договора).

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами путем направления ИП ФИО3 на электронную почту СПК – племзавода «Красный Октябрь» подписанного с его стороны электронного образа договора и внесения СПК – племзавод «Красный Октябрь» предоплаты по данному договору в размере 1500000 руб.

Исходя из договора и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ (абзац 2) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно

было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Судом первой инстанции установлено, и данный факт не оспаривается сторонами, что в рамках заключенного договора кооператив платежным поручением № 291 от 20.04.2021 произвел оплату в сумме 1000000 руб. с назначением платежа по договору от 08.02.2021 за капитальный ремонт трактора ХТЗ-Т-150. Платежным поручением № 591 от 28.06.2021 кооператив произвел оплату в сумме 500000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 84 от 28.06.2021 года за ремонт трактора ХТЗ-Т-150». Итого кооператив оплатил предпринимателю в рамках заключенного договора 1500000 руб.

ИП ФИО3 в обоснование уточненных заявленных требований сослался на то, что 03.03.2023 сторонами произведен осмотр техники и подписан акт приема выполненных работ, согласно которому общая стоимость фактически оказанных и принятых услуг по вышеуказанному договору составляет 2106400 руб.

При этом сторонами признан тот факт, что в нарушение требований 2.3 договора между ними не были подписаны оформленные заказы-заявки, в которых были бы согласованы объем, сроки выполнения работ.

СПК - племзавод «Красный Октябрь» не согласен со стоимостью и объемом выполненных работ, которые заявлены предпринимателем к взысканию, в связи с чем, по ходатайству кооператива определением суда первой инстанции от 03.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить сумму затрат индивидуального предпринимателя ФИО3, произведенных при производстве работ по ремонту двух тракторов ХТЗ-Т-150 на дату осмотра, согласно акту от 03.03.2023?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 17/06-24 от 29.11.2024, сумма затрат индивидуального предпринимателя ФИО3, произведенных при производстве работ по ремонту двух тракторов ХТЗ-Т- 150, согласно акту от 03.03.2023 составляет: по состоянию на дату осмотра объектов экспертизы - 593400 руб.; по состоянию на дату составления акта от 03.03.2023 приема выполненных работ по договору № 2/2021 от 08.02.2021 - 543500 руб.

Кроме того, руководствуясь частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперты посчитали необходимым указать на следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что заводские номера предоставленных для исследования двух двигателей не соответствуют данным, содержащимся в паспортах на самоходные машины.

По ходатайству предпринимателя в судебном заседании экспертом ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» даны пояснения на вопросы относительно экспертного заключения, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Согласно письменным пояснениям по ходатайству экспертного учреждения судом первой инстанции были дополнительно представлены в их распоряжение паспорта на самоходные машины.

09.10.2024 в 10 ч. 00 мин. по адресу: <...>, состоялся осмотр объектов экспертизы - трактора ХТЗ-Т-150 К, 1993 года выпуска, заводской номер машины 569471, трактора ХТЗ-Т-150 К, 1986 года выпуска, заводской номер машины 366935, в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы.

На осмотр представлено два силовых агрегата (ДВС), из которых один демонтирован и располагался отдельно от КТС в изолированном помещении. В ходе проведения обследования установлено, что заводские номера представленных на осмотр главных силовых агрегатов (двигателей) не соответствует данным, содержащимся в паспортах на самоходные машины.

В связи с возражениями предпринимателя кооперативом в материалы дела представлена справка Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области Межрайонного отдела государственного надзора по Палласовскому и Старополтавскому районам № 25/08-70-216 от 15.04.2025, из содержания которой усматривается, что согласно сведениям автоматизированного учета программы регистрации тракторов, самоходных машин и других видов техники Волгоградской области, трактора, зарегистрированные за СПК племзавод - «Красный Октябрь», имеют следующие номерные агрегаты:

1. Трактор Т-150К, ГРЗ 6018ВТ/34, 1993 года выпуска, заводской № 569471, двигатель № 20101835.

2. Трактор Т-150К, ГРЗ 2682ВО/34, 1986 года выпуска, заводской № 366935, двигатель № 70224742.

Данная техника в 2019 году была представлена на технический осмотр и допущена к эксплуатации в связи с ее исправностью, в следующем году, 07.04.2020, трактора не прошли технический осмотр в связи с их неисправностью.

В связи с представленными сведениями эксперт в судебном заседании на вопрос суда первой инстанции пояснил, что номера двигателей, отраженные в справке № 25/08-70-216 от 15.04.2025, не соответствуют номерам двигателей тракторов, представленных на осмотр 09.10.2024, произведенный по адресу: <...>, в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, ввиду того обстоятельства, что представленные для осмотра двигатели не зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве силовых агрегатов рассматриваемых тракторов ХТЗ-Т-150 К, рассматриваемые ДВД не могут выступать объектом экспертизы.

В связи с тем обстоятельством, что установить принадлежность рассматриваемых двигателей к объектам экспертизы не представлялось возможным, а также с учетом

полноты исходных данных эксперт отказался от включения в расчеты ремонтных операций в отношении предоставленных силовых агрегатов.

Эксперт в судебном заседании также пояснил суду первой инстанции, что в акте выполненных работ от 03.03.2023 отраженные фактически выполненные работы индивидуально не определены, и содержащаяся информация не позволяет их однозначно идентифицировать с достаточной долей достоверности, с последующим определением фактической стоимости.

В связи с чем, эксперты обратились в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о предоставлении дополнительных материалов.

Определением от 25.07.2024 по делу № А12-26055/2022 Арбитражный суд Волгоградской области обязал ИП ФИО9 представить расшифровку фактически выполненных работ согласно акту приема выполненных работ по договору № 2/2021 от 08.02.2021 с указанием полного перечня фактически выполненных работ и использованных при их проведении материалов, позволяющих их идентифицировать, предоставить копии документов, подтверждающих приобретение материалов, запасных частей, узлов, агрегатов и т.д. (товарные накладные, товарные чеки и т.д.), использованных при проведении ремонтных работ объектов экспертизы согласно информации, отраженной в акте приема выполненных работ по договору № 2/2021 от 08.02.2021 года.

Однако такие документы не были представлены суду первой инстанции.

С учетом полноты исходной информации и ее взаимосвязи экспертом производился ее анализ с последующим формулированием итоговых выводов, согласно которым сумма затрат индивидуального предпринимателя ФИО3, произведенных при производстве работ по ремонту двух тракторов ХТЗ-Т- 150, согласно акту от 03.03.2023, составляет: по состоянию на дату осмотра объектов экспертизы - 593400 руб.; о состоянию на дату составления акта от 03.03.2023 приема выполненных работ по договору № 2/2021 от 08.02.2021 - 543500 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 вышеуказанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об

экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял вышеназванное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В суде первой инстанции выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ИП ФИО3 не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено. Каких-либо ходатайств от сторон не заявлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО3, не согласный с экспертным заключением, обратился с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы. Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза – это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит

противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не представлено.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем, отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, экспертами представлены в суд первой инстанции подробные письменные пояснения от 26.03.2025, отражающие подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, не противоречащие содержанию экспертного исследования, проведенного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда от 07.10.2025 эксперт от ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» ФИО6 поддержал вышеуказанные выводы и ответил на заданные ему вопросы.

Кроме того, в силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

ИП ФИО3, обратившись с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы, не представил личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о стоимости и сроках ее проведения, не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что основания для назначения дополнительной судебной экспертизы по собственной инициативе апелляционного суда в рассматриваемом случае отсутствуют, т. к. истец не обращался с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства, поскольку заключение судебных экспертов является надлежащим доказательством по делу и основания для назначения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства в рамках заключенного договора ИП ФИО3 надлежащим образом не исполнены, ввиду чего, оснований для их оплаты у СПК – племзаводом «Красный Октябрь» в заявленном предпринимателем размере не имелось.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на ИП ФИО3, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

Само по себе выполнение работ, не отвечающее условиям договора, требованиям норм и правил, не может быть использовано СПК – племзаводом «Красный Октябрь» и не представляет для него потребительской ценности.

При этом в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком). Указанная

правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Названное бремя доказывания не реализовано ИП ФИО3.

До настоящего времени оба трактора истцом не отремонтированы, а находятся в разобранном состоянии на территории станции технического обслуживания, принадлежащей предпринимателю.

Относительно акта выполненных работ от 03.03.2023 суд первой инстанции отметил следующее.

Из материалов дела следует, что указанный акт подписан ФИО10 При этом отсутствуют доказательства того, что указанное лицо наделено полномочиями на приемку результатов работ от имени СПК - племзавод «Красный Октябрь».

Доверенность на имя ФИО10 с правом подписания акта выполненных работ в материалы дела не представлена.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что полномочия данного лица явствовали из обстановки (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), поскольку печать СПК - племзавод «Красный Октябрь» на указанном акте приема выполненных работ не проставлена, а также печать юридического лица сама по себе не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него соответствующих полномочий. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия ФИО10 на приемку результатов работ явствовали из обстановки, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено, равно как не установлено факта принятия работ уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий лица.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств у ФИО10 полномочий на совершение от имени кооператива действий по приемке результатов выполненных работ, подписанный им акт приемки не влечет для сторон юридически значимых последствий в виде принятия результата выполненных работ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что указанный акт был составлен во исполнение определения от 13.01.2023 в целях совместного осмотра спорной техники с составлением двухстороннего акта и предоставление его суду.

Названный акт не является документом, подтверждающим приемку выполненных работ по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В письменном заявлении об уточнении требований от 19.05.2025 СПК – племзавод «Красный Октябрь» не оспаривает объем и стоимость выполненных работ в размере 543500 руб. (установленной экспертизой), а также признает требования истца в части затрат на транспортировку тракторов в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, а также вышеустановленных судом первой инстанции факта выполнения работ на сумму 543500 руб., факта признания кооперативом затрат на транспортировку тракторов в размере 100000 руб. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выполненные ИП ФИО3 работы по спорному договору полностью оплачены СПК – племзавод «Красный Октябрь», доказательств выполнения работ на большую сумму в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы долга, то, соответственно, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ИП ФИО3 принятых на себя обязательств в полном объеме, а также принимая во внимание окончание срока действия договора, суд первой инстанции пришел к

правомерному выводу, что основания для удержания перечисленных СПК – племзавод «Красный Октябрь» денежных средств в размере 856500 руб. (аванс 1500000 руб., фактически выполненные работы 543500 руб., затраты на транспортировку тракторов в размере 100000 руб.), у предпринимателя отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

СПК – племзавод «Красный Октябрь» перечислены денежные средства за проведение двух судебных экспертиз в общей сумме 278144 руб. на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, за проведение первоначальной экспертизы.

Так как данным решением удовлетворены требования СПК – племзавод «Красный Октябрь», то судебные расходы по оплате судебных экспертиз и по уплате государственной пошлины в размере 11765 руб. отнесены судом первой инстанции на ИП ФИО3

С учетом уменьшения суммы иска государственная пошлина в размере 16235 руб. возвращена сельскохозяйственному производственному кооперативу - племзавод «Красный Октябрь» из федерального бюджета.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2025 года по делу

№ А12-26055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Г.М. Батыршина

Н.В. Савенкова