Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А41-3813/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11938/2024

Дело № А41-3813/23
11 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» - ГК «АСВ»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.23,

от ООО «Функциональные Полимеры и Составы»: ФИО3 по доверенности от 09.12.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу № А41-3813/23,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 в отношении ООО «Новая Веста» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Новая Веста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Объявление о введении процедуры размещено в газете «Коммерсантъ» 27.01.2024.

ООО «Функциональные Полимеры и Составы» (ранее - ООО «ИТВ Функциональные Полимеры и Составы») обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Мегаполис» - ГК «АСВ» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В своей апелляционной жалобе заявитель сослался на пропуск кредитором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена.

Учитывая изложенное, с учетом мнения участвующих в заседании лиц, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционной коллегией отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего

Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-229486/2020.

Должник обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13.464.053 рубля 55 копеек - основной долг, 1.356.112 рублей 42 копейки - проценты, 100 851 рубль - государственная пошлина.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал требование обоснованным, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы ссылается в апелляционной жалобе на пропуск кредитором срока исковой давности в отношении данного требования.

Данные доводы отклонены апелляционной коллегией как необоснованные, в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-229486/2020, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 г., с должника в пользу кредитора взыскано 13 464 053 руб. 55 коп, (основной долг), 1 356 112 руб. 42 коп. (проценты) и 100 851 руб. (расходы по уплате госпошлины).

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС037915805 от 12.08.2021.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 15393/22/50060-ИП.

Исполнительное производство № 15393/22/50060-ИП приостановлено с 11.07.2023г. по причине применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 ФЗ-229.

В силу статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" срок предъявлении исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, ООО «Функциональные Полимеры и Составы» (ранее - ООО «ИТВ Функциональные Полимеры и Составы») обратилось в суд в рамках указанного в части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" трехлетнего периода.

Следовательно, срок давности по предъявлению исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Отклоняя доводы, изложенные апеллянтом в ходе судебного заседания, об обжаловании кредитором судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Учитывая, что в настоящий момент судебный акт, на котором ООО «Функциональные Полимеры и Составы» основывало свои требования в суде первой инстанции не отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, арбитражный суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве был лишен возможности делать выводы, противоречащие уже вступившему в законную силу судебному акту.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу № А41-3813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин