Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-209837/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27106/2019

Дело № А40-209837/18
г. Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "ЭКОПОЛИПРОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019

по делу № А40-209837/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-1646)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПОЛИПРОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 119121, <...> д 14А)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИКА" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 300002, <...> д 19),

о расторжении договора, об обязании забрать оборудование и о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ЭКОПОЛИПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙМЕХАНИКА" о расторжении договора № 217 от 22.12.2017, обязании ответчика своими силами и за свой счет забрать оборудование у истца, а также возвратить денежные средства в размере 5.505.622 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройМеханика» (далее - продавец, ответчик) и ООО «Экополипром» (далее - покупатель, истец) договором № 217 от 22.12.2017 ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке Технологической линии (далее- оборудование, товар), разработке технической документации и проведению пусконаладочных работ, а истец обязался принять и оплатить оборудование.

Номенклатура, количество, комплектация и цена на оборудование согласована в Спецификации к договору (Приложение № 1 от 22.12.2017).

Общая стоимость договора согласно п. 6 1. договора составила 5.505.622 руб.

Товар был поставлен истцу партиями на условиях доставки до склада покупателя (соглашение о новации от 26.03.2018) в период с 29.03.2018 по 02.04.2018, что подтверждается универсальными передаточными документами № 00000303 от 29.03.2018, № 00000.3 К) от .30.03.2018, №317 от 02.04.2018.

Истец оплату произвел, что подтверждается платежными поручениями № 186 от 26.12.2017, №2 1 от 09.02.2018, №54 от 27.03.2018.

В обоснование иска истец сослался на то, что во время проведения монтажных работ он обнаружил следующие недостатки поставленного товара, не позволяющие производить монтажные работы. В нарушение условий договора о комплектности, п. 2 Спецификации к договору, не допоставлены элементы для сборки и сопряжения:

-гибкая вставка диаметр-219мм -длинна

-500мм - 1 шт, - хомут червячный диаметр 210-25()мм — 2шт, для соединения конвейера ВК 219 с виброситом ВС-8М; - гибкая вставка диамегр-273мм -длинна — 600мм — 1 шт; -хомут червячный диаметр 270-300мм — 2шт, для соединения конвейера ВК 273 со станцией затаривания СЗ 500.

Выявленные недостатки зафиксированы в дефектном Акте от 30.05 2018 г. и претензией от 30.05.2018 г.

26.04 2018 (дефектный акт от 26.04.2018, претензия исх. №26-04/03 от 26 04.2018) истцом были выявлены недостатки по качеству поставленного оборудования, не позволяющие производить монтаж, а именно:

- в результате конструктивного просчета, допущенного при изготовлении оборудования, стойка опорной металлоконструкции промежуточного бункера ПБ1000 (п. 11 УПД №00000310 от 30.03.2018 г) не позволяет осуществить монтаж электродвигателя к редуктору винтового конвейера ВК-273-7500—ТЛ-Ч-150-11-93-35-Ж-1Т-Н3250-П3250/П (п. 5' УПД №00000317 от 02.04.2018 г.).

- на фасовочной станции ФС 09 РОТОПАК ТУРБО (п. 16 УПД №00000303 от 29.03.2018) установлен электродвигатель бывший в употреблении, он окрашен, отсутствует табличка с маркой и характеристиками электродвигателя.

В нарушение сроков, установленных п. 5.5. договора, 07.06.2018 недостатки были частично устранены - ответчиком произведена замена площадки для монтажа электродвигателя к редуктору винтового конвейера, что подтверждается Актом от 07.06.18.

В процессе проведения пусконаладочных работ было обнаружено несоответствие поставленного товара условиям договора и технической документации по качеству.

В период проведения работ (с 20.06.2018 г по 25 06.2018.) были выявлены следующие недостатки оборудования: при вращении следующие винтовые конвейеры 'Технологической линии имеют дисбаланс: Армата ВК-219-3500-ТЛ-Ч-110-5, 5-93-20-Ж-1Т-П (п. 4 УПД 000003 10 от 30.03.2018 г.), Армата ВК-219-6500-ТЛ-Ч-110-5, 5-93-30-Ж-Х-П-П (п. 6 УПД 000003 10 от 30.03.2018 г.), Армата ВК-219-10000-ТЛ-Ч-110-] 1-187-35-, 5-93-20-Ж-1Т-П3200-П3200 (п. 7 УПД 000003 10 от 30.03.2018 г. ), Армата ВК-219-10000-ТЛ-Ч-110-11-187-35-Ж-1Т-Г13200-П3200 (п. 3 УПД 00000317 от 02.04.2018 г.), Армата ВК-273-7500-ТЛ-Ч-150-11-93-35-Ж-1Т-НЗ 250413250/п (п. 5 УПД 00000317 от 02.04.2018 г ). Предоставленная электрическая схема подключения оборудования не соответствует фактической схеме подключения. Фактическая схема у Покупателя отсутствует.

На основании рекомендаций ответчика (письмо №361 от 26.06.2018, Акт от 25.06.2018) истцом были проведены работы по центровке привода и сегментов шнека с серийным номером 10036 посредством ослабления крепления площадки привода; ослабление крепления привода шнека на площадке; фиксация площадки привода шнека; фиксация привода на площадке. Центровка частей шнека осуществлена на ровной горизонтальной поверхности посредством изменения положения ответных фланцев относительно друг друга и вертикальной плоскости. После проведения работ недостатки сохранились.

27.06.2018 на основании п. 5.3. договора истцом был составлен дефектный Акт и направлена претензия (исх. №27-06/01 от 27.06.2018) с требованием устранить недостатки. Одновременно истец сообщил о выполнении рекомендаций ответчика, данных письмом от 26.06.2018 и Актом от 25.06.2018.

В результате проведенных по устранению недостатков работ представителями сторон был составлен Акт от 13.07.2018, согласно которому недостатки устранить не удалось. После подписания Акта, иисьмом от 13.07.2018 (исх. № 413 от 13.07.2018), Ответчик сообщил, что отклонения корпусов редукторов не являются дефектом, и предложил провести запуск комплекса с материалом. В ответ на указанное письмо Истец согласился провести работы с загрузкой комплекса и указал на отсутствии в технической документации информации о вибрациях, дисбалансе, колебаниях и отклонениях на опорных стойках винтовых конвейеров и площадках крепления редукторов (исх. №16/07-01 от 16.07.2018).

27.07.2018 в результате проведенных работ представителями сторон был составлен Акт, согласно которому устранить недостатки, указанные в претензии от 27.06.2018, не удалось.

Кроме того, были выявлены новые существенные недостатки по качеству поставленного товара, а именно:

- при открытии поворотных заслонок бункеров более чем на 10-15 % происходит аварийная остановка винтовых конвейеров. Дальнейший пуск возможен только при полной очистке винтовых конвейеров от материала.

- после загрузки материалом смесителя ГУРБОМИКС СМ-1000 и его включении происходит самопроизвольное высыпание материала в промежуточный бункер под смесителем через выгрузной донный затвор. Произведенные регулировки привода выгрузного донного затвора результатов не дали.

- Виброгрохот ВС-8М не обеспечивает качественного отсева продукта. В отсев уходит годный продукт. Проведенные регулировки результатов не дали.

-при работе фасовочной станции ФС-09 РОТОПАК ТУРБО происходит аварийная остановка в результате забивания материалом роторного питателя

В обоснование причины выявленных недостатков оборудования в Акте о нарушении условий проведения пусконаладочных работ от 27.07.2018. ответчик указал, что истцом не подготовлен необходимый объем материала из трех компонентов, Заказчик должен предоставить материал, который имеет трехкомпонентную составляющую, проверка работы комплекса должна проходить только с материалами в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №1 к договору №30 от 22.12.2018. В Акте об устранении недостатков от 27.07.2018 представитель ответчика указывает, что причиной недостатков явилось использование материала аналогичного фасовочному..

Истец считает выявленные недостатки поставленного товара существенными, не позволяющими использовать оборудование в коммерческих целях.

Согласно п. 4.1. договора на товар установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца.

Письмом от 02.08.2018 (исх. №02-08/02) Истец сообщил, что неоднократно предпринятые по устранению недостатков меры, результата не принесли, кроме того, были выявлены новые недостатки поставленного товара, и направил досудебную претензию (исх. №02-08/03). Ответ истцом получен не был.

03.09.2018 почтовым отправлением и электронным письмом (п. .9.7. договора) истцом была направлена претензия (исх №03-09/01) о возврате оборудования, его стоимости и расторжении договора.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 03.09.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что все отгрузочные документы подписаны истцом без замечаний и отметок о том, что каких-либо комплектующих не хватает. Универсальные передаточные документы, по которым получено оборудования, и на которые ссылается истец, датированы периодом с 29.03.2018 по 10.04.2018. Доставка оборудования в адрес истца была произведена в день погрузки на транспортное средство, перевозившее его, то есть оборудование до момента начала его монтажа 26.04.2018 находилось в распоряжении истца. Как осуществлялось хранение данного оборудования и всех комплектующих неизвестно. Поставка оборудования была осуществлена в полном комплекте, что подтверждается подписанными без замечаний товаросопроводительными документами.

Утверждение истца о том, что он не получил от ответчика недостающие комплектующие и устранил недостатки самостоятельно, также не соответствует действительности, поскольку в этом случае истец должен был осуществить закупку данных комплектующих у другого поставщика (гибкая вставка, хомут червячный), но в деле нет таких доказательств. В последующей переписке упоминаний об отсутствующих комплектующих (гибкая вставка, хомут червячный) не имеется.

Истец в иске указывает, что при выявлении факта недопоставки некоторых комплектующих (зафиксированные в акте от 30.05.2018) в адрес поставщика была направлена претензия, ответ на которую им получен не был, а также то, что ООО «СтройМеханика» не устранила недостатки своими силами, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 истец начал производить монтаж оборудования, и только через месяц 30.05.2018 обнаружил недопоставку элементов для сборки и сопряжения деталей (гибкая вставка, хомут червячный).

Дефектным актом от 26.04.2018 было зафиксировано 2 конструктивных недостатка: 2) стойка опорной металлоконструкции промежуточного бункера не позволяла осуществить монтаж эл. двигателя к редуктору винторого конвейера и б) двигатель на фасовочной станции был установлен бывший в употреблении.

В письме исх. № 251 от 21.05.2018 ответчик указал истцу на его ошибки, допущенные при монтаже оборудования, двигатель к редуктору должен быть смонтирован через присоединительный фланец. В то время как истец самостоятельно делал попытки монтажа двигателя напрямую к редуктору, что соответственно, не позволяло осуществить монтаж. В связи с чем, специалисты истца сами допустили ошибки при монтаже оборудования.

По условиям договора, монтаж оборудования, не входил в обязанность ответчика. Договор был заключен на пусконаладочные работы, которые проводятся только после полного монтажа оборудования. Истцу предлагались услуги по монтажу или шеф-монтажу поставленного оборудования, но истец отказался, мотивируя свой отказ наличием у его специалистов достаточной квалификации.

Зафиксированное замечание относительно бывшего в употреблении двигателя, кроме как покраски двигателя в другой цвет и отсутствие шильдика ничем не подтверждается. Ответчик, как производитель оборудования, вправе производить покраску по своему усмотрению в любые цвета, равно как и оставить изначальный цвет изделия. Окраска была произведена с целью приведения к общей цветовой гамме всех элементов фасовочного оборудования. Это было указано ответчиком в письме № 251. Относительно отсутствующего шильдика, то его обязательное наличие ничем не предусмотрено. Ответчик пояснил, что шильдик был снят и приложен к отгрузочным документам данного покупателя для того, чтобы в случае выхода из строя данного двигателя, при получении претензии от покупателя, была возможность установить к какой модели, серии и модификации данный двигатель, а также по каким отгрузочным документам и в какой период он был получен.

Ссылки истца на то, что недостатки были устранены ответчиком 07.06.2018 не соответствуют действительности. Поскольку ответчик устранял ошибки, допущенные специалистами истца при монтаже оборудования.

Только после исправления ошибок, допущенных техническим персоналом истца при монтаже оборудования, ответчик получил от истца уведомление о готовности объекта к проведению пусконаладочных работ (в соответствии с п. 5.2.1. договора № 30 от 22.12.2017) - от 09.06.2018.

При указанных обстоятельствах проведение в дальнейшем пусконаладочных работ было невозможно, о чем был подписан Акт от 25.06.2018. Данный акт подписан представителем истца без замечаний, а соответственно, истец согласился с тем, что «дисбаланс конвейеров при вращении» является не производственным браком, а ошибками, допущенными при монтаже

Недостатки не устранены, однако не по вине ответчика, поскольку при производстве пусконаладочных работ были обнаружены ошибки, допущенные истцом при монтаже.

Истец указывает также на недостатки при работе фасовочной станции ФС-09 РОТОПАК ТУРБО, происходит аварийная остановка в результате забивания материалом роторного питателя.

Ответчик пояснил, что это произошло в результате предоставления истцом для работы материала не в полном объеме. В письме истца (Приложение № 22 к отзыву), указаны характеристики компонентов. Оборудование было подобрано и выполнено исходя из того, что конечный продукт будет обладать определенными свойствами. Но для пробного запуска оборудования истцом был предоставлен только 1 (один) компонент, что и привело к аварийная остановки фасовочной станции в результате забивания материалом роторного питателя. Именно по той же самой причине не работает правильно и Виброгрохот ВС-8М и Смеситель ТУРБОМИКС СМ-1000 - без запуска фасовочной станции ФС-09 РОТОПАК ТУРБО с полным набором компонентов для будущей смеси невозможно определить, как будут работать эти два агрегата и, соответственно, отрегулировать их работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела с учетом переписки сторон, доказательства ненадлежащего качества поставленного товара, несоответствия его по составу, характеристикам и свойства предусмотренным договором, отсутствуют. Товар был принят истцом без претензий и замечаний. После поставки товар находился на хранении у истца, монтаж осуществлялся им самостоятельно, поскольку не входил в предмет договора с ответчиком. Таким образом, ссылки истца не некачественную поставку опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ подлежит отклонению. Экспертиза является одним из доказательств по делу. между тем. с учетом установленных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, для оценки которых специальные познания не требуются.

Правовые основания для удовлетворения иска при изложенных выше обстоятельствах отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик собирался устранить недостатки (т. 1 л.д. 128), однако работников ответчика не пустили на объект для устранения недостатков, при этом истец в суде первой инстанции отказался о проведении судебной экспертизы для определения качества оборудования.

Ответчик при производстве работ действовал в соответствии с договором, попутно помогая Истцу устранить и исправить его ошибки, допущенные при монтаже оборудования. И то, что в период с 20.06.2018 г. по 25.06.2018 г. пусконаладочные работы не были проведены и завершены - это вина в первую очередь истца, который произвел монтаж сложного строительного оборудования без наличия квалифицированных специалистов.

Для исправления ошибок, допущенных персоналом истца при монтаже, требовалось произвести осмотр силами специалистов ООО «СтройМеханика» для понимания проблемы и выработки ее решения.

Впоследствии ООО «СтройМеханика» выработало решение данной проблемы. Письмом № 437 от 01.08.2018 г. (Приложение № 13 к отзыву на иск) истец был уведомлен о приезде наших специалистов 02.08.2018 г. В день приезда наших специалистов к Истцу на устранение проблем с оборудованием, по телефону от Истца поступила информация о неготовности принять наших специалистов. О чем мы указали Истцу своим письмом № 439 от 02.08.2018 г. (Приложение № 14 к отзыву на иск).

Письмом № 02-08/02 от 02.08.2018 г. (Приложение № 16 к отзыву на иск) Истец фактически отказал нам в посещении объекта, сославшись на то, что у него отсутствует ответ на претензию о сроках и способах устранения нами недостатков товара, соответственно, пока у Истца не будет ответа на данную претензию, к работам по договору наши специалисты допущены не будут.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2018 г. истец отказался от проведения экспертизы, мотивируя свой отказ нецелесообразностью ее проведения. Поскольку истцом было заявлено требование о расторжении договора поставки в связи с несоответствием товара требованиям по качеству, данные вопросы могут быть разрешены только с помощью соответствующей экспертизы.

Таким образом, отказавшись от проведения экспертизы, т.е. фактически отказавшись исполнить требования ст. 65 АПК РФ в части доказывания обстоятельств, на которых Истец основывает свои требования, Истец отказался от единственного возможного способа доказать законность и обоснованность своих требований. И как следствие - можно сделать вывод о том, что своими конклюдентными действиями Истец подтвердил соответствие поставленного товара требованиям по качеству, что само по себе говорит о необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-209837/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья О.Н. Семикина


Судьи:Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк