Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А60-38897/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12950/2024-ГК
г. Пермь
25 февраля 2025 года
Дело № А60-38897/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Клочковой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года по делу № А60-38897/2024

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – истец, региональный оператор, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2022 по 29.02.2024 в размере 1 371 694,78 руб., неустойки в размере 250 350,09 руб., с продолжением начисления по день


фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 220,00 руб., почтовых расходов в размере 74,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года (резолютивная часть объявлена 11.10.2024) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт приводит доводы об отсутствии надлежащих доказательств по делу, ссылается на представление счетов-фактур, оформленных ненадлежащим образом, указал, что счета-фактуры в его адрес истцом не направлялись, судом расчет задолженности не проверен.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Истцом также представлено заявление о процессуальном правопреемстве: просит произвести замену стороны по делу № А60-38897/2024 – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН <***> ОГРН <***>) на её правопреемника АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА» (ИНН <***> ОГРН <***>).

С заявлением представлены: Выписка из ЕГРЮЛ на ЕМУП «Спецавтобаза»; Выписка из ЕГРЮЛ на АО «Спецавтобаза».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

26 ноября 2024 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН <***> ОГРН <***>) внесена запись № 2246601293288 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА» (ИНН <***> ОГРН <***>), сокращенное наименование АО «Спецавтобаза».

06.12.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА» (ИНН <***> ОГРН <***>) внесена запись об изменении полного наименования на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА».


По правилам статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, сторона по делу № А60-38897/2024 - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (ИНН <***> ОГРН <***>) подлежит замене на её правопреемника АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ЕМУП «Спецавтобаза» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (далее - ООО УК «Кировская», потребитель, ответчик) 02.06.2021 был заключен договор

№ 359821 на оказание услуг по обращению с ТКО по муниципальному образованию город Екатеринбург (далее - договор).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2022 по 29.02.2024 оказал ответчику услуги надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Между тем ответчик оплату не произвел, долг за спорный период составил 1 371 694,78 руб., в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания предприятием услуг в спорный период на сумму 1 371 694 руб. 78 коп., наличия на стороне УК задолженности по их оплате, а также наличия основания для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания неустойки в связи с нарушением срока оплаты услуг. При этом отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен и в силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной


инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами 02.06.2021 был заключен договор № 359821 на оказание услуг по обращению с ТКО по муниципальному образованию город Екатеринбург (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услуги регионального оператора.

В случае неисполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае если иной размер ответственности потребителя за просрочку внесения платы за услугу по обращению с ТКО не установлен законодательством Российской Федерации (пункту 6.2 договора).

Между тем ответчик оплату не произвел, долг за спорный период составил 1 371 694 руб. 78 ком., истцом представлен расчет основного долга и неустойки.

Вопреки доводам ответчика, в подтверждение факта исполнения договора и наличия задолженности, истец представил навигационные отчеты ГЛОНАСС, счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки взаиморасчетов, которые ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

На всех счетах-фактурах имеются необходимые реквизиты (номера, даты, подписи сотрудников истца, печати, банковские реквизиты для перечисления денежных средств), позволяющие их идентифицировать в качестве документов на оплату услуги по обращению с ТКО, оказанных ЕМУП «Спецавтобаза».


Противоречия представленных документов статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 отсутствуют.

Таким образом, довод о принятии судом решения на основании ненадлежащих доказательств противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, при наличии технической возможности региональный оператор и/или агент, действующий на основании договора с Региональным оператором, направляет Потребителю первичные документы: акты сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период, счет- фактуру, а счет за соответствующий расчетный период, через систему электронного документооборота для обмена: «Диадок» компании «СКБ Контур» до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что все первичные документы были направлены способами, предусмотренными в договоре (на юридический адрес и в электронном виде) и получены ответчиком, что подтверждается реестром отправленных первичных документов.

Таким образом, соответствующий довод ответчика также противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Расчет стоимости услуг произведен истцом на основании утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК норматива накопления ТКО, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК единого тарифа на услугу Регионального оператора ЕМУП «Спецавтобаза» (с учетом внесенных изменений - перечень изменений указан в исковом заявлении), а также согласованном в приложении № 1 к договору количеством расчетных единиц.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле,


собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, в обоснование правовой позиции другой стороны, а также вести спор с истцом по доводам искового заявления с обязательным составлением контррасчета, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание процессуальное бездействие ответчика, извещенного надлежащим образом о принятии иска к производству, о времени, месте судебного заседания, обладающего информацией о рассмотрении настоящего дела (подано возражение о рассмотрении дела в предварительном заседании), суд первой инстанции правомерно разрешил спор, основываясь на представленных истцом доказательствах и заявленных им доводах.


Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО (который презюмируется) и факта неисполнения обязательств по оплате услуг.

Расчет основного долга и неустойки изучен и проверен судом первой инстанции в ходе судебных заседаний, явку представителя на которые ответчик не обеспечил. Приведение в решении подробных арифметических вычислений, в данном случае, не требовалось.

Нарушений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при составлении мотивировочной части решения не допущено.

Также следует отметить, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в случае выявления каких-либо недостатков, мог направить обращение в адрес истца, а также произвести платежи в соответствии с собственными расчетами, однако он этого не сделал, при этом осознавал, что услуга по обращению с ТКО предоставляется на возмездной основе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец в отзыве на жалобу, оплата услуг за периоды, предшествующие исковому периоду, производилась только на основании исполнительного листа и постановления судебного пристава.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. относится на ответчика.

Поскольку определением апелляционного суда от 06.01.2025 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 30000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести замену стороны по делу № А60-38897/2024 - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН <***> ОГРН <***>) на её правопреемника АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА» (ИНН <***> ОГРН <***>).


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года по делу № А60-38897/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи О.Г. Власова

Л.В. Клочкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна