Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А60-38310/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16284/2018-ГК
г. Пермь
10 января 2019 года
Дело № А60-38310/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфасити»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу № А60-38310/2018,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфасити» (ОГРН 1116658027661, ИНН 6658401210)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфасити» (далее – ООО «Альфасити», ответчик) о взыскании 3 856 865 руб. 58 коп., в том числе 3 794 104 руб. 29 коп. долга за пользование земельным участком за период с августа 2015 года по апрель 2018 года, 62 761 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 08.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Альфасити» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками принадлежат МУГИСО, однако, последнее к участию в деле не привлечено, неосновательное обогащение за счет истца отсутствует. Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о принадлежности ему на праве собственности объекта недвижимости, который не является отдельно-стоящим, что установлено судебным актом по делу № А60-53746/2009, подтверждается ответом БТИ от 10.08.2018 о том, что по ул. Викулова, д. 38 расположено одно здание - 12-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, результаты технической инвентаризации не оспорены. Размещение единого объекта капитального строительства на двух смежных земельных участках относящихся к одной категории земель, одной территориальной зоне, с учетом разрешенных видов использования соответствующей зоны невозможно. Полагает, что само по себе расположение одного здания на смежных земельных участках не делит объект на несколько самостоятельных объектов недвижимости, оба земельных участка находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в долевой собственности истца. По мнению апеллянта, Администрацией не представлено обоснование того, по какой причине помещение, которое Администрация при передаче в собственность Головиной Г.И. полагало пристроенным, при применении ставки в расчете возмещения считает их отдельно стоящим. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с произведенным истцом расчетом платы за пользование земельным участком, так как доля земельного участка определена без учета помещений ответчика, в границы земельного участка включены тротуар и проезжай часть улицы Сварщиков, не верно применена ставка арендной платы.

В судебном заседании 10.12.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, завил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе письма Администрации города Екатеринбурга от 09.11.2018 о рассмотрении обращения, постановления г.Екатеринбурга от 24.03.2010 №1374 об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Венгерских коммунаров – Александра Викулова –Крауля-Рабочих, приложений к Постановлению Главы Екатеринбурга от 24.01.2010 №1374, привлечении в качестве третьих лиц Головиной Г.И. и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением от 10.12.2018 судебное разбирательство отложено.

В суд 20.12.2018 и 09.01.2019 от ответчика поступили дополнительные документы к апелляционной жалобе.

Явка ответчика в судебное заседание не обеспечена.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает судебный акт законным и обоснованным, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражает, ссылаясь на ч.ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Учитывая непредставление ответчиком, должным образом извещенным о начавшемся судебном процессе, доказательств невозможности представления в суд первой инстанции тех документов, которые значатся в приложении к апелляционной жалобе, а также поступивших в суд апелляционной инстанции 20.12.2018 и 09.01.2019, указанные документы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств соответствующего обстоятельства и подлежат возврату апеллянту.

Касательно ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц Головиной Г.И. и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения такого ходатайства также не усматривает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета рассматриваемого иска, его основания и приведенного истцом обоснования необходимость участия в данном деле предыдущего собственника объекта недвижимости и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемый судебный акт либо предполагаемое противоположное решение, судебным актом, оказывающим влияние на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.08.2015 ООО «Альфа-СИТИ» является собственником объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером 66:41:0303064:1149, расположенного по адресу: г Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество государственная регистрация права собственности на объект недвижимости осуществлена 18.08.2015.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303064:63, площадью 924 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под объектами торговли, по адресу: город Екатеринбург, ул. Викулова, 38.

В адрес ответчика направлено требование № 2537 от 11.05.2018 об оплате задолженности, однако, оно оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в период с августа 2015 года по апрель 2018 года не производил оплату за пользование земельным участком, у ответчика образовалась задолженность в размере 3794104 руб. 29 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303064:63, площадью 924 кв.м, находящемся в неразграниченной собственности, объектов недвижимости ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются. В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п. 67 постановления Пленума № 10/22).

По смыслу данных норм земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Как верно установлено судом первой инстанции, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303064:63, площадью 924 кв.м, расположенного по адресу: г Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38, находится здание магазина с кадастровым номером 66:41:0303064:131 площадью 1363,5 кв.м, в состав которого входят принадлежащие ответчику на праве собственности помещения с кадастровым номером 66:41:0303064:1149 и 66:41:0303064:3457, что подтверждается выпиской из ЕГРН и решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 № А60-36084/2016.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик является собственником всех помещений в здании магазина с кадастровым номером 66:41:0303064:131 площадью 1363,5 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303064:63, площадью 924 кв.м, земельный участок является ранее учтенным, сформирован под объектами торговли, многоквартирный жилой дом расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303064:3441 площадью 14 824 кв.м, объект недвижимости ответчика не находится в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный земельный участок не мог перейти в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводам ответчика о том, что принадлежащий ему на праве собственности объекта недвижимости не является отдельно-стоящим, что установлено судебным актом по делу № А60-53746/2009, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, учитывая ответ ЕМУП «БТИ» (письмо №1560724 от 10.08.2018), согласно которому здание магазина является пристроем (пристрой литер А1 1980 года постройки), имеет самостоятельные несущие конструкции, при этом в качестве ограждающих конструкций используются наружные стены многоквартирного дома по адресу ул. Викулова, 38 и многоквартирного дома по адресу ул. Крауля, 76. При этом суд правомерно отказал в признании судебного акта по делу № А60-53746/2009 преюдициальным, так как участниками настоящего спора являются иные лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении установленного порядка пользования сформированным земельным участком, оснований полагать произведенный истцом расчет неосновательного обогащения не правомерным не имеется.

Довод об отсутствии у Администрации полномочий на предъявление настоящего иска отклоняется.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

Отношения, связанные с перераспределением отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области, регулируются Законом Свердловской области от 24.11.2014 N 98-ОЗ (ред. от 19.12.2016) "О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирован

Согласно соглашению от 31.03.2014 "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", заключенному между Администрацией Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в судебном порядке осуществляет Администрация Екатеринбурга.

С учетом приведенных в обоснование иска обстоятельств и доводов ответчика оснований полагать, что принятым судебным актом затронуты права и законные интересы иных лиц, не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу № А60-38310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.Л. Зеленина



Т.В. Макаров