Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-177316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-177316/23-17-1426
г. Москва
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества "Экспобанк" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Каланчевская ул., д. 29, стр. 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2021, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (адрес: 420111, Республика Татарстан, Казань город, Большая Красная улица, 30, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2023 № 193/з о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» (далее - Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление) от 20.07.2023 № 193/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25.05.2023 № 106/з, на основании протокола от 06.07.2023, Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в не доведении до потребителя необходимой и достоверной информации и во включение в договор условии, ущемляющих права потребителей. Этим же постановлением Банку назначен административный штраф 10100 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.06.2023 г. в 10 час. 05 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенном по адресу: <...>, выявлено, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление) поступило обращение гр. ФИО1 (рег. № 14487/16/14 от 23.11.2022г.) о привлечении АО «Экспобанк» к административной ответственности.

Управлением 16.12.2022г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение было обжаловано в Арбитражном суде РТ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023г. по делу № А65-36665/2022 определение Управления признано незаконным

и отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 г. решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 09.03.2023г. оставлено без изменения. Материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Управлением направлено в адрес АО «Экспобанк» письмо (исх. 14/11684 от 22.06.2023 г.) о явке в Управление для ознакомления с материалами дела и решения вопроса о наличии в действиях АО «Экспобанк» состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При анализе документов, приложенных к обращению установлено, что при заключении кредитного договора № <***> от 10.09.2022 г. (далее - кредитный договор) АО «Экспобанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, что является условием ущемляющим права потребителя.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные Заемщиком.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства от 10.09.2022г. (далее - Заявление), в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг. В данном заявлении отсутствует какая-либо информация о дополнительных услугах, нет наименования дополнительных услуг, а также стоимости каждой услуги по отдельности.

Необходимо иметь в виду, что Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля.

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в заявлении кредита (1274193,55 руб.) указан не Потребителем, а указан АО «Экспобанк», поскольку в этом же заявлении не содержатся сведений об общей стоимости дополнительных услуг (под видом иных потребительских расходов), которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

В заявлении на предоставление кредита от 10.09.2022г. указано:

Сумма запрашиваемого кредита, руб.

1274193.55

Срок запрашиваемого кредита (мес.)

96

Первоначальный взнос, руб.

395 000

Целевое использование кредита

На покупку транспортного средства/ На погашение кредита от иного кредитора

На оплату иных потребительских расходов, связанных с страхованием транспортного

На иные потребительские расходы, без контроля целевого использования

925000 руб.

средства

Транспортное средство

283193 55 руб.

Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные

потребительские расходы в сумме 289193,55 руб., по факту согласно выписке по счету оказавшиеся расходами на дополнительные услуги партнеров Банка, Потребитель не только не давал, но и не просил их оказать.

Поскольку банк является экономически сильной стороной, потребитель при заключении кредитного договора был фактически лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и заявления о предоставлении кредита, проекты которых были разработаны банком и содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. К тому же, сумма дополнительных услуг согласно кредитному договору включается в сумму кредита, на нее начисляются проценты за пользование кредитом.

В силу п.3 ст. 16 Закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на предотвращение совершения рассматриваемого правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Общество нарушило положения ст. ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе).

При таких обстоятельствах, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя и нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), установленные законодательством о защите прав потребителей является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, судом установлен,

обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на избежание от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ч.1,2 ст. 14.8, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО "Экспобанк".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном

объеме.

Судья: А.Б. Полякова