Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А71-9703/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17547/2021(16)-АК

Дело № А71-9703/2021
11 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В. 

судей                                    Гладких Е.О.,   Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июня 2024 года

об удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о взыскании судебных расходов в части,

вынесенное в рамках дела № А71-9703/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>), 



установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.07.2021 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.08.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2021  заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза арбитражных управляющих «Созидание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2021 (сообщение №7660819); в газете «Коммерсантъ» №211 от 20.11.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от  31.03.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2022 (сообщение №8514492), в газете «Коммерсантъ» №62 от 09.04.2022.

В арбитражный суд 05.04.2024 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 (далее – России С.В.) о взыскании солидарно с ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО6 (далее – ФИО6) судебных расходов в размере 103 000,00 рублей.

Определением суда от 12.04.2024 указанное заявление принято к рассмотрению; к участию в рассмотрении заявления привлечены ФИО1, ФИО6

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) заявление конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000,00 рублей. Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000,00 рублей. В удовлетворении требований конкурсного кредитора ФИО2 в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.06.2024 отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, несоразмерно высоким, являясь возмещением расходов на представителя не сопоставим с фактической стоимостью такого представительства в городах Ижевск, Пермь, Екатеринбург, завышен в несколько раз. Заявление о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.12.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО6, подано в суд финансовым управляющим ФИО5, который обязан действовать в интересах должника и кредиторов, в том числе кредитора ФИО2, участие в данном обособленном споре представителя ФИО2, равно как и представителей каких-либо других кредиторов ФИО3, не является целесообразным, их (представителей) услуги не должны быть оплачены ФИО1 Кроме того, по мнению апеллянта, размер судебных расходов может быть взыскан лишь пропорционально взысканным суммам.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кредитором ФИО2  заявлено ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.09.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки: договора аренды от 01.12.2022 заключенного между ФИО1 и ФИО6, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО1 денежных средств в сумме 55 000,00 рублей, с ФИО6 денежных средств в сумме 722 040,00 рублей.

Определением суда от 02.10.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Признан недействительным договор аренды от 01.12.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 55 000,00 рублей, взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 722 040,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора, между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.10.2023 № 82/90-5 (далее – договор об оказании юридических услуг), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу № А71-9703/2021 (в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным сделки: договора аренды от 01.12.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО6), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

По условиям данного договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика по ведению обособленного спора в рамках дела № А71-9703/2021 в арбитражных судах РФ на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений (пункт 1.2 договора об оказании юридических услуг).

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что цена услуг исполнителя определяется из стоимости фактически оказанных услуг, указанных в акте сдачи-приемки услуг по договору, исходя из расценок, установленных п. 3.1.1 договора.

В пункте 3.1.1 договора об оказании юридических услуг установлены следующие расценки: составление отзыва на заявление финансового управляющего – 15 000,00 рублей; составление возражений, пояснений – 10 000,00 рублей; ходатайство об отложении судебного заседания – 3 000,00 рублей; ходатайство об истребовании документов – 7 000,00 рублей; ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 4 000,00 рублей; ознакомление с материалами дела – 7 000,00 рублей за одни выход; ходатайство о выделении требований в отдельное производство – 7 000,00 рублей; ходатайство о приобщении документов – 8 000,00 рублей; заявление о взыскании судебных издержек – 12 000,00 рублей; участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции – 10 000,00 рублей за один судодень (выход в суд); участие в судебном разбирательстве суда апелляционной, кассационной инстанции – 20 000,00 рублей за один судодень (выход в суд); - подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 20 000,00 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 20 000,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2024, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем, за период с 16.10.2023 по 28.02.2024, в частности, оказал следующие услуги: разбирательство в суде первой инстанции: подготовка отзыва на заявление финансового управляющего – 1 документ; подготовка ходатайства о приобщении документов – 1 документ; представление интересов заказчика по обособленному спору в суде первой инстанции: 23.10.2023, 04.12.2023, 14.12.2023, 21.12.2023 (4 судодня); разбирательство в суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика  по обособленному спору по рассмотрению апелляционной жалобы 28.02.2024 (1 судодень).

В соответствии с пунктом 5 акта сдачи-приемки услуг, стоимость услуг составила 103 000,00 рублей.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг в материалы дела представлена расписка от 01.03.2024 о получении ФИО7 от ФИО2 суммы 103 000,00 рублей в счет оплаты по договору № 82/90-5 от 16.10.2023, а также суммы 12 000,00 рублей в качестве предварительной оплаты за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек. Также представлена расписка от 31.05.2024 о получении ФИО7 от ФИО2 суммы 10 000,00 рублей за участие в настоящем судебном заседании по рассмотрению судебных расходов.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделки ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, судебный акт по результатам рассмотрения указанного обособленного спора принят, в том числе, в пользу процессуально активной стороны - конкурсного кредитора ФИО2, участвовавшего на стороне финансового управляющего, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, оплаты услуг представителя подтверждены документально; с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд снизил сумму судебных издержек до 100 000,00 рублей, указав при этом, что ответчики по спору не являются солидарными должниками, расходы по уплате расходов на представителя подлежат возложению на каждого из ответчиков в равных долях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ, также не подлежат распределению издержки, понесенные при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункты 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны, поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Признан недействительным договор аренды от 01.12.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 55 000,00 рублей, взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 722 040,00 рублей.

Данный спор о признании недействительным договора возник в связи с заключением ФИО1 договора аренды с ФИО6 в отсутствие к тому правовых оснований. Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 по делу № 33-18/2017 решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.09.2015  отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворен частично. Расторгнут брак, заключенный между ФИО8 и ФИО3, зарегистрированный 18.11.1994 отделом ЗАГС Устиновского района г. Ижевска (актовая запись № 1750 от 18.11.1994). Произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 Так, нежилое помещение, общей площадью 583,8 кв.м, этаж 1,2 номера на поэтажном плане 1 этаж: 1 «а», 9-12; 2 этаж: 14 «а», расположенное по адресу <...>, передан в собственность ФИО3 не смотря на это, ФИО1 и ФИО6 01.12.2022 заключен договор аренды нежилого помещения в отношении объекта: нежилого помещения площадью 583,8 кв.м. по адресу: <...>, сроком 11 месяцев. Финансовый управляющий ФИО5 обратился к ФИО1 с требованием от 30.01.2023 № б/н о передаче объектов недвижимости по акту приема-передачи, в том числе нежилого помещения площадью 583,8 кв.м. по адресу: <...>. От ФИО1 ответ на данное требование поступил, объект недвижимости не передан.

При рассмотрении указанного обособленного спора кредитор ФИО2 занимал активную процессуальную позицию; участие ФИО2 в обособленном споре направлено на формирование конкурсной массы, затрагивает его непосредственные интересы.

Таким образом, кредитор ФИО2, будучи процессуально активной стороной, является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на взыскание в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора с проигравшей стороны – ФИО1 и ФИО6

Доводы ФИО1 о нецелесообразности участия ФИО2 в обособленном споре по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора аренды рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку право кредитора участвовать в судебном заседании по рассмотрению обособленных споров, как и право на возмещение в связи с этим обоснованных судебных расходов предусмотрено законом (статья 4 АПК РФ).

Как было указано выше, в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг ФИО2 представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 16.10.2023 № 82/90-5, акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2024, расписки от 01.03.2024, от 31.05.2024.

Факт оказания услуг и их оплаты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из материалов дела № А71-9703/2021 (обособленный спор по оспариванию договора аренды от 01.12.2022), представителем ФИО2 ФИО7 подготовлены процессуальные документы: отзыв с дополнительными документами в обоснование своей позиции – выписками из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 87-89, 90-97), возражение на ходатайство об отмене обеспечительных мер (т. 1 л.д. 110), ходатайство о приобщении документов: 9 позиций дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 133), ходатайство о приобщении документов: выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 135); представлены дополнительные доказательства – запрос и ответ на запрос (т. 1 л.д. 137-138); принято участие в судебных заседаниях: 23.10.2023, 04.12.2023, 14.12.2023, 21.12.2023. В суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва, ходатайства об участии в онлайн-заседании и участие в судебном заседании 28.02.2024.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.10.2023 № 82/90-5, их оплаты, а также их связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделки.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Дела о банкротстве относятся к сложным делам (примечание к пункту 6 Решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обособленный спор сторон нельзя отнести к обычному, не являющемуся сложным. Как с точки зрения правового обоснования  позиции кредитора, так и с точки зрения объёма его работы данный спор требовал определенных временных затрат.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проанализировать каждое в отдельности судебное заседание, стоимость участия представителя кредитора в которых согласно указанному договору определена в размере 10 000,00 рублей за каждое в суде первой инстанции и по 20 000,00 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций и предъявлены в таком же размере к возмещению. Также судом изучено содержание процессуальных документов.

Проанализировав все судебные заседания, приняв во внимание рассматриваемые в судебных заседаниях вопросы, активность участия представителя кредитора ФИО2 в данных судебных заседаниях, совершение им процессуальных действий, продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения стоимости услуг представителя по участию в судебных заседаниях 23.10.2023 до суммы 5 000,00 рублей, 14.12.2023 до суммы 5 000,00 рублей.

Так, в судебном заседании 23.10.2023 представитель ФИО2 ФИО7 давала устные пояснения по известным обстоятельствам, поддерживала доводы финансового управляющего. К данному судебному заседанию письменная позиция не представлена. В судебном заседании 14.12.2023 объявлен перерыв до 21.12.2023 с целью представления дополнительных доказательств; в данном заседании ФИО7 поддержала ранее изложенную позицию.

В судебном заседании 04.12.2023 представитель кредитора приводил доводы отзыва, а также иные доводы с учетом поставленных в ходе изучения дела вопросов, приводила правовые аргументы в обоснование своей позиции, развернуто изложила свою позицию. Суд признал разумными расходы за участие в данном судебном заседании в заявленном размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании 21.12.2024 ФИО7 также проявила активную позицию, давала краткие пояснения; представляла пояснения по доводам ответчика ФИО6, возражала против заявленного ФИО1 ходатайства о приостановлении производства по спору. Суд признал разумными расходы за участие в данном судебном заседании в заявленном  размере 10 000,00 рублей.

К судебному заседанию 04.12.2023 представителем кредитора подготовлен отзыв. Отзыв в достаточной степени аргументирован, содержит правовое обоснование позиции кредитора, судебную практику. Представителем проанализированы взаимоотношения сторон, представлены доказательства аффилированности ФИО1 и ФИО6 В связи с чем, суд признал, что стоимость его подготовки соответствует сумме 15 000,00 рублей.

Стоимость услуг по составлению других процессуальных документов в совокупности с собранными представителем доказательствами (выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРН, запрос, ответ на запрос, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока проверки сообщения о преступлении, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения из материалов уголовного дела, расписка от 01.12.2022, акт приема-передачи от 01.12.2023), принимая во внимание стоимость услуг по составлению процессуальных документов и по сбору доказательств, суд первой инстанции признал разумной в общем размере 20 000,00 рублей. Собранные представителем доказательства являлись значимыми для рассмотрения спора.

Сумму расходов за составление заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебном заседании 11.06.2024 суд признал обоснованной в размере 12 000,00 рублей.

Как установлено судом, при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции представлен развернутый отзыв, содержащий возражения на доводы апеллянта. Представитель кредитора ФИО2 ФИО7 принимала участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2024 посредством веб-конференции. В связи с чем, суд признал, что общая сумма обоснованных судебных расходов суде апелляционной инстанции составляет 23 000,00 рублей.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав требования заявителя в размере 100 000,00 рублей разумными, соразмерными объему оказанных услуг и категории сложности спора.

Заявляя о неразумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражным судом проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему.

Вопреки доводам апеллянта, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований либо для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апеллянта о необходимости пропорционального распределения судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований, также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт, в той части, которая обусловлена действиями данного лица.

Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов установлению подлежит, в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

В рассматриваемом случае, оценив процессуальное поведение всех участников спора, с учетом установленных по обособленному спору о признании договора аренды недействительной сделкой обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 расходов в меньшем размере, чем на ФИО6, признав, что ответчики по спору не являются солидарными должниками, расходы по уплате расходов на представителя подлежат возложению на каждого из ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные издержки в размере 50 000,00 рублей, с ФИО6 также в размере 50 000,00 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд д 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 12 июня  2024 года по делу № А71-9703/2021  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова