Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А34-19698/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5285/2025
г. Челябинск
03 октября 2025 года
Дело № А34-19698/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Илион» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2025 по делу № А34-19698/2022.


Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Илион» (далее - истец, ООО СК «Илион») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (далее - ответчик, ООО «УК-Вент») о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 140 712 руб. 01 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 222 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области суда от 04.05.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «УК-Вент» (далее также – истец по встречному иску) к ООО СК «Илион» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании аванса по договору субподряда № 23/08/2021 от 23.08.2021 в размере 1 829 076 руб. 92 коп., неустойки в размере 539 577 руб. 69 коп., убытков в размере 1 586 999 руб., штрафа в размере 457 269 руб. 23 коп.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2023, 16.10.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение «Курганская областная клиническая больница», общество с ограниченной ответственностью «СЕВУР».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2025 по делу № А34-19698/2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.04.2025) первоначальное исковое заявление удовлетворено; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Илион» в пользу ООО «УК-Вент» взыскано 42 832 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 928 503 руб. 13 коп. убытков, 457 269 руб. 23 коп. штрафа, 28 170 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 13 168 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО СК «Илион» в пользу ООО «УК-Вент» взысканы 42 832 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 787 791 руб. 12 коп. убытков, 457 269 руб. 23 коп. штрафа, 8 170 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 7 946 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «Илион»  (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с сумой убытков, понесенным ответчиком в связи с выявленными строительными недостатками. 

Отмечая, что договор субподряда № 23/08/2021 от 23.08.2023 не содержит условий о праве истца самостоятельно устранять выявленные недостатки, а также учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не содержит указания о необходимости устранения недостатков и сроках выполнения таких работ, следовательно, по мнению апеллянта, требования о возмещении убытков по правилам статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенных истцом в связи с исправлением недостатков, не могут быть применимы к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора.

Истец ссылается так же на отсутствие в материалах дела доказательств реальности выполнения строительно-монтажных работ по устранению недостатков по наружной отделке фасада на объекте по адресу <...>, корпус №1, поскольку истцом не представлены в материалы дела счета-фактуры, бухгалтерские справки, платежные поручения, подтверждающие оплату и (или) учет обязательств сторон в бухгалтерском и налоговом учете.

Более того, как обратил внимание податель жалобы, по результатам сравнительного анализа данных, содержащихся в актах приемки выполненных работ, заявленных истцом, ООО «СЕВУР», ООО «УК-Вент», выявлено недостоверное расхождение в данных по объемам одних и тех же работ, сданных сторонами. Осуществляя переделку ранее выполненных ООО СК «Илион» работ, ООО «СЕВУР» должен был сдать ООО «УК-Вент» объем работ либо равный, заявленному ООО СК «Илион» объему, либо значительно его превышающий и соответствующий объему, предъявленному ответчиком заказчику.

При этом в ряде случаев акт выполненных работ, предъявленных ООО «СЕВУР», содержит перечень работ, которые вовсе не выполнялись истцом и к оплате ответчику не предъявлялись, равно как не предъявлялись и не были приняты, как выполненные заказчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.07.2025.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «УК-Вент» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.09.2025.

ООО «УК-Вент» предложено представить: пояснения в части применяемой системы налогообложения (с представлением сведений из налогового органа), с обоснованием причин отсутствия возможности предъявления к вычету суммы НДС, включенного в расчет размера убытков, а при наличии права на налоговый вычет по сумме НДС, представить дополнительное обоснование включения данной суммы в расчет убытков (238 100 руб.). Кроме того, истцу по встречному иску разъяснено право от полного или частичного отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ  и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Бабиной О.Е. на судью Лукьянову М.В.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «УК-Вент» поступили дополнительные письменные пояснения, в котором истец также заявил отказ от встречных исковых требований в части взыскания суммы аванса по договору субподряда № 23/08/2021 от 23.08.2021 в размере 1 829 076 руб. 92 коп.; суммы в размере 238 100 руб., включенной в расчет убытков, суммы убытков в размере 996 546 руб. 92 коп.  

Наличие полномочий представителя истца ФИО1 на совершение соответствующих процессуальных действий подтверждается доверенностью б/н от 06.02.2024, предусматривающий право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Возражений со стороны ответчика против принятия заявленного частичного отказа от исковых требований к судебному заседанию не поступило.   

Апелляционный суд принимает во внимание, что частичный отказ от заявленных требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав других лиц, направлен на рациональное уменьшение имущественных рисков и не допущение увеличения судебных издержек истца, в силу чего полагает, что заявленный отказ не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО «УК-Вент» о частичном отказе от исковых требований    в   части   взыскания   суммы  аванса   по  договору   субподряда   № 23/08/2021 от 23.08.2021 в размере 1 829 076 руб. 92 коп.; суммы в размере 238 100 руб., включенных в сумму расчета убытков, суммы убытков в размере 996 546 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, так как частичный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В связи с чем, производство по встречному иску ООО «УК-Вент» в части взыскания суммы аванса по договору субподряда № 23/08/2021 от 23.08.2021 в размере 1 829 076 руб. 92 коп.; суммы в размере 238 100 руб., включенной в сумму расчета убытков, суммы убытков в размере 996 546 руб. 92 коп. подлежит прекращению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что требования в части взыскания убытков подержаны апеллянтом в размере, превышающем заявленные им требования о взыскании неустойки и штрафа, а также исключил из расчета сумму НДС.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УК-Вент» (подрядчик) и ООО СК «Илион» (субподрядчик) подписан договор от 23.08.2021 № 23/08/2021 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада лечебного корпуса № 1 ГБУ «КОКБ» по адресу: <...>, предусмотренные проектной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость договора в размере 9 145 384 руб. 62 коп. Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора, оплата производилась подрядчиком в порядке и сроках, предусмотренных пунктами 2.2.1.- 2.2.4 договора.

На основании пункта 3.3.1 договора приемка выполненных работ осуществляется в сроки согласованные сторонами в графике.

В качестве приложений к договору сторонами согласованы локальные сметные расчеты, проектная документация, график выполнения работ.

Гарантийные обязательства стороны согласовали в 6 разделе договора.

В соответствии с пунктами 61 - 6.3 договора субподрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, который устанавливается на 5 (пять) лет и начинается с даты принятия заказчиком окончательного результата выполненной работы по контракту указанному в п. 1.1. договора.

Гарантийный срок на материалы и оборудование исчисляется соразмерно гарантии производителя, установленной в техническом паспорте.

Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, и обязан их устранить за счет собственных средств в согласованные с подрядчиком сроки.

Письмом от 23.08.2021 истец уведомил ответчика, что в период с 22 по 24 октября коронавирусная инфекция (2019-№CoV)3 диагностирована у трех сотрудников ООО СК «Илион» - мастера участка и двух бригадиров. Таким образом, угроза распространения коронавирусной инфекции распространилась на две полные бригады рабочих. В связи с чем 25.10.2021 обе бригады отозваны с объекта «Капитальный ремонт фасада лечебного корпуса № 1 ГБУ «КОКБ» по адресу: <...>» для проведения ПЦР тестов и, в случае отрицательных анализов, направления на вакцинацию.

Платежным поручением № 1202 от 25.08.2021 ответчиком истцу перечислено 914 538 руб. 46 коп. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору субподряда № 23/08/2021 от 23.08.2021 по счету № 3 от 24.08.2021».

Платежным поручением № 1297 от 13.09.2021 ответчиком истцу перечислено 914 538 руб. 46 коп. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору субподряда № 23/08/2021 от 23.08.2021 по счету № 7 от 08.09.2021».

ООО «УК-Вент» 24.09.2021 уведомил истца об отказе заказчика в согласовании приостановления производства работ, о необходимости увеличения количества людей на объекте.

ООО «УК-Вент» 12.11.2021 направило в адрес ООО СК «Илион» отказ от исполнения обязательств по договору и односторонний отказ от исполнения договора.

ООО СК «Илион» 12.11.2021 направило в адрес ООО «УК-Вент» ответ на отказ от договора, в котором указало на выполнение работ на сумму 2 867 895 руб. 14 коп., проведение зачета на сумму неустойки в размере 44 284 руб. 39 коп. С указанным письмом также направлены были акты о приемке выполненных работ № 1.1 от 17.11.2021 на сумму 1 932 427 руб. 30 коп.

Письмом от 01.12.2021 (исх. № 79) ООО СК «Илион» предложило провести 20.12.2021 совместный осмотр.

Письмом 17.12.2021 (исх. № 166) ОО «УК-Вент» отказалось направлять сотрудников для проведения совместного осмотра объекта, указав, что ООО «УК-Внет» без участия ООО СК «Илион» осмотрело результаты работ и составило акты № 1.1 т 1.2 от 17.11.2021 и направило их в адрес ООО СК «Илион».

10.01.2022 сторонами подписан акт обследования, в котором стороны согласовали факт частичного выполнения субподрядчиком, предусмотренных договором.

ООО СК «Илион» 17.01.2022 направило в адрес ОО «УК-Вент» мнение на акт обследования, в котором предложило уточнить отдельные объемы выполненных работ.

Считая, что работы ООО СК «Илион» выполнены на сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ № 1.1 от 17.11.2021, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка, обратился с иском в суд о взыскании 140 712 руб. 01 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по договору от 23.08.2021 № 23/08/2021 на сумму 140 712 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания неотработанного аванса на сумму 1 829 076 руб. 92 коп, суд первой инстанции исходил из доказанности по результатам проведенной экспертизы факта выполнения и сдачи работ на сумму 1 932 427 руб. 30 коп. Частично удовлетворяя встречные требования в части взыскания неустойки в размере 42 832 руб. 44 коп., суд первой инстанции исходил из неверности произведенного расчета неустойки исходя из всей стоимости работ по договору, поскольку договором определен график выполнения работ, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет исходя из стоимости демонтажных работ (897 355 руб. 53 коп.). Удовлетворяя встречные требования в части взыскания суммы штрафа за невыполнение договора в размере 457 269 руб., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств неполного и некачественного выполнения работ. Частично удовлетворяя встречные требования о взыскании убытков в размере 928 503 руб. 13 коп., суд первой инстанции руководствовался тем, что договор не содержит условий о взыскании убытков сверх неустойки, следовательно, убытки возмещены в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, установила, что возражения ООО СК «Илион» сводятся к несогласию заявленных требований о взыскании убытков, связанных с устранением строительных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания убытков в размере 928 503 руб. 13 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, ООО СК «Илион» 12.11.2021 направило в адрес ООО «УК-Вент» письмо, в котором указало на выполнение работ по договору на сумму 2 867 895 руб. 14 коп., и проведение зачета на сумму неустойки в размере 44 284 руб. 39 коп. С указанным письмом также направлены были акты о приемке выполненных работ № 1.1 от 17.11.2021 на сумму 1 932 427 руб. 30 коп.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 подписан в одностороннем порядке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что между сторонами возник спор об объемах и качестве выполненных работ, определением суда первой инстанции от 24.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРОЙКА К», эксперту ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем, виды, стоимость фактически выполненных работ условиям договора субподряда № 23/08/2021 от 23.08.2021 (далее - договор)?

2. В случае соответствия объемов, видов выполненных работ объемам, видам, предусмотренных договором, - определить, стоимость фактически качественно выполненных работ с учетом цен, предусмотренных договором?

3. В случае несоответствия объемов, видов и стоимости выполненных работ объемам, видам и стоимости, предусмотренных договором, - определить каковы объем, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных договором?  

4. Имеются ли недостатки выполненных ООО «СК «Илион» по договору работ?

5. В случае выявления недостатков в выполненных работах, установить являются ли недостатки существенными или устранимыми, причины их возникновения (эксплуатационный или производственный характер), определить и указать по каждому виду работ характер (явные/неявные, устранимые/ не устранимые), объем, стоимость?

6. В случае выявления недостатков являющимися устранимыми, определить, какова стоимость устранения недостатков?

7. В случае выявления существенных недостатков, установить, возможно ли использование результата работ с данными недостатками?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1/24 от 05.02.2024 (т.3 л.д. 73-78), из которого следует, что согласно представленным в материалах дела актам о приемке выполненных работ ф. КС-2, к принятию заказчиком ответчиком предъявлены виды и объемы работ не в полном объеме, предполагаемом договором.

Разница в объемах между Договором и Актами проанализирована и сведена в таблицу № 1, приведенную по тексту заключения эксперта. 

С учетом приведенного анализа объемов работ, эксперт пришел к выводу, что не выполнение договорных обязательств в полном объеме ответчик не оспаривает. Стоимость фактически выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных   договором,   согласно   исследованным    актам,   составляет 1 969 788 руб. 91 коп.

Как следует из содержания акта осмотра от 10.101.2022 (т. 1, л.д. 49), не подписанного представителями ответчика, сторонами зафиксированы выполненные и не выполненные виды и объемы работ. Наличие выявленных недостатков, их описание и объем, текст акта не содержит.

Из текста заключения экспертов № 08/03-2022/2 (т. 1, л.д. 57-130), следует описание проектных решений (стр. 11-12), описание состояния элементов фасада, в частности, горизонтальных тяг и элементов обрамления окон, металлические отливы и т.п. Как следует из содержания актов ф. КС-2, указанные в заключении экспертов недостатки по элементам фасада, ответчиком не выполнялись и не предъявлялись к приемке.

По видам и объемам работ, указанным в Таблице № 1, зафиксированных недостатков материалы дела не содержат.

Исходя из указанных обстоятельств, экспертом установлено, что объем, виды, стоимость фактически выполненных работ условиям договора субподрядами 23/08/2021 от 23.08.2021 соответствуют, но не в полном объеме. Стоимость фактически качественно выполненных работ с учетом цен, предусмотренных договором, составляет 1 969 788, 91 руб. включая НДС-20%. Документов, фиксирующих несоответствие объемов, видов и стоимости выполненных работ объемам, видам и стоимости, предусмотренных договором, материалы дела не содержат. Недостатки выполненных ООО СК «Илион» по договору работ не имеется. Имеется зафиксированный факт выполнения работ не в полном объеме, предусмотренным договором.

С учетом позиции ответчика по делу, принимая во внимание пояснения эксперта, указавшего на факт отсутствия осмотра объекта экспертизы, определением суда первой инстанции от 26.09.2024 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект», экспертам ФИО3, ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем, виды, стоимость фактически выполненных работ условиям договора субподряда № 23/08/2021 от 23.08.2021 (далее - договор)?

2. В случае соответствия объемов, видов выполненных работ объемам, видам, предусмотренных договором, - определить, стоимость фактически качественно выполненных работ с учетом цен, предусмотренных договором?

3. В случае несоответствия объемов, видов и стоимости выполненных работ объемам, видам и стоимости, предусмотренных договором, - определить каковы объем, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных Договором?

4. Имеются ли недостатки выполненных ООО «СК «Илион» по договору работ?

5. В случае выявления недостатков в выполненных работах, установить являются ли недостатки существенными или устранимыми, причины их возникновения (эксплуатационный или производственный характер), определить и указать по каждому виду работ характер (явные/неявные, устранимые/ не устранимые), объем, стоимость?

6. В случае выявления недостатков являющимися устранимыми, определить, какова стоимость устранения недостатков?

7. В случае выявления существенных недостатков, установить, возможно ли использование результата работ с данными недостатками?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 113/24 от 11.11.2024 (т.4 л.д. 3-21).

Из заключения следует, что на момент проведения экспертизы (осмотра) 22.10.2024 установлено, что после выполненных работ ООО СК «ИЛИОН» здание корпус № 1 ГБУ «КОКБ», расположенный по адресу: <...>, видоизменен, согласованные документы (акты) приемки выполненных работ между ООО СК «ИЛИОН» и ООО «УК-ВЕНТ») отсутствуют. Таким образом, определить соответствуют ли объем, виды, и, как следствие, стоимость фактически выполненных работ условиям договора субподряда № 23/08/2021 от 23.08.2021 не представляется возможным.

Поскольку определить соответствуют ли объем, виды, стоимость фактически выполненных работ условиям договора субподряда № 23/08/2021 от 23.08.2021 не представляется возможным, определить стоимость фактически качественно выполненных работ с учетом цен, предусмотренных договором, также не представляется возможным.

Из анализа материалов дела установлено, что по состоянию на 10.01.2022. (акт обследования от 1С.01.2022. между ООО «УК-ВЕНТ» (подрядчик) и ООО СК «Илион» (субподрядчик), не подписанный со стороны ООО СК «Илион») у подрядчика были замечания по объемам и качеству выполненных работ, в частности, ООО СК «Илион» не выполняло следующие работы:

-погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами;

-перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют работающих вне карьера;

-устройство основания под штукатурку из металлической сетки по каркасу с обмазкой раствором: цилиндрических колонн, балок, карнизов и других мелких поверхностей: улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором: колонн круглых (цилиндрических переменного сечения), штукатурка минеральная декоративная (цветная), сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом.

Вывоз мусора осуществлялся за счет средств ООО «УК-Вент».

В связи с наличием недостатков в работах по устройству улучшенной штукатурки, работы по отделке фасада мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерных составов также выполнены не качественно. Указанные работы не могли быть приняты и оплачены в выполненном объеме по причине наличия в них недостатков. Кроме того, в составе и стоимости работ по отделке фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерных составов по подготовленной поверхности заложена стоимость работ по нанесению минеральной декоративной цветной штукатурке. Цветная штукатурка фасада не выполнена. Поэтому наряду с доводом о некачественности работ указанные работы не могли быть приняты еще и по тому, что в расценке заложена стоимость работ, которая не выполнялась.

На момент осмотра 22.10.2024 фасад корпуса № 1 ГБУ «КОКБ», расположенный по адресу: <...>, видимых недостатков, дефектов не имеет.

Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 1 428 604 руб. 80 коп.

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз, установлено выполнение объема работ, включенного истцом в акт о приемке выполненных работ от 17.11.2021 № 1.1.

Данные выводы также подтверждаются представленным в материалы дела актом обследования от 10.01.2022, в соответствии с которым ООО СК «Илион» выполнены работы по:

-устройству основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бете поверхностям фактически выполненный объем работ составляет 1 085 кв. м.

-установке и разборка наружных инвентарных лесов фактически выполненный объем р 542,5 кв. м. Строительные леса приобретены за счет ООО «УК-Вент» и частично смонтированы и полностью демонтированы за счет ООО «УК-Вент». Для выполнения работ ООО СК «Илион» использовал строительные леса, принадлежащие ООО «УК-Вент» в объеме 1300 кв. м. Свои леса ООО СК «Илион» при выполнении работ на корпусе № 1 и № 3 не использовало.

При изложенных обстоятельствах, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), а также принимая во внимание результаты проведенных судебных экспертиз, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт и стоимость работ, предъявленных к приемке с установленной по ним задолженностью в размерк 140 712 руб. 01 коп. истцом доказан, ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ), работы были надлежащим образом сданы ответчику, мотивированный отказ от приемки работ последним в установленном законе и договором порядке не заявлен, в связи с чем, работы подлежат оплате, первоначальные исковые требования - удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за выполненные работы заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал каждое из них.

Так, истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 539 577 руб. 69 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Удовлетворяя его частично, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, либо сроков устранения недостатков (дефектов) субподрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0.1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки обязательства.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Факт нарушения ООО СК «Илион» предусмотренного договором срока выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, приняв во внимание доводы ответчика и проверив расчет истца, согласно которому истец производит начисление неустойки на общую цену договора, суд первой инстанции установил, что стороны, регулируя правоотношения по срокам выполнения работ, пунктом 3.2 договора сделали отсылку к графику выполнения работ, буквально предусматривающего «дату начала работ», «дату окончания работ» (приложение № 2 к договору субподряда от 23.08.2021).

Поскольку согласно Приложению № 2 к договору (График выполнения работ) к 14.09.2021 имела место просрочка выполнения только по одному этапу, согласованной стоимостью 725 973 руб. 59 коп, суд произвел собственный расчет неустойки за просрочку выполнения работ, что составило 42 832 руб. 44 коп. (725 973,59 x 59 x 0.1% = 42 832,44).

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания штрафа в размере 457 269 руб. 23 коп., суд, применил положения пункта 7.6 договора, предусматривающий за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), начисление штрафа в размере 5% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, установив совершение такого нарушения в виде неполное и некачественное выполнение работ ответчиком по встречному иску, обоснованно удовлетворил данное требование встречного иска.

Что касается частичного удовлетворения требования о взыскании  убытков в размере 1 586 999 руб. в связи с устранением недостатков, суд апелляционной инстанции проверку доводов жалобы проводит с учетом принятого частичного отказа от исковых требований в данной части, включая уменьшение суммы требований на сумму НДС в расчете эксперта. Сумма подлежащих удовлетворению требований ограничена с учетом превышения над требованиями о неустойке и штрафе (по расчету истца по встречному иску) и составила 352 352 руб. 08 коп.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Предъявление истцом требования об уплате неустойки и убытков за нарушение одного и того же обязательства не противоречит положениям статьи 394 ГК РФ.

В пункте 5 Постановление № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить 6 доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные в силу следующего.

Как следует из материалов электронного дела, ООО «УК-Вент» неоднократно указывало ООО СК «Илион» на наличии данных недостатков и требовало их устранить, что подтверждается письмами от 01.12.2021, 12.11.2021, 23.09.2021, 08.10.2021, 21.12.2021.

Принимая во внимание неустранение требований со стороны ООО СК «Илион», ООО «УК-Вент» частично своими силами устраняло выявленные недостатки, в том числе путем заключения с ООО «Севур» договора на устранение оставшихся недостатков.

При этом наличие убытков подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ между ООО «УК-Вент» и ООО «Севур», которые ответчиком по встречному иску не оспорены.

Оснований не доверять данным актам у суда апелляционной инстанции  не имеется.

В соответствии с заключением эксперта № 113/24 от 11.11.2024 стоимость устранения недостатков определена в размере 1 428 604 руб. 80 коп.

Исходя из изложенного, поскольку неустойка носит зачетный характер, убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой, что составило с учетом принятого частичного отказа от встречных исковых требований 352 352 руб. 08 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения вопроса обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При этом, учитывая принятый отказ истца от встречных исковых требований  в   части   взыскания   суммы   аванса   по   договору   субподряда № 23/08/2021 от 23.08.2021 в размере 1 829 076 руб. 92 коп.; суммы в размере 238 100 руб., включенных в сумму расчета убытков, суммы убытков в размере 996 546 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство в указанной части.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд производит зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ООО «УК-Вент» заявило частичный отказ от встречных исковых требований, и в настоящем случае право на частичный отказ от исковых требований обусловлено реализованным истцом правом, что не влечет распределения государственной пошлины на стороны, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 50 процентов уплаченной государственной пошлины по встречному иску, пропорционально части требований, от которых принят отказ.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УК-ВЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от встречных исковых требований в части, в размере 3 063 723 руб. 84 коп., из которых требование о взыскании суммы аванса - 1 829 076 руб. 92 коп., требование о взыскании убытков -1 234 646 руб. 92 коп. Решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2025 по делу № А34-19698/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Илион» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-ВЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Илион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 140 712 руб. 01 коп., в возмещение расходов на представителя 20 000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску 5 222 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-ВЕНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ИЛИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-ВЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 42 832 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 352 352 руб. 08 коп.; 457 269 руб. 23 коп. штрафа; 28 170 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате экспертизы; 8 704 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

В результате зачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Илион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-ВЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 723 394 руб. 56 коп.

Возвратить пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-ВЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 223 руб. 31 коп., уплаченную платежным поручением от 25.04.2023 №762».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Илион» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова


   С.В. Тарасова