Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А46-12615/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12615/2015
18 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1437/2017) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубная Металлургическая Компания - Трейд» Пронина Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 по делу № А46-12615/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубная Металлургическая Компания - Трейд» (ИНН 5507243923, ОГРН 1135543054404) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-ОМ» (ИНН 5504212451, ОГРН 1095543013884) о взыскании 541 400 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубная Металлургическая Компания - Трейд» ФИО1 – лично по паспорту, приказу № 4 от 15.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубная Металлургическая Компания - Трейд» - директор ФИО2 по паспорту, решению от 22.11.2016 (до перерыва в судебном заседании 27.04.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-ОМ» - ФИО3 по паспорту, доверенности б/н от 12.03.2015, сроком действия на три года (до перерыва в судебном заседании 27.04.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение

«Трубная Металлургическая Компания – Трейд» (далее - ООО «ПО «ТМК – Трейд», истец) в лице директора ФИО1 (далее – ФИО1), являющегося единственным участником истца (сведения из ЕГРЮЛ на дату 22.10.2015, т. 1 л.д. 15-16), обратилось 22.10.2015 в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-ОМ» (далее - ООО «УралСибТрейд-ОМ», ответчик) с иском о взыскании 541 400 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга, 341 400 руб. неустойки за период с 29.03.2014 по 21.10.2015.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 200 000 руб. основного долга и 571 800 руб. неустойки за период с 31.03.2014 по 07.11.2016 (т. 2 л.д. 82, 116).

Суд отказал в принятии уточнения иска в части увеличения размера неустойки до 571 800 руб.

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 по делу № А46-12615/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Торговый Дом «Уралтрубосталь» (далее – АО ТД «Уралтрубосталь», третье лицо).

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Определением от 02.06.2016 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5

В материалы дела представлено заключение эксперта от 07.10.2016 № 136/3-3/5 (т. 2 л.д. 55-60).

На стадии рассмотрения судом дела согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату 21.12.2016 (т. 2 л.д. 136-140) директором истца с 05.12.2016 стал ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения об участнике истца ФИО1, внесённые в ЕГРЮЛ, не изменились.

В протоколе судебного заседания от 21.12.2016 отражено, что директор ФИО2 исковые требования не поддержал (т. 2 л.д. 143).

В то же время новым директором истца отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлен.

Решением арбитражного суда от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 13 828 руб. государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 540 руб. Ответчику возвращены с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 6 120 руб., уплаченные платежным поручением № 16 от 13.05.2016 за проведение судебной экспертизы. Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области выплачены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 27 540 руб. согласно счёту № 86 от 11.10.2016.

Не согласившись с принятым решением суда, единственный участник истца ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы её податель приводит следующие доводы:

- он является единственным участником истца и не принимал решения о назначении ФИО2 единоличным исполнительным органом. Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО2 получил полномочия единоличного исполнительного органа от подателя жалобы.

В дополнении к жалобе заявитель указывает о том, что истцом представлены доказательства о перевозке груза. Незаконные действия финансового управляющего ФИО6 по смене директора истца и назначении ФИО2 обжалованы в суд. Суд не выяснил всех обстоятельств дела в нарушение прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции считает возможным по существу рассмотреть жалобу единственного участника истца ФИО1, как надлежаще поданную в интересах истца, в связи со следующим.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества (пункт 1 статьи 32 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является единственным участником истца и на момент подачи иска в суд являлся директором истца.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы новым директором истца стал ФИО2, позиция которого по иску отличается от заявленных истцом требований (не поддерживает исковые требования, заявленные истцом в лице бывшего директора ФИО7).

ФИО7 оспаривает решение о назначении ФИО2 директором истца.

То есть имеет место корпоративный спор, связанный с назначением на должность директора истца вместо ФИО7 нового директора ФИО2

В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

В связи с чем предполагается, что истец как юридическое лицо, преследует извлечение прибыли от осуществления своей деятельности.

Исковые требования основаны на договоре перевозки груза, по которому истец выступает перевозчиком, оплату услуг которого обязался осуществить ответчик (заказчик услуг).

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае размер основного требования составляет 200 000 руб. – стоимость услуг по договору.

Новый директор истца ФИО2, полномочия которого оспариваются ФИО7, не поддержал заявленные последним исковые требования к ответчику.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО7, будучи единственным участником истца, заинтересован в том, чтобы учреждённое им общество (истец) получило материальную выгоду в результате своей деятельности, в частности, перевозки груза.

В условиях наличия корпоративного спора суд апелляционной инстанции посчитал возможным воспринимать ФИО7, имеющего статус единственного участника истца, заинтересованным в порядке статьи 4 АПК РФ лицом, могущим оспаривать решение суда от имени истца, и потому по существу рассмотрел поданную им апелляционную жалобу.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 пояснил, что решение о назначении нового директора общества оспаривается в суде.

От единственного участника истца ФИО1 поступили заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснения к жалобе.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании 27.04.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Единственный участник истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Директор истца ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «УралСибТрейд-ОМ» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.04.2017 по 03.05.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от единственного участника истца ФИО1 поступили дополнительные пояснения к жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием подателя жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор на перевозку груза № Т-01 (далее – договор перевозки, т. 1 л.д. 6-7, 68-69, т. 2 л.д. 72-73), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему ЗАО «УралТрубоСталь» груз (металлопрокат, трубы, ТБД, иной металлопрокат, общая масса груза 1800 тонн) в пункт назначения (644073, <...>, металлобаза ООО «УралСибТрейд-ОМ»), выдать его управомоченному на получение груза лицу (ответственный за ответственное хранение груза заказчика компании ООО «УралСибТрейд-ОМ», иное лицо ООО «УралСибТрейд-ОМ». Металлопрокат, трубы, ТБД принимаются заказчиком на основании договора ответственного хранения между заказчиком и хранителем (ЗАО «УралТрубоСталь»). Полномочия подтверждаются предъявлением перевозчику следующих документов: доверенности от ЗАО Торговый Дом «УралТрубоСталь» в лице директора филиала в г. Омске ФИО8).

20.01.2014 между ответчиком (исполнитель) и ЗАО Торговый Дом «УралТрубоСталь» (заказчик) заключён договор № Х-2014/01-УТС на выполнение исполнителем комплекса работ (услуг), связанного с металлопродукцией (т. 1 л.д. 150-154, т. 2 л.д. 1-4).

Из акта (приложения № 2 к этому договору) усматривается, что для хранения товаров заказчика используется открытая подкрановая складская площадь по адресу: <...>.

В соответствии с подписанной истцом и ответчиком заявкой от 25.02.2014 на перевозку груза автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 36, 72) определён маршрут Омск-Омск, адрес места погрузки – база ООО «МеталлСтрой», 644073, 2-я Солнечная, 49, адрес места разгрузки – <...>, база ООО «УралСибТрейд-ОМ», наименование груза, вес – трубы металлические ТБД 1500-2000 тонн, дата и время погрузки – февраль-март 2014 года, стоимость перевозки – 200 000 руб.

Согласно пункту 1.4.1 договора перевозки фактом выполнения работ по перевозке груза перевозчиком в место разгрузки, указанного заказчиком, является подписанный акт. Дата, указанная в акте, является началом срока оплаты по пунктам 3.1., 3.4. до полного расчёта по договору.

Согласно пункту 3.1. договора перевозки размер оплаты за перевозку составляет 200 000 руб.

Сумма договора оплачивается заказчиком не позднее 3-х календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счёта-фактуры (пункт 3.4.).

В пункте 4.1. договора перевозки предусмотрено, что сторона договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по перевозке груза несёт материальную ответственность в пределах 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по оплате услуг перевозчика до момента полного расчёта.

Согласно акту № 140338 от 31.03.2014 ответчик принял от истца услуги общей стоимостью 200 000 руб. (т. 1 л.д. 9, 71, т. 2 л.д. 74).

В материалы дела представлены оригиналы транспортных накладных от 26.02.2014, 27.02.2014, 28.02.2014, 03.03.2014, 04.03.2014, 05.03.2014, 06.03.2014, 07.03.2014, 08.03.2014, 10.03.2014, 11.03.2014, 12.03.2014, 13.03.2014, 14.03.2014, 17.03.2014 (т. 1 л.д. 53-58, 60-62, 64-65, 67, т. 2 л.д. 75-77), согласно которым истец сдал ответчику груз в общем объёме 1904,6 тонн.

Истец предъявил ответчику требования о взыскании 200 000 руб. основного долга и 341 400 руб. договорной неустойки за период просрочки уплаты долга с 29.03.2014 по 21.10.2015.

В рамках настоящего спора ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора на перевозку груза № Т-01 от 24.02.2014, акта № 140338 от 31.03.2014, транспортных накладных от 27.02.2014, 05.03.2014, 11.03.2014 (т. 1 л.д. 89, 128).

Определением от 02.06.2016 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: 1) могли ли документы, а именно: договор на перевозку груза № Т-01 от 24.02.2014, акт № 140338 от 31.03.2014, транспортная накладная б/н от 27.02.2014, транспортная накладная б/н от 05.03.2014, транспортная накладная б/н от 11.03.2014 быть изготовлены во время, указанное в них как дата составления? 2) в какой период времени изготовлен каждый из представленных документов, если это возможно?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 07.10.2016 № 136/3-3/5 (т. 2 л.д. 55-60), в соответствии с которым представленные документы могли быть изготовлены во временном периоде, когда они датированы. Установить время выполнения печатных текстов, записей, подписей и оттисков печатей и штампов в представленных документах не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт исполнения им обязательств по договору, с чем выразил несогласие единственный участник истца ФИО1

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Таким образом, транспортная накладная по общему правилу подтверждает заключение договора перевозки (пункт 2 статьи 785 ГК РФ), исполнением которого является провозная оплата за груз, а не стоимость самого груза (статьи 790 ГК РФ).

Целью подачи настоящих требований в суд для истца является взыскание именно провозной платы – стоимости услуг перевозки в размере 200 000 руб., согласованном сторонами в договоре перевозки.

В соответствии с положениями частей 2-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику по перевозке груза подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Как разъяснил в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Результаты судебной экспертизы не подтверждают недостоверности спорных документов.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что договор перевозки, спорный акт на сумму 200 000 руб. и транспортные накладные являются недостоверными (сфальсифированными) доказательствами, чтобы их не воспринимать при разрешении спора в качестве надлежащих доказательств.

Напротив, наличие подписанного ответчиком акта и транспортных накладных указывает об исполнении истцом своих обязательств по договору перевозки.

Обратного ответчик суду не доказал.

Ссылка суда первой инстанции на пояснения третьего лица о том, что какие-либо грузы для перевозки перевозчику - истцу им не передавались, документы, подтверждающие передачу груза, не подписывались, в качестве мотивов отказа в удовлетворении исковых требований необоснованна.

ЗАО Торговый Дом «УралТрубоСталь» дало пояснения суду первой инстанции о том, что не имеет договорных отношений с истцом, не выступало грузоотправителем груза (т. 1 л.д. 76).

У истца с третьим лицом действительно отсутствуют договорные отношения.

Но договорные отношения у третьего лица имеются непосредственно с ответчиком, с которым заключён вышеуказанный договор 20.01.2014, о чём не указало третье лицо в своём отзыве на исковое заявление и что не учтено судом первой инстанции.

Указание на наличие заключённого между ответчиком и хранителем (третьим лицом) договора имеется в тексте рассматриваемого договора перевозки.

В транспортных накладных также отражено на место сдачи истцом груза – металлобаза ответчика по ул. 2-я Солнечная, 41 в г. Омске по ссылкой на договор ответственного хранения с третьим лицом.

Из материалов дела не следует, что ЗАО Торговый Дом «УралТрубоСталь» вообще не имеет отношения к какой-либо стороне спора.

Напротив, ЗАО Торговый Дом «УралТрубоСталь» во взаимоотношениях с ответчиком выступает заказчиком комплекса услуг, в числе которых упомянуто хранение товара заказчика (пункт 1.1.3. договора от 20.01.2014 № Х-2014/01-УТС).

ЗАО Торговый Дом «УралТрубоСталь» не представило суду апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, не направило своего представителя в заседание апелляционного суда, в связи с чем не выразило своей позиции, возражений против доводов подателя жалобы, изложенных, в том числе в дополнении к жалобе относительно существа самого спора, в частности, о том, каким образом на склад ответственного хранения к ответчику были завезены трубы.

Следует отметить, что по условиям договора перевозки металлопрокат, трубы, ТБД принимаются заказчиком (ответчиком) на основании договора ответственного хранения между ним и хранителем ЗАО «УралТрубоСталь».

При этом полномочия подтверждаются предъявлением перевозчику (истцу) доверенности ЗАО Торговый Дом «УралТрубоСталь» в лице директора филиала в г. Омске ФИО8

Из чего следует, что от истца принимается груз ответчиком, уполномоченным по доверенности, выданной хранителем – третьим лицом.

В этой связи, если груз действительно не был доставлен истцом ответчику и принят последним по месту разгрузки, то третье лицо не могло не знать об этих обстоятельствах.

Однако третье лицо не опровергло приведённые истцом обстоятельства о доставке груза ответчику, сослалось лишь на отсутствие договорных отношений с самим истцом, но не отрицает наличие собственных договорных отношений с ответчиком, которому доставка груза осуществляется истцом на условиях его принятия ответчиком как раз на основании заключённого последним с третьим лицом договора ответственного хранения.

Таким образом, материалами дела ответчиком и третьим лицом не опровергнут надлежащими доказательствами факт исполнения истцом по договору перевозки обязательств на спорную сумму – 200 000 руб.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 341 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию пункта 4.1. договора перевозки предусмотрена материальная ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по перевозку груза в пределах 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по оплате услуг перевозчика до момента полного расчёта.

Иной расчёт неустойки ответчиком не приведён.

Поскольку просрочка оплаты стоимости услуг истца по перевозке груза имеет место, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 по делу № А46-12615/2015, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО «ПО «ТМК – Трейд» удовлетворить. Взыскать с ООО «УралСибТрейд-ОМ» в пользу ООО «ПО «ТМК – Трейд» 541 400 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга, 341 400 руб. неустойки.

Ввиду того, что истцу была предоставлена судами первой и апелляционной инстанции отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, то по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 16 828 руб. (13 929 руб. за подачу иска, 3 000 руб. за подачу жалобы).

Поскольку исковые требования ООО «ПО «ТМК – Трейд» удовлетворены, то расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 27 540 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Указанную сумму следует выплатить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (454071, <...>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области согласно счёту № 86 от 11.10.2016.

ООО «УралСибТрейд-ОМ» следует возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области излишне уплаченные платёжным поручением № 16 от 13.05.2016 за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 6 120 руб. (33660 – 27540) (т. 2 л.д. 16).

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлено, что в абзаце первом резолютивной части постановления от 03.05.2017 была допущена описка, выразившаяся в указании удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПО «ТМК – Трейд», тогда как правильно следовало указать об удовлетворении апелляционной жалобы её подателя, а именно: единственного участника ООО «ПО «ТМК – Трейд» ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, не затрагивая существа вынесенного постановления от 03.05.2017 (резолютивная часть), на основании статьи 179 АПК РФ, исправить допущенную описку в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубная Металлургическая Компания - Трейд» ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 по делу № А46-12615/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубная Металлургическая Компания - Трейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-ОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубная Металлургическая Компания - Трейд» 541 400 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга, 341 400 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-ОМ» в доход федерального бюджета 16 828 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-ОМ» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 6 120 руб., уплаченные платёжным поручением № 16 от 13.05.2016 за проведение судебной экспертизы.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория

судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (454071, <...>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 27 540 руб. согласно счёту № 86 от 11.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова