Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А60-18431/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13672/2021-ГК
г. Пермь
04 июля 2022 года
Дело № А60-18431/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, приказ № 4 от 12.10.2020, ФИО3, доверенность от 14.06.2022, ФИО4, паспорт, Семеновых М.В., доверенность от 14.08.2021 (представитель не допущен, в связи с отзывом доверенности);

от ответчика – ФИО5, директор, паспорт, Семеновых С.М., доверенность от 23.06.2022; Семеновых М.В., доверенность от 27.06.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Монолитстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2022 года

по делу № А60-18431/2021

по иску ООО «Строй-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – ООО «Строй-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», ответчик) о взыскании 17 785 658 руб. 58 коп. задолженности по договорам подряда от 01.01.2016 № 17 и № 17/1, 2 101 509 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 21.11.2019 по двум договорам (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 17 785 658 руб. 58 коп. задолженности по договорам подряда от 01.01.2016 № 17 и № 17/1, 2 101 509 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 21.11.2019 по двум договорам, а также 103 500 руб. в возмещение расходов на экспертизу. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 122 436 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав начиная с 03.11.2016 и 03.12.2016. При этом вывод суда о прерывании срока исковой давности, ответчик считает ошибочным. Отмечает, что у Семеновых М.В. отсутствовали полномочия на совершение действий в виде признания задолженности и предоставление ответов на претензию (ответы на претензию от 14.01.2020, 15.01.2020). Апеллянт отмечает, что ООО «Монолитстрой» никогда не уполномочивал Семеновых М.В. на подписание документов, связанных с исполнением каких-либо договоров, на представление интересов ООО «Монолитстрой» по финансовым вопросам, по вопросам текущей деятельности. Относительно решения Серовского районного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № 2-755/2020, апеллянт указывает, что исходя из буквального толкования указанного решения следует, что суд не установил обстоятельство частичной оплаты по договору подряда № 171/1 от 01.01.2016, а лишь указал, что ответчик ФИО4 в процессе судебного разбирательства ссылался на то, что ФИО5 (руководитель ООО «Монолитстрой»), как физическое лицо, передал ему спорную сумму якобы в качестве оплаты по договорам подряда. Акт сверки взаимных расчетов, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку исходя из показаний свидетеля ФИО6 следует, что данный акт сверки он никогда не направлял в адрес ООО «Строй-Групп», никого не уполномочивал его отправлять; на дату указанную, как дата получения письма с вложением в него актом сверки, он уже не является директором ООО «Монолитстрой». Более того, электронный адрес etonserov@yandex.ru, с которого был направлен акт не принадлежит ООО «Монолитстрой». Относительно вывода суда о получении и подписании актов ф. КС-2 директором ООО «Строй-Групп» 18.04.2018, ответчик отмечает, что фраза «Получено 18.04.2018» не свидетельствует о подписании актов сторонами и возникновении обязанности по оплате у ООО «Монолитстрой» 18.04.2018, поскольку именно ООО «Строй-Групп», как подрядчик, передает акты, а заказчик ООО «Монолитстрой» получает. Значение имеет именно дата подписания актов со стороны заказчика ООО «Монолитстрой», поскольку с этого момента возникает его обязанность по оплате.

Кроме того, от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (отзыв № 4 от 19.06.2022 на апелляционную жалобу представителя ООО «Строй-Групп» Семеновых М.В. с приложением; распечатка от 22.06.2022 сайта с данными Адвокатской конторы № 9 г. Екатеринбурга; доверенность № 5 от 23.06.2022, выданная ООО «Монолитстрой» на представителя Семеновых С.М.).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный директором ООО «Строй-Групп» ФИО2, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Строй-Групп» Семеновых М.В. представила письменные объяснения и пояснения согласно ст. 81 АПК РФ об известных обстоятельствах, имеющих значение для дела (отзыв)

В свою очередь, директором ООО «Строй-Групп» ФИО2 заявлено ходатайство об отзыве доверенности от 14.08.2021 № 1 на представителя Семеновых М.В., кроме того, просит не принимать отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный представителем Семеновых М.В., а также приложенные к нему дополнительные доказательства и не учитывать доводы, изложенные в отзыве при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали, кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами.

Протокольным определением от 27.06.2022 судом апелляционной инстанции:

- приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе;

- отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции указанные документы представлены не были, доказательств невозможности представления соответствующих документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено;

- удовлетворено ходатайство об отзыве доверенности от 14.08.2021 № 1 на представителя Семеновых М.В.; отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем Семеновых М.В. и приложенные к отзыву дополнительные доказательства возвращены истцу.

Поскольку у представителя Семеновых М.В. отозвана доверенность, указанный представитель к участию в деле в качестве представителя ООО «Строй-Групп» не допущен.

ООО «Монолитстрой» заявлено ходатайство о допуске Семеновых М.В. в качестве представителя ООО «Монолитстрой», представлена доверенность от 27.06.2022г. Ходатайство судом удовлетворено, Семеновых М.В. допущена к участию в деле в качестве представителя ООО «Монолитстрой».

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.01.2016 № 17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте: строительство 44-квартирного дома в городе Серове Свердловской области ул. Новоуральская, 6А, заказчик же - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по строительству объекта в соответствии с договором № 17 составляет 22 900 000 руб., в том числе НДС - 18% (пункт 2.1 договора № 17). Цена договора, указанная в пункте 2.1 является предварительной и уточняется в процессе производства работ на основании утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора пункт 2.1 договора № 17).

Срок выполнения работ: начало 01.10.2016, окончание 30.12.2016 (пункт 3.1 договора № 17).

Подрядчиком работы по договору подряда № 17 выполнены, что подтверждено подписанными сторонами документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: от 01.11.2016 № 1, от 01.12.2016 №2, акты о приемке выполненных работ КС-2: от 01.11.2016 №1, от 01.11.2016 №2, от 01.11.2016 №3, 01.11.2016 №4, от 01.11.2016 №6, от 01.11.2016 №5, от 01.11.2016 №7, от 01.11.2016 №9, от 01.11.2016 №8, от 01.11.2016 №10, от 01.11.2016 №11, от 01.11.2016 №12, от 01.12.2016 № 14, от 01.12.2016 № 13, от 01.12.2016 № 15.

Всего выполнено работ на сумму 22 745 664 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% -3 469 677 руб. 66 коп.

В соответствии с разделом 8 договора № 17 стороны предусмотрели порядок оплаты работ - после подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ (формы №КС-2, №КС-3) и получения заказчиком счета-фактуры.

По состоянию на 21.11.2019 оплата произведена ответчиком не в полном объеме. Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, в составе которого содержится акт сверки межу истцом и ответчиком. Задолженность с учетом уточнений исковых требований составила 10 089 664 руб. 66 коп. (22 745 664 руб. 66 коп.- 12 656 000 руб.)

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.01.2016 № 17/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте: строительство 38-квартирного дома в городе Серове Свердловской области ул. Новоуральская, 4А, а заказчик принял на себя обязанность принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по строительству объекта в соответствии с договором № 17/1 составила 9 800 000 руб., в том числе НДС -18% (пункт 2.1 договора № 17/1). Цена договора № 17/1, указанная в пункте 2.1 договора № 17/1 является предварительной и уточняется в процессе производства работ на основании утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора № 17/1).

Срок выполнения работ: начало 01.10.2016, окончание 30.12.2016 (пункт 3.1 договора № 17/1).

Подрядчиком работы по договору подряда №17/1 выполнены, что подтверждено подписанными сторонами документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: от 01.11.2016 №1, акты о приемке выполненных работ КС-2: от 01.11.2016 №1, от 01.11.2016 №2, от 01.11.2016 №3, от 01.11.2016 №4, от 01.11.2016 №5, от 01.11.2016 №6.

Всего по договору подряда №17/1 выполнено работ на сумму 9 695 993 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% - 1 479 049 руб. 92 коп.

В соответствии с разделом 8 договора № 17/1 стороны предусмотрели порядок оплаты работ - после подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ (формы №КС-2, №КС-3) и получения заказчиком счета-фактуры.

По состоянию на 21.11.2019 ответчиком произведена оплата не в полном объеме, задолженность составила 7 695 993 руб. 92 коп. (9 695 993 руб. 92 коп.- 2 000 000 руб.)

Общий размер задолженности по договорам подряда № 17 и № 17/1 составил 17 785 658 руб. 58 коп.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.11.2019 об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору строительного подряда является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполненных работ по договорам подряда № 17 и №17/1 подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3:

- по договору № 17: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: от 01.11.2016 № 1, от 01.12.2016 №2, акты о приемке выполненных работ КС-2: от 01.11.2016 №1, от 01.11.2016 №2, от 01.11.2016 №3, 01.11.2016 №4, от 01.11.2016 №6, от 01.11.2016 №5, от 01.11.2016 №7, от 01.11.2016 №9, от 01.11.2016 №8, от 01.11.2016 №10, от 01.11.2016 №11, от 01.11.2016 №12, от 01.12.2016 № 14, от 01.12.2016 № 13, от 01.12.2016 № 15;

-по договору №17/1: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: от 01.11.2016 №1, акты о приемке выполненных работ КС-2: от 01.11.2016 №1, от 01.11.2016 №2, от 01.11.2016 №3, от 01.11.2016 №4, от 01.11.2016 №5, от 01.11.2016 №6.

Как указывалось выше, цены договоров, указанные в пункте 2.1 соответствующих договоров, являются предварительными и уточняются в процессе производства работ на основании утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по строительству объекта в соответствии с договором № 17 составляет 22 900 000 руб., в том числе НДС - 18% (пункт 2.1 договора № 17); по строительству объекта в соответствии с договором № 17/1 - 9 800 000 руб., в том числе НДС -18% (пункт 2.1 договора № 17/1).

С учетом частичных оплат, общий размер задолженности по договорам подряда № 17 и № 17/1 составил 17 785 658 руб. 58 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о применении положений о пропуске срока исковой давности, заявил о фальсификации актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, ответов на претензии от 14.01.2020, 15.01.2020, доверенности от 16.07.2018 № 7 на имя Семеновых М.В.

В ходе рассмотрения дела заявление о фальсификации доказательств уточнено ответчиком, в части проверки на предмет фальсификации доверенности от 16.07.2018 № 7 на имя Семеновых М.В. ответчик отказался.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявлений о фальсификации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО7 и ФИО8.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что подписи на спорных актах КС-2 и справках КС-3 выполнены ФИО6, печати нанесены одной печатной формой (одним клише печати) Общества «Монолитстрой», образцы (свободный, условно-свободный) оттисков которой, представлены на экспертизу.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы и учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта отсутствуют.

Таким образом, представленные в материалы дела акты КС-2, справки КС-3, подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний, являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в - законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом проверен расчет задолженности и признан арифметически верным. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика долга по договорам № 17 и №17/1 в размере 17 785 658 руб. 58 коп. доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, при этом принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности данного требования, признавая его подлежащим удовлетворению.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 17 785 658 руб. 58 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 2 101 509 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 21.11.2019 (по двум договорам), судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В опровержение заявления о пропуске срока исковой давности истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, а именно: протокол осмотра электронной почты ООО «Строй-Групп», которым установлено, что с почтового адреса, принадлежащего ФИО6 в адрес ООО «Строй-Групп» направлен акт сверки взаимных расчетов. Согласно указанному акту сверки задолженность ООО «Монолитстрой» перед ООО «Строй-Групп» по состоянию на 21.02.2017г. составляет 19 785 658 руб. 58 коп.

Кроме того, представленные в материалы дела акты КС-2, справки КС-3, содержат отметки о том, что они возвращены заказчиком подрядчику 18.04.2018г., что также свидетельствует о признании долга.

Доводы ответчика о том, что указанные отметки совершены подрядчиком в одностороннем порядке и в иные даты, судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. О фальсификации документов в данной части не заявлено.

В материалы настоящего дела также представлены ответы на претензионные письма от 14.01.2020 и 15.01.2020, подписанные представителем ООО «Монолитстрой» Семеновых М.В., в письмах указано, что представитель действует на основании доверенности от 16.07.2018 № 7. Доверенность от 16.07.2018 № 7 представлена в материалы настоящего дела, в соответствии с доверенностью представитель наделен широким кругом полномочий, в том числе на признание иска. С учетом уточнения заявления о фальсификации ответчик в части проверки на предмет фальсификации доверенности от 16.07.2018 № 7 на имя Семеновых М.В. отказался. Согласно содержанию указанных писем ООО «Монолитстрой» не уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате, просит отсрочить расчет по договорам в целях дополнительной проверки качества работ.

Доводы ответчика о том, что подписи на письмах от 14.01.2020, от 15.01.2020 не принадлежат Семеновых М.В., судом не принимаются, как не подтвержденные документально. Сам по себе факт непредставления в материалы дела подлинника документа не свидетельствует о том, что копия указанного документа является ненадлежащим доказательством. Нетождественных копий документов в материалах дела не имеется.

Кроме того, как указано судом, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Семеновых М.В. подтвердила (являлась в судебное заседание, давала показания), что является представителем руководителя Общества «Монолитстрой» ФИО5. В материалы дела представлена доверенность на представительство в судах, совершение иных действий от имени представляемых ею лиц. Семеновых М.В. пояснила, что она как физическое лицо, а также в рамках деятельности ряда юридических лиц осуществляет универсальное представительство Общества «Монолитстрой», в том числе, ведет переговоры с клиентами и контрагентами Общества «Монолитстрой».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в подлинности представленных в материалы дела ответах от 14.01.2020 и 15.01.2020 и доверенности от 16.07.2018 № 7, выданной на имя Семеновых М.В.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ответчиком на протяжении длительного периода времени в пределах срока исковой давности долг перед истцом признавался.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В настоящем случае действия ответчика противоречат его предыдущему поведению, что не отвечает требованиям добросовестности в гражданских правоотношениях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу № А60-18431/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Л.В. Дружинина


О.В. Лесковец