Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А60-38903/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-466/2022(1)-АК

Дело № А60-38903/2020
16 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений,

вынесенное в рамках дела № А60-38903/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергетик 2» (далее – ООО «Энергетик 2», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дистанционные биллинговые системы» (далее – ООО «ДБС») (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

05.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ООО «Энергетик 2», которое принято к производству суда определением от 12.08.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Энергетик 2» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №196 от 24.10.2020, стр. 99.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2021) ООО «Энергетик 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 68 от 17.04.2021, стр. 162.

15.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у вывшего руководителя должника ФИО5, в том числе документы и информация по дебиторам, задолженность которых образовалась ранее договорных отношений с ООО «ДБС», а также информацию о том, какие меры были приняты ФИО5 для получения данной информации от бывшего руководителя и контрагентов должника, занимающихся обобщением и сбором информации по дебиторам, начислением задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании у вывшего руководителя должника ФИО5 документов и информации в отношении должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления при неправильном распределении бремени доказывания и не исследования обстоятельств получения ФИО5 у своих правопредшественников спорных документов, в том числе информацию о дебиторах, задолженность которых образовалась ранее договорных отношении с ООО «ДБС», а также не включил в предмет доказывания и не установил, истребовал ли ФИО5 документы должника у предыдущих руководителей, каким именно образом ФИО5 принимал у них дела, проводил ли он проверку (инвентаризацию) документации должника по месту ее нахождения при том, что ФИО5 исполнял обязанности руководителя должника более шести месяцев.

Конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что он не обязан доказывать, с какой целью ему необходим каждый конкретный документ, в то время как бывший руководитель обязан должника обосновать причины их отсутствия, и само по себе наличие у конкурсного управляющего права истребовать документы должника у третьих лиц не освобождает предыдущего руководителя от передачи документов должника и обоснования причин их отсутствия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования арбитражному суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что обязанность по передаче конкурсному управляющему сведений о дебиторской задолженности физических и юридических лиц ФИО5 исполнена, в том числе посредством доступа к системе «Дистанционный Биллинг», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений в отношении должника у его бывшего руководителя ФИО5

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части обязания ответчика передать «подробные расчеты задолженности» в связи с неконкретизированностью требования и, тем самым, неисполнимостью определения в случае удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в указанной части, а также отсутствием нормативной обязанности у бывшего руководителя должника производить самостоятельные расчеты дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального и процессуального права, в том числе о распределении бремени доказывания, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании документов, конкурсный управляющий должника указал, что им не получены документы, подлежащие передаче арбитражному управляющему в срок, установленном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в том числе не получена информация о дебиторах, задолженность которых образовалась ранее договорных отношении с ООО «ДБС».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 70 Постановления № 53 признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

В пункте же 24 Постановления № 53 указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя должника документов, применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ следует установить обстоятельства фактического нахождения истребуемых документов и имущества у физического лица, а также определить, насколько каждая из заявленных позиций соотносится с перечнем документов, которые уже были переданы конкурсному управляющему.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО5 фактически имеет в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ФИО5 истребуемого имущества/документов, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Отсутствие тех или иных документов либо имущества у конкурсного управляющего не свидетельствует об их удержании заинтересованными лицами. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия имущества у стороны, к которой он обращается. Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Поданное конкурсным управляющим заявление подлежит удовлетворению только при установлении факта уклонения заинтересованных лиц от передачи имущества /документов либо их неправомерном удержании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на необходимость передачи истребованных документов и имущества должника у ФИО5, конкурсный управляющий со своей стороны доказательств, подтверждающих соответствующий довод, не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А60-38903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина