Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А12-8206/2009

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8206/09
г. Саратов
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агроинтердельта»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года по делу № А12-8206/2009 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Агроинтердельта» о пересмотре определения суда от 14.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – должник, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» утвержден ФИО6.

27.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «Агроинтердельта» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» 01.08.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2022 в удовлетворении заявления ЗАО «Агроинтердельта» отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ЗАО «Агроинтердельта» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы, изложенные в судебном акте не обоснованы.

Судом приобщены представленные в материалы дела ЗАО «Агроинтердельта» дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» 01.08.2013.

ЗАО «Агроинтердельта», обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013, указывало, что согласно вступившему в законную силу 25.03.2022 приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по делу №1-2/2021 от 12.05.2021 фактически заседание комитета кредиторов 01.08.2013 не проводилось, а проведение 21.11.2012 общего собрания кредиторов являлось продолжением реализации преступного замысла Лица (имеется ввиду ФИО7), согласно разработанной им преступной схеме, направленного на установление полного контроля над процедурой банкротства ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», с использованием подконтрольного лицу ЗАО ТД «ВМЗ Красный Октябрь», с участием подконтрольного лицу конкурсного управляющего ФИО8, осведомленного о преступных намерениях лица, в целях хищения имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», и его освобождения от притязаний конкурсных кредиторов, что повлекло причинение последним имущественного вреда.

По мнению заявителя, это вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 311 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указано выше, обращаясь с заявлением, ЗАО «Агроинтердельта» ссылалось на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу №1-2/2021 от 12.05.2021, в котором приведены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым до лета 2014 года они не знали, что являются членами комитета кредиторов, на собраниях комитета кредиторов не участвовали, каких либо документов, связанных с деятельностью комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» не подписывали.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения является решения, принятое на заседании комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» состоявшемся 01.08.2013, однозначных выводов, что члены комитета кредиторов не участвовали в заседании комитета кредиторов от 01.08.2013, приговор суда не содержит.

На комитете кредиторов 01.08.2013 были приняты следующие решения:

1. Утвердить создание ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» в качестве общества, которое будет осуществлять деятельность по производству и продаже металлопродукции, а также различным видам металлообработки продукции, относящейся к сегменту машиностроения по адресу: <...>.

2. Утвердить создание ОАО «Волгоградский металлургическое объединение» в качестве общества, которое будет осуществлять деятельность по производству и продаже металлопродукции, в том числе металлопроката и сопутствующих полуфабрикатов по адресу: <...>.

3.Утвердить перечень и стоимость имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого ОАО ««Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» в соответствии с Приложение №1. Утвердить сумму уставного капитала создаваемого ОАО ««Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» в размере 4.878.474.728,54 руб.

4. Утвердить перечень и стоимость имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого ОАО «Волгоградский металлургическое объединение» в соответствии с Приложением №2. Утвердить сумму уставного капитала создаваемого ОАО «Волгоградский металлургическое объединение» в размере 681.944.919,79 руб.

ФНС России оспаривая решения комитета кредиторов 01.08.2013 было не согласно с оценкой и перечнем имущества, переданного в уставные капиталы вновь созданных обществ, вопрос о соблюдении процедуры проведения комитета кредиторов уполномоченным органом не ставился.

То есть фактически налоговый орган был не согласен с содержанием принятых решений относительно состава передаваемого в акционерные общества имущества, что, по сути, является разногласиями (п.12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ от 26.12.2018).

Судом первой инстанции в определении от 14.11.2013, поддержанным апелляционным судом в постановлении от 13.01.2014 разногласия кредиторов были разрешены по существу, им дана надлежащая оценка. Кроме того, в условиях сохранения решений принятых на собрание кредиторов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» от 21.11.2012 , пересмотр комитета кредиторов от 01.08.2013 приведет к правовой неопределённости и нарушению баланса интереса сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные ЗАО «Агроинтердельта» в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении, решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Между тем, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на инициирование повторного рассмотрения спора по тем же самым обстоятельствам.

В любом случае, любое обращение в суд должно повлечь за собой восстановление нарушенного права.

Судом учтено, что созданные в результате процедуры замещения активов акционерные общества в настоящее время сами находятся в процедурах банкротства, при наличии у ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» текущих обязательств более 7 млр.руб., отмена процедуры замещения активов и последующие мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу должника, не приведут к удовлетворению требований реестровых кредиторов, а приведут к нарушению баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

С учетом того обстоятельства, что приведенное должником «вновь открывшееся обстоятельство» фактически является новым доказательством, настоящее заявление, по своей сути, направлено на обжалование вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года по делу № А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи О.В. Грабко



Н.В. Судакова