Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А65-1007/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-1007/2023
г. Самара
02 августа 2024 года
11АП-6927/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аренда" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года по делу № А65-1007/2023 (судья Мусин Ю.С), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аренда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и участника Общества – ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 и ФИО3,

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО7, по доверенностям от 20.12.2023 г. и от 30.12.2022 г.,

от ответчиков - представителя ФИО8, по доверенностям от 21.10.2023 г. и от 23.10.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г.Набережные Челны, ФИО3, г.Менделеевск (далее- ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.04.2020 года купли-продажи недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:0700101:7268, общей площадью 185,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул. Ак.Рубаненко, д.12, пом.78-99, признании недействительным (ничтожным) договора от 09.10.2020 года купли-продажи недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:0700101:7294, общей площадью 185 кв.м., расположенного по адресу: <...>, признании недействительным (ничтожным) договора от 31.08.2017 купли-

продажи недвижимости - нежилых помещений с кадастровым номером 16:52:070203:65:9/144, общей площадью 65,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и помещения с кадастровым номером 16:52:070203:65:9/99, общей площадью 52,1 кв.м., адрес: <...>, и о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.

Определениями от 01 февраля 2023 г. и 27 марта 2023 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО5 и ФИО4 (далее - третьи лица), в качестве соистца - ФИО1.

С учетом уточнения исковых требований от 01.08.2023 истец просил о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.04.2020 купли-продажи недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:0700101:7268, общей площадью 185,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул. Ак.Рубаненко, д.12, пом.78-99, признании недействительным (ничтожным) договора от 09.10.2020 купли-продажи недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:0700101:7294, общей площадью 185 кв.м., расположенного по адресу: <...>, признании недействительным (ничтожным) договора от 31.08.2017 купли-продажи недвижимости - нежилых помещений с кадастровым номером 16:52:070203:65:9/144, общей площадью 65,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и помещения с кадастровым номером 16:52:070203:65:9/99, общей площадью 52,1 кв.м., адрес: <...> (без применения последствий недействительности сделок).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, принято уточнение исковых требований; исковые требования удовлетворены; с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда" взыскано 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу; с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда" взыскано 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу; Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Информ» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено 30 000 руб. за экспертизу по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату № 58 от 31.07.2023 г.; Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращено 70 000 руб. излишне перечисленных по чек - ордеру (через представителя ФИО7) в счет оплаты экспертизы по делу, по реквизитам, указанным в заявлении на возврат денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аренда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что

спорные сделки являются недействительными, заключены без одобрения участника Общества, по заниженной цене, расчеты по сделке покупателем не производились. Считает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ФИО4 представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением чеков Сбербанка от 22.03.2014 г., 24.03.2014 г. и справки Сбербанка, приобщенные к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года произведена замена судей Копункина В.А. и Романенко С.Ш. в составе суда, рассматривающем данное дело, на судей Дегтярева Д.А. и Коршикову Е.В.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства:

- об истребовании из у ИНФС <...>, <...> следующих доказательств: декларации о доходах за 2014 , 2017 и 2020 и 2021 года ООО «Аренда», сведений об уплате налогов по продаже данных объектов в 2014 , 2017 , 2020 годах ФИО9 , ООО «Аренда», книги учета продаж за 20172020 года согласно ст. 163 НК РФ, результатов камеральных проверок ООО "Аренда" за 2017-2020 года;

- о фальсификации доказательств; - о назначении судебной почерковедческой экспертизы. От ответчиков поступил отзыв на ходатайства истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Соответствующее ходатайство об истребовании доказательств заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции, разрешив ходатайство истца об истребовании доказательств, также не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не обоснована невозможность получения документов в отношении Общества самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в

случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, согласно которому истец просил назначить экспертизу представленных ответчиком решений об одобрении сделок купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции истец просит назначить почерковедческую экспертизу для установления принадлежности подписи ФИО10 на документах - приходно-кассовых ордерах от 14.03.2014 и от 15.02.2017.

С указанным ходатайством истец в суде первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в апелляционной жалобе просил о признании приходно-кассовых ордеров 14.03.2014 и 15.02.2017 по принятию денежных средств за объекты недвижимости от ФИО11, а также решений, представленных представителем ответчика, сфальсифицированным и исключить их из числа доказательств по делу № А65-1007/2023.

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены

доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлялось, наличие уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции истцом не доказано, заявленное истцом на стадии апелляционного производства ходатайство о фальсификации доказательства не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7, по доверенностям от 20.12.2023 г. и от 30.12.2022 г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков - ФИО8, по доверенностям от 21.10.2023 г. и от 23.10.2023 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены заключением Обществом с ограниченной ответственностью "Аренда" в лице директора ФИО4 следующих договоров, являющихся, по мнению истца, сделками с заинтересованностью, одобрение на заключение которых не получено, совершенными вследствие злоупотребления правом директором общества в ущерб интересам общества, притворными:

1. договор от 27.04.2020 года купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:0700101:7268, общей площадью 185,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул. Ак.Рубаненко, д.12, пом.78-99 с ФИО2 (покупатель), по условиям которого общество продало указанную недвижимость покупателю по цене 1 500 000 руб.;

2. договор от 09.10.2020 года купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:0700101:7294, общей площадью 185 кв.м., расположенного по адресу: <...> с ФИО12 Табриком

Газинуровичем (покупатель), по условиям которого общество продало указанную недвижимость покупателю по цене 1 500 000 руб.;

3. договор от 31.08.2017 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070203:65:9/144, общей площадью 65,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с ФИО3 (покупатель), по условиям которого общество продало указанную недвижимость покупателю по цене 1 000 000 руб.;

4. договор от 31.08.2017 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070203:65:9/99, общей площадью 52,1 кв.м., адрес: <...>, с ФИО3 (покупатель), по условиям которого общество продало указанную недвижимость покупателю по цене 1 000 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 10, 166, 168, 170, 173.1 ГК РФ.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту -Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается, в том числе, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в

сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок

деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.1. ст. 40 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Исходя из указанных положений закона, а также разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», законом в новой редакции установлена презумпция ущерба от совершения сделки с заинтересованностью. Данная презумпция подлежит применению при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Вышеуказанные сделки заключены между Обществом в лице директора общества - ФИО4 и его родственниками - ФИО2 (сын) и ФИО3 (супруга ФИО2).

Таким образом, оспариваемые договоры являются для Общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок покупатели имущества являлись родственниками единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Истец ссылался на отсутствие одобрения указанных сделок участником общества, причинение Обществу убытков в результате совершения сделок, поскольку Обществом не было получено встречное исполнение от покупателей недвижимого имущества, заключение сделок по заниженной цене.

Установлено, что единственным участником Общества на момент совершения сделок являлся ФИО10

В материалы дела представлено решение № 1 участника Общества от 10.03.2014, согласно которому участником общества - ФИО10 одобрено совершение директором Общества - ФИО4 сделок купли-продажи недвижимости, в том числе, по адресу: <...>, пом.112.

Также в материалах дела имеется решение № 1 участника Общества от 09.02.2017, согласно которому участником общества - ФИО10 одобрено совершение директором Общества - ФИО4 сделок купли-продажи недвижимости по адресу: г.Набережные Челны, ул. Ак.Рубаненко, д.12, пом.78-99, по адресу: г.Набережные Челны, ул. Ак.Рубаненко, д.12, пом.78-99, пом.1020, по цене 3 млн. руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об одобрении указанных сделок участником общества.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

При обращении с иском в суд истец ссылался на истечение срока действия вышеуказанных решений об одобрении сделок на момент заключения сделок.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 46 Закона об ООО (в редакции, действующей с 01.01.2017) в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с

даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

На момент принятия решения № 1 участника Общества от 10.03.2014 положениями закона не был предусмотрен срок действия решения об одобрении сделки участником общества, следовательно, к моменту заключения договоров купли-продажи от 31.08.2017 решение участника об одобрении сделок купли-продажи недвижимости по адресу: <...>, пом.112 являлось действующим.

На момент принятия решения № 1 участника Общества от 09.02.2017 вступили в силу изменения в статью 46 Закона об ООО, предусматривающие положение о том, что если в решении об одобрении сделки срок действия решения не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия.

Поскольку срок действия одобрения в решении от 09.02.2017 не указан, данное согласие об одобрении сделки действовало в течение года и, соответственно, срок его действия к моменту заключения сделок истек.

Доказательств последующего одобрения указанных сделок в материалы дела не представлено.

Таким образом, сделки купли-продажи недвижимости от 27.04.2020 и от 09.10.2020 заключены в отсутствие их одобрения участником Общества, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об одобрении указанных сделок единственным участником Общества, являются несостоятельными.

Истец ссылался также на заключение сделок по заниженной цене.

Как следует из материалов дела, для проверки указанных обстоятельств по ходатайству истца определением суда от 27 марта 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Аудит- информ» ФИО13, для разрешения экспертом вопросов:

"1. Определить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:0700101:7268, общей площадью 185,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул. Ак.Рубаненко, д.12, пом.78-99 по состоянию на 27.04.2020 года.

2. Определить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:0700101:7294, общей площадью 185 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 09.10.2020 года.

3. Определить рыночную стоимость нежилых помещений с кадастровым номером 16:52:070203:65:9/144, общей площадью 65,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и помещение с кадастровым номером 16:52:070203:65:9/99, общей площадью 52,1 кв.м., адрес: <...>, по состоянию на 31.08.2017г.".

Как следует из заключения от 28 апреля 2023 года, подготовленного экспертом по результатам судебной экспертизы по делу, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:0700101:7268, общей площадью 185,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул. Ак.Рубаненко, д.12, пом.78-99 по состоянию на 27.04.2020 года составляет 5 636 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:0700101:7294, общей площадью 185 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 09.10.2020 года составляет 5 362 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070203:65:9/144, общей площадью 65,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 31.08.2017г. составляет 3 787 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070203:65:9/99, общей площадью 52,1 кв.м., адрес: <...>, по состоянию на 31.08.2017г. составляет 3 092 000 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, является относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, установлено, что договорная цена продажи недвижимого имущества существенно отличалась от его рыночной стоимости, в связи с чем, оспариваемые сделки причинили обществу убытки, поскольку в результате их совершения Общество лишилось основного актива, посредством которого осуществляло основную деятельность, без эквивалентного встречного представления.

Кроме того, истцом указывалось о неполучении обществом денежных средств по сделкам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты по сделкам купли-продажи от 31.08.2017 ответчиками были представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2 от 14.03.2014 на принятие от ФИО3 денежных средств за помещение № 111 в сумме 1 000 000 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2 от 18.03.2014 на принятие от ФИО3 денежных средств за помещение № 112 в сумме 1 000 000 руб. (т.4, л.д. 127); чеки Сбербанка на взнос на карту 4279********3132 от 22.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 24.03.2014 на сумму 1 000 000 руб. (т.3, л.д. 164-165).

Согласно представленным письменным пояснениям ФИО4, справки Сбербанка, денежные средства, поступившие в кассу общества от ФИО3, были внесены директором через кассу офиса Сбербанка на карту ФИО10 наличными.

В подтверждение оплаты по сделкам от 27.04.2020, от 09.10.2020 ответчиками представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 09.02.2014 на принятие от ФИО2 денежных средств за помещение дом 1/116, общей площадью 367,5 кв.м, в сумме 3 000 000 руб. (т.3, л.д. 166); квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 15.02.2017 на принятие от ФИО2 денежных средств за помещение дом 1/116, общей площадью 367,5 кв.м, в сумме 3 000 000 руб. (т.4, л.д. 126).

Ответчики поясняли суду, что полученные по сделкам от 27.04.2020, от 09.10.2020 денежные средства были выданы директору общества - ФИО10

В материалы дела представлена кассовая книга за декабрь 2021, согласно которой принято от ФИО2 3 000 000 руб., выдано ФИО10 3 000 000 руб.

Расходно-кассовые документы о выдаче ФИО10 денежных средств 3 000 000 руб. в деле отсутствуют. При этом кассовая книга датирована - декабрь 2021. ФИО10 умер 06.11.2021.

Из материалов дела не следует, что денежные средства, полученные от ФИО2 были внесены на расчетный счет общества. Причина составления двух приходных кассовых документов о принятии денежных средств в кассу общества от ФИО2 ответчиками не обоснована.

Вместе с тем, ответчики ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п.1,2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,

со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции установил, что на дату обращения истца в арбитражный суд (17.01.2023г.) годичный срок исковой давности, исчисляемый датой подписания оспариваемых договоров, истек. Доказательства перерыва указанного срока не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, как следует из материалов дела, истец просил признать сделки недействительными как заключенные при злоупотреблении правом директором (ст. 10 ГК РФ), обладающих признаками притворности (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной (ничтожной) как совершенной при злоупотреблении предоставленными полномочиями руководством одной из сторон сделки

в силу статьи 10 и статьи 168 ГК РФ необходимо доказать сговор недобросовестно действовавшего руководства с контрагентом по сделке либо осведомленность последнего о таких действиях руководства одной из сторон сделки (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 по делу № А65-20944/2020).

В рассматриваемом случае сделки заключены между заинтересованными лицами, по цене, отличающейся от действительной рыночной стоимости имущества.

Сделка, совершенная на условиях формального предоставления встречного исполнения рассматривается как прикрывающая собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенные сделки купли-продажи в отсутствие равноценного встречного предоставления прикрывали также сделку дарения имущества общества, что свидетельствует об их притворности, а потому такие сделки в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными.

В результате совершения оспариваемых сделок имущество Общества перешло к близким родственникам директора без равноценного встречного представления. Таким образом, в рассматриваемом случае заключением и исполнением оспариваемых договоров со стороны бывшего директора общества - ФИО4 фактически были совершены действия, направленные на вывод имущества общества, что квалифицируется как злоупотребление правом.

Между тем, срок исковой давности в отношении сделок - договоров купли-продажи от 31.08.2017, исчисляемого с начала их исполнения - с 31.08.2017, на момент обращения истца в суд (17.01.2023) истек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные сделки были одобрены единственным участником общества - ФИО10, заключены по цене, указанной в решении участника, исполнены сторонами, денежные средства по сделкам были внесены покупателем в кассу общества и впоследствии зачислена на счет ФИО10

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признания указанных сделок недействительными не имеется.

По сделкам купли-продажи от 27.04.2020 и от 09.10.2020 трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Как установлено, данные сделки совершены без одобрения участника общества (на момент их заключения срок действия решения об одобрении сделок от 09.02.2017 истек), без встречного предоставления обществу, что привело к причинению обществу убытков.

Таким образом, требования истца о признании сделок купли-продажи от 27.04.2020 и от 09.10.2020 недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не была проведена проверка представленных доказательств на предмет их фальсификации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств не обращался.

Доводы истца о необоснованном не отложении судом разбирательства для ознакомления с представленными ответчиком документами, не могут быть приняты во внимание, в виду того, что в силу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда. Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление направлялся истцам ответчиками. Какие-либо новые доказательства ответчиками в суд не представлялись.

Относительно довода заявителя о не проведении судом первой инстанции экспертизы по делу, судебная коллегия отмечает, что назначение экспертизы является правом суда, используемым при наличии на то объективных оснований, а ее результаты являются один из доказательств, оцениваемым наряду с другими (статьи 65, 71, 82, 86 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, представленные доказательства по делу не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств для отмены судебного акта первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимости от 27.04.2020 г. и от 09.10.2020 г. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. На основании изложенного, в отмененной части подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года по делу № А65-1007/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании

недействительными договоров купли - продажи недвижимости от 27.04.2020 г. и от 09.10.2020 г. отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2022 г., заключенный между ООО «АРЕНДА» и ФИО2, на продажу объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:0700101:7268, общей площадью 185,2 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 09.10.2020 г., заключенный между ООО «АРЕНДА» и ФИО2, на продажу объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:0700101:7294, общей площадью 185 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова