Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-89023/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80221/2019

Дело № А40-89023/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-89023/19, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица; о признании обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, требование ФИО3 в размере 49 796 180 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов.от 22.08.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член Ассоциация «УрСО АУ». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019.

В Арбитражном суде города Москвы в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон) рассматривалось заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 49 796 180 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019г. суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 49 796 180 руб.

Указанным определением суда отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении третьего лица.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств, наличие расписки не может являться безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, кредитором не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличие денежных средств.

Представитель ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следовало из заявления, должником и его наследниками до настоящего времени в полном объеме не была погашена задолженность перед кредитором - ФИО3 по Договору займа от 27.12.2012.

Задолженность была установлена решением Щелковского городского суда Московской области от 06.08.2015г. по делу N2-841 /2015 в размере 750 000 долларов США (42 105 000 руб.) основного долга, 137 000 долларов США (7 691 180 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 06.08.2015 по делу № 2-841/15 и другими материалами дела, подтверждающими частичное погашение должником задолженности. Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности суду представлено не было.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Доводы апеллянта о том, что наличие расписки не может являться безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, о том что кредитором не представлено достаточных доказательств подлежат отклонению в силу преюдициальности решения суда общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку как было указано выше факт предоставления займа установлен вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 06.08.2015г. по делу N2-841/2015.

В отношении ходатайства о привлечении МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для привлечения заявленного органа в качестве третьего лица к участию в деле в порядке, предусмотренном в ст. 51 АПК РФ – отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, по смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Апеллянт не представил доказательств того, что обжалуемое определение суда может повлиять на права и обязанности указанного лица к одной из сторон, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

В отношении ходатайства об истребовании наследственного дела ФИО6, апелляционная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку истребуемые доказательства не относятся к предмету рассматриваемого спора с учётом наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-89023/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.