Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А50-28817/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-17066/2017-АК
г. Пермь
27 сентября 2018 года
Дело №А50-28817/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Даниловой И. П., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н. Ю.,


при участии:

от должника Кандакова Романа Александровича: Григорьева Г. А., предъявлен паспорт, доверенность от 14.03.2018

от финансового управляющего должника Проценко Т. В.: Проценко Т. В., предъявлен паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кандакова Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника Проценко Т. В. об истребовании информации и документов от должника

от 17 июля 2018 года,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л. М.

в рамках дела №А50-28817/2017

о признании Кандакова Романа Александровича (ИНН 590501810159) несостоятельным (банкротом),



установил:

31.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании Кандакова Романа Александровича несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.10.2017 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 заявление ПАО «Банк Уралсиб» признано обоснованным, в отношении Кандакова Р. А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим Кандакова Р. А. утверждена Проценко Татьяна Валентиновна (ИНН 590302841963), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 Кандаков Р. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Проценко Т. В.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018.

25.04.2018 финансовый управляющий должника Проценко Т. В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника – Кандакова Р. А. информации и документов, а именно, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 6 л.д. 117-118, 123, 157-159), просила возложить на Кандакова Р. А. обязанность передать по акту следующие документы и информацию об имуществе:

- письменные пояснения по произведенной оплате 23.06.2018 нотариально заверенной доверенности по представлению Григорьевой Г. А. (кем производилась оплата, за счет какого имущества (денежных средств);

- полную и достоверную информацию о составе имущества (движимое, недвижимое, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права), месте нахождения этого имущества за период с 11.10.2014 по дату рассмотрения настоящего заявления;

- достоверные сведения об источниках дохода гражданина за период с 11.10.2014 по дату рассмотрения заявления, в т.ч. об источниках денежных средств на оплату арендуемого жилья, продуктов питания, топлива и прочих расходов, связанных с эксплуатацией транспортных средств, а также иных расходов, связанных с жизнедеятельностью человека;

- оригиналы договора(ов) аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:30:2111003:259, 59:30:2111003:261, 59:30:2111002:141, 59:30:2111003:257;

- оригиналы документов, подтверждающих возникновение права собственности должника на земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:3730112:31, 59:30:2111002:142, 59:30:2092002:971, 59:30:2092002:968, 59:30:2111003:254, 59:30:2111003:259, 59:30:2111003:261, 59:30:2111002:141, 59:30:2111003:257, 59:30:2092002:973, 59:30:2111002:143, 59:30:20092002:970;

- оригиналы трудовой книжки, трудовых договоров и иных документов, подтверждающих источники и получение денежных средств;

- сведения обо всей кредиторской задолженности Кандакова Р. А., в т.ч. задолженности по текущим обязательствам, за период с 11.10.2014 по дату рассмотрения настоящего заявления (полный список кредиторов и должников гражданина);

- оригиналы документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженности;

- информацию обо всех счетах и вкладах (депозитах), в т.ч. по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и переводах денежных средств (в т.ч. электронных) от граждан и юридических лиц, гражданам и юридическим лицам, с предоставлением выписок о движении денежных средств за период с 11.10.2014 по дату рассмотрения настоящего заявления, в т.ч. по расчетным счетам принадлежащих должнику на праве собственности юридических лиц;

- пластиковые карты;

- информацию о наличии брачных договоров/соглашений/контрактов, наличии несовершеннолетних/иных лиц, находящихся на иждивении, наличии соглашений о режиме использования совместно нажитого имущества;

- информацию об исполнении третьими лицами обязательств перед Кандаковым Р. А. по передаче имущества, в т.ч. по уплате денежных средств за период с 11.10.2014 по дату рассмотрения настоящего заявления;

- оригиналы документов, подтверждающих исполнение обязательств третьими лицами перед должником;

- информацию об исполнении Кандаковым Р. А. обязательств перед третьими лицами по передаче имущества, в т.ч. по уплате денежных средств за период с 11.10.2014 по дату рассмотрения настоящего заявления;

- оригиналы документов, подтверждающих исполнение обязательств Кандаковым Р. А. перед третьими лицами;

- оригиналы уставных документов, а также иных документов, связанных с регистрацией и правом владения долями в уставных капиталах юридических лиц;

- договоры займа Кандакова Р. А., в т.ч. исполненные с ООО «ОП «Рион», ООО ПКФ «Дакс», ООО «Люкон», ООО «Рион-Р», ООО «ГК «Люкон», ООО «ТК «Люкон», ООО «Матрица», иными юридическими и физическими лицами;

- заграничный паспорт, свидетельство о рождении, свидетельство о расторжении брака;

- оригинал охотничьего билета;

- оригиналы лицензий на право пользования, владения и распоряжения оружием, гражданским огнестрельным оружием, оружием ограниченного действия;

- оригиналы договоров купли-продажи транспортного средства от 02.02.2015 с Серебровой С. А. на автомобиль Мерседес Бенц 2013 г.в.; от 29.04.2015 с Шудеговой О.В. на автомобиль Мерседес Бенц Е350 2009 г.в.;

- имущество в натуре: автомобиль Мерседес Бенц 2012 г.в., гос. номер А555МТ159 с представлением оригиналов страховых полисов и свидетельства о регистрации транспортного средства; мотоцикл БМВ 2003 г.в., гос. номер 3451АМ59 с представлением оригиналов страховых полисов, свидетельства о регистрации ТС и ПТС; автомобиль автофургон 172412 ГАЗ-3302, 2011 г.в., гос. номер А555МТ159 с представлением оригиналов страховых полисов и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 по делу №А50-28817/2017, вынесенным судьей Зарифуллиной Л. М., заявление финансового управляющего должника Проценко Т. В. об истребовании документов у должника Кандакова Р. А. удовлетворено частично. На Канадкова Р. А. возложена обязанность передать финансовому управляющему следующие сведения и документы: сведения об имуществе с указанием его местонахождения и документы, подтверждающие право собственности должника на указанное имущество; сведения о сделках по отчуждению имущества, совершенных в период с 11 октября 2014 года по настоящее время; сведения об имущественных и финансовых правах и обязанностях должника с приложением документов, подтверждающих указанные обязательства за период с 01 октября 2014 года по настоящее время; все банковские карты, в т.ч. полученные в период с 01 октября 2014 года по настоящее время; заверенные копии учредительных документов и иных документов обществ, в которых Кандаков Роман Александрович является учредителем/участником/руководителем; заверенные копии заграничного паспорта, свидетельства о рождении, о расторжении брака, охотничьего билета и лицензии на право пользования, владения и распоряжения оружием, гражданским огнестрельным оружием, оружием ограниченного действия; движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, с правоустанавливающими документами.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В апелляционной жалобе Кандаков Р. А. в отношении истребованных судом сведений об имуществе с указанием его местонахождения и документов, подтверждающих право собственности должника на указанное имущество; о сделках по отчуждению имущества, совершенных в период с 11 октября 2014 года по настоящее время; об имущественных и финансовых правах и обязанностях должника с приложением документов, подтверждающих указанные обязательства за период с 01 октября 2014 года по настоящее время приводит доводы о том, что данные сведения представлялись финансовому управляющему, в частности, данные сведения, документы, а также объяснения о невозможности представления тех или иных сведений (документов) содержатся в описи имущества, письмах от 14.02.2018, 21.05.2018, 20.02.2018, 05.03.2018, 07.06.2018, 02.07.2018, отчете бюро кредитных историй. Доказательства наличия у должника сведений и имущества, помимо представленного должником, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Полагает, что вынесенный судебный акт, не содержащий конкретного перечня, не исполним, кроме того, все имеющиеся сведения были представлены, в том числе, с целью исполнения обжалуемого определения от 17.07.2018, повторно (акт от 24.07.2018). Также полагает, что судом, обязавшим должника передать копии истребованных документов, допущен выход за рамки полномочий, выразившийся в корректировке требований финансового управляющего о представлении оригиналов документов.

Финансовый управляющий против удовлетворения жалобы должника возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель должника в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с возражениями на жалобу.

В отсутствии возражений представителя должника и в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу должника не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жало бы судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т. Ю., вынесшей определение от 10.08.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, на председательствующего судью Васеву Е. Е.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об истребовании документов и информации у должника, финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

29.01.2018 финансовый управляющий вручила Кандакову Р. А. требование о предоставлении информации об имуществе в течение 15 дней с даты получения требования, т.е. до 13.02.2018 и плана реструктуризации долгов в срок до 30.03.2018, а также ряда иных сведений, отраженных в требовании (т. 6 л.д. 35-38).

Неисполнение должником Кандаковым Р. А. требований законодательства о банкротстве по передаче документов и сведений должника в полном объеме явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных с учетом последнего уточнения требований частично, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для истребования у должника сведений об имуществе, имущественных и финансовых правах и обязанностях с приложением документов, подтверждающих указанные права и обязанности; всех банковских карт; заверенных копий учредительных документов в отношении хозяйствующих субъектов, в которых должник является учредителем/участником; заверенных копий загранпаспорта, документов, касающихся личности должника и копий лицензий; а также движимого и недвижимого имущества, имеющегося в наличии у должника, подлежащего включению в конкурсную массу Кандакова Р. А. Отказывая в остальной части требования, суд указал на передачу должником финансовому управляющему истребуемых информации и документов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 №45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об истребовании у должника документов и сведений, имущества должника, финансовый управляющий ссылается на то, что отсутствие указанных документов, сведений, имущества не позволяет ему исполнить возложенные на него обязанности, в том числе, провести анализ финансового состояния должника, выявить признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника, выявить сделки, подлежащие оспариванию.

Кандаков Р. А. в апелляционной жалобе настаивает на передаче финансовому управляющему истребованных судом обжалуемым определением сведений об имуществе с указанием его местонахождения и документов, подтверждающих право собственности должника на указанное имущество; о сделках по отчуждению имущества, совершенных в период с 11 октября 2014 года по настоящее время; об имущественных и финансовых правах и обязанностях должника с приложением документов, подтверждающих указанные обязательства за период с 01 октября 2014 года по настоящее время. Указывает, что данные сведения представлялись финансовому управляющему, в частности, сведения, документы, а также объяснения о невозможности представления тех или иных сведений (документов) содержатся в описи имущества, письмах от 14.02.2018, 21.05.2018, 20.02.2018, 05.03.2018, 07.06.2018, 02.07.2018, отчете бюро кредитных историй.

Вместе с тем, данные документы (письма от 14.02.2018, 21.05.2018, 20.02.2018, 05.03.2018, 07.06.2018, 02.07.2018, отчете бюро кредитных историй) являлись предметом исследования суда первой инстанции. Проведенный судом анализ данных доказательств, не позволил суду сделать выводы о представлении спорных сведений и информации, а также имущества, что и явилось основанием для удовлетворения требований финансового управляющего в данной части.

Проанализировав приведенные должником в обоснование правомерности своей позиции доказательства, апелляционный суд оснований для иных суждений не усмотрел.

Так, из материалов дела следует, судом установлено, что должником переданы финансовому управляющему следующие документы и информация.

06.02.2018 переданы: решение Индустриального районного суда г. Перми о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «УК «Техкомфорт» за 2014 год; заявление Шудеговой о снятии ареста с имущества, поданное в рамках дела №А50-28817/2017 о банкротстве должника; информация (заявление) об обращении Кандакова Р.А. в Ленинский районный суд г. Перми о расторжении договора поручительства, заключенного с ПАО «Банк Уралсиб»; информация об обжаловании определения суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; информация об обращении ПАО «Бнак Уралсиб» с заявлением к ООО «Люкон» в Арбитражный суд Пермского края (дело №А50-40455/2017) об обращении взыскания на два земельных участка (т. 6 л.д. 40).

14.02.2018 (т. 6 л.д. 45): отчет бюро кредитных историй по состоянию на 14.02.2018, в котором отражена информация по выданным должнику кредитам, в т.ч. обеспеченным залогом (ипотекой) имущества, в т.ч. ООО «Мерседес-Бенц Рус Банк», ЗАО КБ «Локо-Банк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Уралсиб Банк» с указанием размера (лимита) кредитования и размера задолженности (т. 6 л.д. 9-12, 71-91); опись имущества с указанием земельных участков, расположенных в Оханском и Кунгурском районах Пермского края, транспортных средств (с учетом отчужденных); организаций, в которых должник является учредителем/участником; иных ценных предметов (часов); оружия, телевизора и музыкального центра (т. 6 л.д. 13-21, 47); информации о фактическом месте жительства и адреса регистрации по месту жительства должника (т. 6 л.д. 46); сведения об открытых/закрытых счетах с указанием остатка денежных средств на них (т. 6 л.д. 22-25); копии ПТС, принадлежащих ООО «Люкон» и ООО «ГК «Люкон», арестованных по исполнительным производствам и переданных должнику на хранение; информация о месте проживания, семейном положении, справка о наличии/отсутствии сведений о привлечении к административной/уголовной ответственности; информация о составе имущества должника по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России; информация о банковских счетах и справка ПАО «Сбербанк России» (т. 6 л.д. 48); копия договора аренды жилого помещения по ул. Подлесная, 3а-109 (т. 6 л.д. 49-52);

21.02.2018: копия кредитного договора с ЗАО КБ «Локо-Банк» от 04.09.2014; копия свидетельства о регистрации транспортного средства Мерседес Бенц; заявление о направлении запроса на предоставление справки об отсутствии судимости (срок изготовления 1 месяц) (т. 6 л.д. 59, приложение к материалам дела - л.д. 45).

05.03.2018: выписки по счетам должника за три года; копия свидетельства о постановке должника на налоговый учет; выписки из ЕГРИП на должника; опись имущества должника; копия справки о зарегистрированных на должника транспортных средствах; копии договоров купли продажи недвижимого имущества по адресам: г. Пермь ул. Ким, 92 и Мира, 45; копия свидетельства о регистрации права собственности; договор займа от 25.02.2015; копии договоров поручительства от 09.10.2013 и от 29.03.2013; копии писем ОАО «Банк Уралсиб» от 10.04.2015 и 12.04.2015; копия договора аренды жилой площади; информация о номере СНИЛС с указанием на утерю данного документа (т. 6 л.д. 60-61).

21.05.2018: бухгалтерские балансы за 2015-2017 годы в отношении ООО ПКФ «Дакс», ООО «Люкон», ООО «ГК «Люкон», ООО «Рион-Р», ООО «ОП «Рион»; справка об отсутствии судимости; копия паспорта (все листы); пояснения относительно семейного положения, отсутствии совместного имущества с супругой, брак с которой расторгнут; сведения об отсутствии несовершеннолетних детей; пояснения относительно банковских счетов и кредитных карт (т. 6 л.д. 53).

09.06.2018 Кандаковым Р. А. в адрес финансового управляющего направлены пояснения от 07.06.2018 в отношении организаций, в которых должник является учредителем/руководителем (т. 6 л.д. 62-66).

Также должником переданы финансовому управляющему копии договора купли-продажи мотоцикла от 29.04.2015 (т. 6 л.д. 67); сведения об источниках дохода (т. 6 л.д. 68); копия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.12.2016 (т. 6 л.д. 69); соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 30.06.2017 (т. 6 л.д. 70); сведения о кредитных обязательствах (т. 6 л.д. 71-91); копия договора займа №12/16 от 17.10.2012, заключенного между Кандаковым Р.А. и ООО «ОП «Рион» (т. 6 л.д. 98); копия квитанции к ПКО №11 от 17.10.2012 о принятии от Кандакова Р.А. в кассу ООО «Рион» 480 000 руб. по договору займа №12/16 от 17.10.2012 (т. 6 л.д. 99); акт сверки взаимных расчетов на 15.01.2018 (т. 6 л.д. 100); копия договора купли-продажи нежилого помещения по ул. Ким, д. 92 в г. Перми от 06.05.2015, заключенного между Кандаковым Р. А. и Шудеговой О. В. (т. 6 л.д. 101); расписка о получении денежных средств от Шудеговой О. В. от 14.05.2015 (т. 6 л.д. 102); копия договора купли-продажи квартиры по ул. Мира, 45-69 в г. Перми от 26.10.2015, заключенного между Кандаковым Р. А. и Жигаловым П. М. (т. 6 л.д. 103); расписка о получении денежных средств от Жигалова П. М. от 27.10.2015 (т. 6 л.д. 104); дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26.10.2015, заключенное между Кандаковым Р.А. и Жигаловым П. М. (т. 6 л.д. 105); договор займа б/н от 16.02.2015, заключенный между Носковым Д. В. и Кандаковым Р. А. со сведениями о погашении займа (т. 6 л.д. 106); выписка из лицевого счета ООО «Люкон» о гашении кредита 20.02.2015, 24.02.2015, 27.02.2015, 05.03.2015, 25.03.2015 и 27.03.2015 (т. 6 л.д. 107-113); договор займа, заключенный 25.02.2015 между Саутенко В. В. и Кандаковым Р. А. (т. 6 л.д. 114); копия квитанции к ПКО №9 от 25.02.2015, выданной ООО «Люкон» о принятии от Кандакова Р. А. займа в размере 5 000 000 руб. (т. 6 л.д. 115); копия расходного кассового ордера №15 от 27.04.2015 о выдаче из кассы ООО «Люкон» Кандакову Р. А. 5 000 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 25.02.2015 (т. 6 л.д. 116); копия свидетельства о регистрации ТС Мерседес Бенц 2012 г.в., гос. номер А555МТ159 (т. 6 л.д. 148).

02.07.2018 в адрес финансового управляющего должником направлены дополнительные сведения об имуществе Кандакова Р. А., его имущественных и финансовых правах и обязательствах, об источниках дохода и пояснения относительно совершенных сделок в отношении движимого и недвижимого имущества с приложением соответствующих документов (т. 6 л.д. 152-153).

10.07.2018 представителем должника представлены дополнительные пояснения относительно сведений и документов, истребованных финансовым управляющим, к которым представлены наряд на ремонт автомобиля Мерседес Бенц 2012 г.в., гос. номер А555МТ159 (т. 6 л.д. 199) и сведения с сайта ЕФРСБ о публикации финансовым управляющим должника 19.06.2018 сообщения №2793598, в котором размещена информация о признании недействительными ранее выданных должником доверенностей (т. 6 л.д. 200-201).

Данные обстоятельства свидетельствуют о постепенном, поэтапном предоставлении необходимых финансовому управляющему документов и сведений, дополнении ранее представленных сведений новыми, в том числе, уже в рамках начавшегося судебного процесса, инициированного финансовым управляющим об истребовании информации, имущества и сведений, что свидетельствует о недобросовестности поведения должника, препятствовании надлежащему исполнению обязанностей финансовому управляющему в рамках процедуры банкротства гражданина.

Такая передача и объем переданных документов, информации и сведений не позволяет апелляционному суду сделать вывод о предоставлении истребованных судом документов, сведений, информации в полном объеме. Передача имущества должником осуществлена не была, что следует из пояснений должника в дополнениях к отзыву на заявление финансового управляющего, по сути, не оспаривающего данный факт (пункт 21 пояснений – т. 6 л.д. 198).

Невозможность представления части истребованных сведений обосновывалась Кандаковым Р. А. суду первой инстанции, в том числе утратой правоподтверждающих документов. Вместе с тем, в случае отсутствия таких документов, должник обязан принять меры по их восстановлению. Каких-либо препятствий у Кандакова Р. А. по восстановлению соответствующих документов, в том числе, путем обращения к контрагентам должника по договорам; получению дубликатов в регистрирующем органе, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно передачи финансовому управляющему всех необходимых документов подлежат отклонению, как не нашедшие документального подтверждения.

О правомерности вынесенного судебного акта дополнительно свидетельствуют действия, предпринятые должником во исполнение данного определения.

Так, 26.07.2018 после вынесения судебного акта, Кандаков Р. А. представил в суд сопроводительное письмо от 25.07.2018, копию акта от 24.07.2018 изъятия у должника имущества, указанного в описи имущества, по которому финансовому управляющему переданы телевизор, музыкальный центр, часы наручные и футляр от них, копии свидетельств о рождении, о расторжении брака, охотничьего билета, разрешений на хранение и ношение оружия, устава, свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, решений о создании общества, о назначении руководителя общества в отношении ООО «Люкон», ООО «ОП «Рион», ООО «ГК «Люкон», ООО «Рион-Р», ООО «ПКФ «Дакс», банковских карт, невскрытых конвертов на имя должника, от ООО Петропавловский (т. 6 л.д. 215-220).

В возражениях на жалобу должника финансовый управляющий настаивает на том, что ему до настоящего времени не предоставлены сведения об имущественных и финансовых права и обязанностях должника с приложением документов, подтверждающих указанные обстоятельства за период с 01.10.2014 по настоящее время. В частности, должником скрыты сведения о заключении большого количества договоров займа в указанный период с принадлежащими ему юридическими лицами, а также иными организациями, в том числе аффилированными его предприятиям, от которых он получал денежные займы на крупные суммы. Точное количество договоров и их суммы сокрыты должником.

Из сопроводительного письма должника во исполнение обжалуемого судебного акта по данному факту давались пояснения о том, что должником совершались договоры займа с рядом юридических лиц, в которых он является участником; все имеющиеся в наличии договоры займа переданы финансовому управляющему. Если какие-то договоры займа заключались с юридическими лицами, то они были на небольшие суммы и все исполнены, оригиналы таких договоров не сохранились; сведения о перечислениях денежных средств имеются в выписках по счетам, которые находятся в распоряжении финансового управляющего.

Данные пояснения должника не конкретизированы, не позволяют установить точное количество договоров, их участников и суммы, на которые они заключены (обстоятельства совершения сделок не раскрыты должником). Доказательств принятия Кандаковым Р. А. каких-либо действий по восстановлению утраченных (с его слов) документов материалы дела не содержат.

Позиция должника, заключающаяся в том, что финансовый управляющий обязан самостоятельно получить необходимую ему информацию из иных источников, как то устанавливать обстоятельства заемных правоотношений из выписок по счетам должника, ошибочна.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Неисполнение обязанности по передаче информации и документов финансовому управляющему в полном объеме не позволяет оказать гражданину эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации в процедуре реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед третьими лицами, имеющими требования к должнику.

Финансовый управляющий достаточным образом обосновал заявленное в суд ходатайство об истребовании документов, информации, имущества, а также представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что сведения и документы, испрашиваемые финансовым управляющим, необходимы для выполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче Кандаковым Р. А. в полном объеме истребуемых у него документов, имущества, сведений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о возложении обязанности на должника передать финансовому управляющему спорные документы, информацию, имущество, сведения.

Доводы представителя должника о том, что финансовым управляющим и судом не конкретизированы документы, которые должны были быть представлены с указанием реквизитов данных документов, подлежат отклонению. Из сути спора и запрашиваемой информации должнику, как никому другому, должно быть очевидно, какие документы в подтверждение испрашиваемой информации истребуются. Ссылки на утрату данных документов, в том числе, приводимые в пояснениях суду первой инстанции, в силу вышеизложенного, признаны необоснованными апелляционным судом.

Апелляционный суд, учитывая поведение должника, не отвечающее принципам добросовестности, считает выводы суда соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм права.

Возложение на должника обязанности передать копии документов, вместо истребованных оригиналов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, превышении полномочий. Необходимость обладания финансовым управляющим истребованными документами признана обоснованной судом, вместе с тем, суд счел достаточным предоставление должником копий указанных документов.

Представленные после вынесения обжалуемого судебного акта сопроводительное письмо от 25.07.2018, копия акта от 24.07.2018 изъятия у должника имущества, указанного в описи имущества, подтверждающие передачу должником ряда документов и имущества финансовому управляющему, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого судебного акта, как не свидетельствующие о его неправомерности на момент вынесения.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением должником в полной мере обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, заявление финансового управляющего об истребовании документов, информации, имущества должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы должника следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная Кандаковым Р. А. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.07.2018 государственная пошлина подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2018 года по делу №А50-28817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кандакову Роману Александровичу (ИНН 590501810159) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.Е. Васева



Судьи


И.П. Данилова




Т.С. Нилогова