Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А41-35594/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4000/2021, 10АП-1877/2021

Дело № А41-35594/20
16 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ВОЛЖСКПРОЕКТ-Д» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.18 г.;

от ООО "РАНСТРОЙ-01"- ФИО3 представитель по доверенности от 07.11.20 г.

от ГКУ МО «ДЭЗ» - представитель не явился, извещен;

от ООО «Группа компаний «АРБИС» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Группа компаний «АРБИС» поданную в порядке ст. 42 АПК РФ и ООО «РАНСТРОЙ-01» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу № А41-35594/20,

по иску ООО «ВОЛЖСКПРОЕКТ-Д» к ООО «РАНСТРОЙ-01» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКПРОЕКТ-Д» (далее –ООО «ВОЛЖСКПРОЕКТ-Д») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАНСТРОЙ-01» (далее – ООО «РАНСТРОЙ-01») о взыскании 3 968 239 руб. 96 коп., из которых 3 191 400 руб. 00 коп. задолженности, 776 839 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 11.06.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части дополнительного перечня объектов, по которым были выполнены проектные работы (том 1 л.д.124- 125).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ МО «ДЭЗ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу № А41-35594/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 12-15).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РАНСТРОЙ-01» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

ООО «Группа компаний «АРБИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «АРБИС»

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «АРБИС»

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГКУ МО «ДЭЗ», ООО «Группа компаний «АРБИС», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «АРБИС» подлежит прекращению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что принятый судебный акт должен не только затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а также необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ООО «Группа компаний «АРБИС» и нарушения ее прав и законных интересов в силу следующего.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

ООО «Группа компаний «АРБИС» не является участником правоотношений между истцом и ответчиком.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ООО «Группа компаний «АРБИС».

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «АРБИС» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВОЛЖСКПРОЕКТ-Д" (Подрядчик) к ООО "РАНСТРОЙ-01" (Заказчик) заключен договор № 46-17ПР на выполнение проектно-изыскательских работ по 6 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области от 11.07.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по 6 объектам и разработать и передать Заказчику Проектную документацию, включая сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту 6 объектов здравоохранения Московской области (далее - Проектная документация) в соответствии с Перечнем объектов здравоохранения Московской области (Приложение №1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) в установленные договором сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в договоре.

Результатом работ по договору является Проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы ГАУ МО «Мособлэкспертиза» и принятая Заказчиком. Место выполнения работ - по адресам Объектов в соответствии с Перечнем объектов здравоохранения Московской области (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора целью договора является получение Проектной документации, имеющей положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» для последующей реализации документации при выполнении работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения Московской области.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет: 3 978 000 (Три миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Цена договора является твердой и определена на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, установленных в пункте 2.5. договора

Согласно пункту 2.3 договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами договора и предоставления счета Подрядчиком Заказчиком осуществляется выплата аванса в размере 20% от цены, указанной в пункте 2.1 договора на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Обязательство Заказчика по внесению авансового платежа, предусмотренное настоящим пунктом договора, считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте, с банковского счета Заказчика

Оплата за выполненные работы (за вычетом аванса) осуществляется в размере 80% цены договора, с учетом положений пункта 2.7. договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о полном исполнении Подрядчиком договора (Приложение № 6 к Договору) и на основании выставленного Подрядчиком счета (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора работы, предусмотренные договором, выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3) и с учетом пункта 3.3 договора.

Начало выполнения работ - с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Исходных данных.

Окончание работ - в течение 45 (Сорок пять) рабочих дней с даты заключения договора.

Положения пункта 3.3 договора определяют, что срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов, устранения недостатков (в случае ее необходимости) по замечаниям государственной экспертизы ГА У МО «Мособлэкспертиза» и Заказчика, а также согласование документов с Заказчиком, Учреждением, иными заинтересованными организациями в случаях, установленных действующих законодательством РФ. Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.3. договора платежным поручением от 12.07.2017 № 115 Заказчиком была произведена предварительная оплата в размере 795 600 (Семьсот девяносто пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Подрядчик – ООО "ВОЛЖСКПРОЕКТ-Д" во исполнение договора направил в адрес Заказчика проектно-сметную документацию по 6 объектам здравоохранения Московской области.

По результатам экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" выданы положительные заключения по пунктам Приложения №1 "Сметы на проектные работы" к техническому заданию к договору.

В связи с чем, Подрядчиком выполнены работы по следующим объектам: 1. ГБУЗ МО "Красногорская городская больница № 3", юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>; 2. ГБЗУЗ МО "Левобережная городская поликлиника" адрес: 141400, <...>; 3. ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница", юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>; 4. ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", адрес: 127083, <...>; 4 73_10354774 5. ГБЗУ МО "Дедовская городская больница", адрес: <...>; 6. ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница", адрес: <...>.

Данный перечень объектов здравоохранения Московской области, а также Техническое задание были определены в соответствии с Государственным контрактом № 034820008101700046 от 05 июня 2017 года и являлись приложением к Договору № 46-17 ПР от 11 июля 2017 года, заключенному между ООО "РАНСТРОЙ-01" и ООО "ВОЛЖСКПРОЕКТ-Д"

Исполнение обязательств Подрядчика перед Заказчиком подтверждаются передачей 21 августа 2017 года проектно-сметной документации по Договору № 46- 17 ПР от 11 июля 2017 года согласно накладной (том 1 л.д. 86-87).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2017 по 10.06.2020. в размере 776 839 руб. 96 коп.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно приказам от 10.07.2017 №№ В0000006л/с/2, В0000006л/с/1, от 13.07.2017 №№ В0000007л/с/2, В0000007л/с/1, от 18.07.2017 №№ В0000008л/с/2, В0000008л/с/1 о командировании работников ООО "ВОЛЖСКПРОЕКТ-Д" на объекты, являющиеся предметом спорного договора, командировки осуществлялись по приглашению ООО «Ранстрой-01», для визуального обследования объектов, обмерочных работ по договору.

В качестве места командирования в указанных приказах указано - ООО "РАНСТРОЙ-01" (том 2 л.д.1-6).

Также в материалы дела представлена переписка по электронной почте между работниками ООО "ВОЛЖСКПРОЕКТ-Д" и главным инженером проекта ООО "РАНСТРОЙ-01" ФИО4, который визировал проектно-сметную документацию от ООО "РАНСТРОЙ-01" (протокол осмотра доказательства, осуществленный нотариусом ФИО5 № 12 АА 0826867) (том 2 л.д. 98-150, том3, том 4).

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Представленные третьим лицом - ГКУ МО «ДЭЗ» проекты, где заказчиком услуг указано ГКУ МО ДЕЗ, содержат сведения об исполнителях/разработчиках проектов, ими являлись работники ООО "ВОЛЖСКПРОЕКТ-Д" или физические лица, работающие по гражданско-правовому договору. Например, в проекте том 5 «Сети и связи» в качестве исполнителя стоит ФИО6, который является привлеченным сотрудником ООО "ВОЛЖСКПРОЕКТ-Д" на основании договора подряда от 04.08.2017 (том 6 л.д.45).

Также исполнителями в проектах указаны работники ООО "ВОЛЖСКПРОЕКТ-Д" ФИО7 по трудовому договору № 15 от 17.02.2016 (том 2 л.д. 75, том 7 л.д.3, л.д. 30, том 7 л.д. 131), ФИО8, принятая по трудовому договору № 25 от 01.06.2017 (том 2 л.д. 78, том 6 л.д. 145), ФИО9 - по трудовому договору № 19 от 01.11.2016 (том 2 л.д. 80, том 7 л.д. 76, том 8 л.д. 8, том 8 л.д. 96, л.д. 99), ФИО10 - по трудовому договору № 7 от 17.02.2016 (том 8 л.д. 76) и другие.

Кроме того, накладная от 21.08.2017 о получении готовой проектно-сметной документации подписана от имени главного инженера проекта ООО "РАНСТРОЙ01" ФИО4, а не от представителей ООО «Группа компаний «АБРИС». Указанная накладная ответчиком не оспорена, возражений по ее содержанию, факту подписания со стороны ООО "РАНСТРОЙ-01" ответчиком не заявлено.

В письмах заказчика - ГКУ МО «ДЭЗ» в ГАУ МО «МОСОБЛЭКСПЕРТИЗА» от 14.08.2017 № ЭП-3650/2017, № ЭП-36581/2017, № ЭП-3652/2017, № ЭП3653/2017, № ЭП-3654/2017, № ЭП-3655/2017, № ЭП-36852/2017 в качестве ответственного за устранение нарушений указан работник ООО "ВОЛЖСКПРОЕКТД" ФИО11 (трудовой договор № 21 от 09.03.2017, приказ о приме на работу от 09.03.2017 № В00000005-к) (том 1 л.д. 88-95).

В связи с чем у суда нет оснований полагать, что ООО "РАНСТРОЙ-01" не является Заказчиком по договору № 46-17ПР на выполнение проектно-изыскательских работ по 6 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области от 11.07.2017, и у него отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, факт выполнения истцом и передачи проектной документации по спорному договору ответчику подтверждается материалами дела.

Ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств разработки проектной документацией силами ООО «Группа компаний «АБРИС», а не ООО "ВОЛЖСКПРОЕКТ-Д".

Вышеперечисленными документами, представленными как истцом, так и третьим лицом – заказчиком работ ГКУ МО «ДЭЗ» подтверждается, что исполнителем проектной документации являлся именно истец – ООО "ВОЛЖСКПРОЕКТ-Д".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу № А41-35594/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «АРБИС» - прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова


Судьи


Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев