Постановление от 3 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6181/2020-АКу
г. Пермь
04 сентября 2020 года
Дело №А60-5125/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-5125/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №13/04 от 13.01.2020,

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) №13/04 от 13.01.2020 о привлечении к ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

В соответствии с мотивированным решением суда от 17 апреля 2020 года (резолютивная часть от 06 апреля 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что поскольку предписаний, уведомлений или какой либо информации о запрете продавать продукцию (LYFT) не выдавалась, привлечение к ответственности нарушает права в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель указал на то, что спорная продукция не является пищевым продуктом. Считает, что на момент составления протокола и на момент вынесения решения данная продукция не была запрещена к производству и продаже. Указывает, что судом не учтено финансовое положение предпринимателя. Составление протокола об административном правонарушении считает незаконным.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 в соответствии с положениями ч.2 ст.143 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по апелляционной жалобе предпринимателя приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела №А50-71/2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 производство по делу №А50-71/2020 возобновлено (ст. 146 АПК РФ) с указанием на то, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в срок до 11.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе от 31.08.2020 (приобщено к материалам дела).

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора 10.01.2020 при рассмотрении материалов проверки (КУСП от 26.12.2019 № 5722), поступивших из МОтд МВД России «Кировградское» (от 09.01.2020 вх. № 66-09-33-2020) в отношении предпринимателя ФИО1 на объекте: магазин «Все для Вас» отдел «Табаки», расположенном по адресу: <...> обнаружено нарушение, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Административным органом установлено, что 26.12.2019 в магазине «Все

для Вас» отдел «Табаки», расположенном по адресу: <...>, предпринимателем ФИО1 осуществлялась реализация никотинсодержащей продукции пэк «Лифт» (LYFT) в количестве 28 штук, а именно: Лифт Бери фрост 5 штук, Лифт минт слим мягкий - 5 штук; Лифт тропик бриз слим икс стронг-5 штук; Лифт айс слим стронг - 4 штуки; Лифт фризслим икс стронг-4 штуки; Лифт понар минт слим мидиум - 5 штук. Поставщик продукции общество с ограниченной ответственностью «СНС Сервис». Приложена накладная от 17.12.2019 № 146620V203/119/01241. Пэки «Лифт» (LYFT) используется для рассасывания

и размещаются под верхней губой. Продукция изъята сотрудником полиции и

сдана в камеру хранения, (квитанция (расписка) от 27.12.2019 № 704.

При этом никотинсодержащая продукция не прошла оценку подтверждения соответствия требованиям безопасности, предусмотренного Техническим Регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), что не обеспечивает безопасность пищевой продукции.

По результатам проверки составлен протокол от 13.01.2020, 13.01.2020 вынесено постановление № 13/04 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности в действиях предпринимателя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом в связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд установил штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ - 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) устанавливает, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с требованиями пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей»; статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ «О техническом регулировании» продавец обязан:

- передать потребителю товар, соответствующий требованиям, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару;

- обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2019 в магазине «Все для Вас» отдел «Табаки», расположенном по адресу: <...>, предпринимателем ФИО1 осуществлялась реализация никотинсодержащей продукции пэк «Лифт» (LYFT) в количестве 28 штук, а именно: Лифт Бери фрост 5 штук, Лифт минт слим мягкий - 5 штук; Лифт тропик бриз слим икс стронг-5 штук; Лифт айс слим стронг - 4 штуки; Лифт фризслим икс стронг-4 штуки; Лифт понар минт слим мидиум - 5 штук; поставщик продукции ООО «СНС Сервис». Приложена накладная от 17.12.2019 № 146620V203/119/01241. Пэки «Лифт» (LYFT) используется для рассасывания и размещаются под верхней губой.

При этом никотинсодержащая продукция не прошла оценку подтверждения соответствия требованиям безопасности, предусмотренного Техническим Регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), что не обеспечивает безопасность пищевой продукции.

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 « 880 пищевая продукция включает в себя продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе: специализированную пищевую продукцию; питьевую воду, расфасованную в емкости; питьевую минеральную воду; алкогольную продукцию (в том числе пиво и напитки на основе пива); безалкогольные напитки; биологически активные добавки к пище (БАД); жевательную резинку; закваски и стартовые культуры микроорганизмов; дрожжи; пищевые добавки; ароматизаторы; продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

На основании приведенных норм, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного Регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно положениям Договора о Евразийской экономическом союзе от 29.05.2014 продукция, на которую распространяются требования ТР ТС, должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза.

Таким образом, выпускаемая в обращении пищевая продукция должна сопровождаться документами об оценке соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии) и маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

Учитывая, что в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке исключительно при ее соответствии указанному техническому регламенту, выпуск в обращение некурительной никотинсодержащей продукции без документов, подтверждающих ее безопасность и без процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия категории «пищевой продукции» не допускается.

Суд, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в магазине «Все для Вас» отдел «Табаки», расположенном по адресу: <...>, предпринимателем ФИО1 осуществлялась реализация никотинсодержащей продукции без документов, подтверждающих качество и безопасность товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная продукция не является пищевым продуктом, отклонены судом апелляционной инстанции.

Оценивая продукцию, которую реализовывал предприниматель, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что она относится к пищевой продукции, по идентификационным признакам и способу применения (рассасывание).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтено финансовое положение предприятия подлежат отклонению.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не выявлено.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта

18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного

совершенного лицом деяния.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере организации торговли и оборота продукции, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем

ФИО1 правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренную законодательством санкцию ниже низшего или заменить на предупреждение. Совершенное заявителем правонарушение несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Свердловской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 06 апреля 2020 года по делу №А60-5125/2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


И.В. Борзенкова