Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А56-71907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 июля 2020 года

Дело №

А56-71907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» Боброва А.А. представителя Бондаренко А.А. (доверенность от 22.10.2019),

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-71907/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 в отношении закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево», адрес: 215801, Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Кузнецова, д. 56, ОГРН 1046713000113, ИНН 6727014649 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 40 633 164 руб. 20 коп., включая 35 200 011 руб. 48 коп. основного долга и 5 280 001 руб. 72 коп. пени., 153 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявление Компании удовлетворено в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требования в размере 35 200 011 руб. 48 коп. основного долга и 5 280 001 руб. 72 коп. пени.; производство по требованию в размере 153 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 22.12.2019 и постановление от 26.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размере задолженности, указанной в заявлении Компании, не освобождает ее от доказывания действительности отношений по договору поставки и представления в суд соответствующих первичных документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 35 200 011 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 02.08.2016 № 02816-ПИ-058 и 5 280 001 руб. 72 коп. пени за период с 22.12.2016 по 24.07.2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу № А62-4896/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, иск Компании удовлетворен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Компании, отметив, что требование в части пеней на сумму 5 280 001 руб. 72 коп. подлежит отдельному учету в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяется после погашения основного долга и причитающихся процентов.

При этом суд прекратил производство по заявлению Компании в части требования о включении в реестр судебных расходов по оплате государственной пошлины, установив, что указанное требование является текущей задолженностью Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации(часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды первой и апелляционной инстанций установил, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу № А62-4896/2017, которым подтверждено заявленное Компанией требование, вступило в законную силу; доказательства того, что оно были в установленном законом порядке отменено, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Возражения, связанные с исполнением указанного решения или его пересмотром, при проверке обоснованности требования Компании не заявлены.

Доводы подателя жалобы о необходимости подтверждения действительности отношений по договору поставки и представления в суд соответствующих первичных документов противоречат приведенным нормам права и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и включили его в реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-71907/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова