Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А60-22768/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9528/2024-ГК
г. Пермь
01 ноября 2024 года
Дело № А60-22768/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.05.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СварЭнергоМонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2024 года по делу № А60-22768/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СварЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН<***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СварЭнергоМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг № 59 от 01.09.2022 в размере 464 400 руб., неустойки за период с 01.12.2022 по 22.04.2024 в размере 224 888 руб. 40 коп., с продолжением начисления неустойки с 23.04.2024 в размере 0,1% по день фактической оплаты долга, суммы основного долга за поставку дизельного топлива в размере 1 007 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 24.04.2024 в размере 149 409 руб. 44 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралстроймонтаж» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, отказав во взыскании основного долга за поставку дизельного топлива в размере 1 007 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 24.04.2024 в размере 149 409 руб. 44 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом фактически объединены в одном иске требования о взыскании по договору оказания услуг и поставке товара, что противоречит статье 130 АПК РФ, поскольку отсутствие идентичности споров является самостоятельным основанием для их рассмотрения в рамках отдельных производств.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца настаивал на доводах отзыва на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «УралАвтоДор» (исполнитель) и ООО «СварЭнергоМонтаж» (заказчик) был заключен договор оказания услуг №59 от 01.09.2022.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием грузовых машин и услуги специальной и строительной техники, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оказал ответчику транспортные услуги с использованием грузовых машин и услуги специальной и строительной техники, что подтверждается следующими документами: Актом №291 от 20.09.2022, на сумму 26 600 руб., путевыми листами №203, №159; Актом №337 от 31.10.2022, на сумму 699 200 руб.; Актом №352 от 30.11.2022, на сумму 444 600 руб.; Актом №388 от 30.12.2022, на сумму 182 400 руб., путевыми листами №325, №306, №234, №216, №211; Актом №8 от 11.01.2023, на сумму 102 600 руб., путевыми листами №332, №723, №22, №24; Актом №92 от 08.06.2023, на сумму 9 000 руб., путевым листом №453, из которых можно увидеть наименование, стоимость и объем услуг.

Указанные акты подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Заказчик не вернул исполнителю Акты №388 от 30.12.2022, №8 от 11.01.2023 (путевые листы №332 и №723), Акт №92 от 08.06.2023, в связи с чем данные документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Исполнитель повторно направил в адрес заказчика указанные Акты, также вместе с претензией об оплате задолженности, но заказчик подписанные акты или возражения на них обратно не представил.

Согласно п.4.5 договора при отсутствии возражений по поводу выставленных исполнителем документов, указанных в п. 4.3 договора, заказчик обязан подписать акт об оказании услуг и возвратить его исполнителю в течение 5 календарных дней со дня его получения по адресу, указанному в разделе 9 договора, или представить мотивированный отказ от его подписания, в срок, указанный в п. 4.4. настоящего договора.

В случае не подписания Акта и/или не направления мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки, Акт считается подписанным заказчиком без каких-либо претензий, а исполнитель считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению исполнителем документов, указанных в п. 4.3 договора, а также исполнившим обязательства по оказанию услуг качественно и в полном объеме. Отказ заказчика от подписания Акта не может служить основанием для отказа от оплаты.

Согласно п. 4.2 договора, оплата производится на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты.

Ответчик, в нарушении своего обязательства по договору оплату за оказанные транспортные услуги в полном объеме не произвел, внес оплату лишь частично в размере 1 000 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по договору оказания услуг №59 от 01.09.2022 составляет 464 400 руб., а именно по Актам: №352 от 30.11.2022 - 170 400 руб., №388 от 30.12.2022 - 182 400 руб., №8 от 11.01.2023 - 102 600 руб., №92 от 08.06.2023 - 9 000 руб.

В разделе 5 сторонами согласовано условие, что в случае нарушения сроков оплаты по договору поставки, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком срок оплаты поставленной продукции нарушен, истцом на основании раздела 5 договора была начислена неустойка в размере 224 888 руб. 40 коп. за период с 01.12.2022 по 22.04.2024 за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в период с сентября 2022 года по март 2023 года ООО «Уралавтодор» осуществил поставку дизельного топлива ООО «СварЭнергоМонтаж» на сумму 1 007 050 руб., что подтверждается следующими документами: товарная накладная №302 от 30.09.2022 на сумму 21 000 руб.; товарная накладная №326 от 31.10.2022 на сумму 148 200 руб.; товарная накладная №361 от 30.11.2022 на сумму 253 500 руб.; товарная накладная №364 от 30.12.2022 на сумму 226 850 руб.; товарная накладная №25 от 31.01.2023 на сумму 182 000 руб.; товарная накладная №27 от 28.02.2023 на сумму 104 000 руб.; товарная накладная №37 от 31.03.2023 на сумму 71 500 руб.

Оплату за поставленное дизельное топливо ответчик не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленное дизельное топливо составляет 1 007 050 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2024 с требованием об оплате задолженности по договору оказания услуг, поставке топлива, начислении неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг и поставки товара, в отсутствие доказательств погашения долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, правомерности начисления неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив обстоятельства оказания истцом ответчику транспортных услуг на условиях договора от 01.09.2022, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 224 888 руб. 40 коп. за период с 01.12.2022 по 22.04.2024.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В разделе 5 сторонами согласовано условие, что в случае нарушения сроков оплаты по договору поставки, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.09.2022, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Факт передачи ответчику товара (дизельное топливо) подтвержден первичными документами, ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

Учитывая, что истцом поставлено ответчику дизельное топливо, а оплата ответчиком не произведена, требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 24.04.2024 в размере 149 409 руб. 44 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате поставки дизельного топлива, проверив расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом фактически объединены в одном иске требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг и поставке товара, что противоречит положениям статьи 130 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

В соответствии с частью1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из искового заявления следует, что истец соединил в одном исковом заявлении два требования о взыскании задолженности по договору аренды и по поставке товара, так как они предъявлены к одному ответчику, оказанные услуги и поставка товара осуществлялась в один период, требования являются однородными (о взыскании задолженности).

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик указал на то, что истцом при подаче иска были нарушены положения статьи 130 АПК РФ, однако не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о выделении требования о взыскании задолженности по оплате за поставку дизельного топлива в отдельное производство.

Кроме того, ответчик не доказал, что рассмотрение требований истца в одном исковом производстве повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, неполноту исследования обстоятельств дела либо вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

Таким образом, нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года по делу № А60-22768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


О.Н. Маркеева



В.В. Семенов