Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А32-21399/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21399/2021
город Ростов-на-Дону
11 марта 2022 года
15АП-1902/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей В.В. Галов,А.А. Попов

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2021, паспорт;

от третьего лица: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель Администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3 по доверенности от 24.12.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-21399/2021

по иску товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар; Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Тургеневский двор – 3» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о признании отсутствующим право собственности ФИО4, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 16.03.2021, запись регистрации 23:43:0137028:1163-23/226/2021-1, на объект по адресу <...>, назначение: иное (гостевая автостоянка) площадью 1386 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что гостевая автостоянка представляет собой асфальтовое покрытие, которое находится на земельном участке, который входит в придомовую территорию многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар; Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 иск удовлетворён. Решение мотивировано тем, что асфальтобетонное покрытие (сооружение с кадастровым номером 23:43:0137028:1163), расположенное по адресу: <...>, является благоустройством – неотделимым улучшением земельного участка и не является объектом недвижимости. С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А32-28335/2019, № А32-9631/2019, судами было установлено, что спорный объект (гостевая автостоянка) расположен на придомовой территории МКД.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Товариществом избран ненадлежащий способ защиты. Решение Прикубанского районного суда по делу № 2-11622/2017 о признании сделки действительной вступило в законную силу. Земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации МКД по ул. ФИО8/Тургенева, 232/109, на кадастровом учёте не стоит, поэтому право собственности собственников помещений на земельный участок не возникло. В обоснование возражений относительно судебной экспертизы, выполненной экспертом негосударственного судебно – экспертного учреждения ООО «Экспертно – строительная компания «Экспертис» ФИО5, ссылается на рецензию, выполненную экспертом ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» ФИО6 Заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле представители предпринимателя и администрации дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Определением от 21.02.2022 удовлетворено ходатайство товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" об участии представителя ФИО7 в судебном заседании посредством веб – конференции.

Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, представитель товарищества подключение к системе веб-конференции не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайств отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения в связи с наличием реальной возможности рассмотрения дела по представленным в него доказательствам, полагая содержащееся в материалах дела экспертное заключение полным, дающим ответы на все поставленные вопросы, не вызывающее у суда сомнений и не требующее дополнений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет эксплуатацию 140 – квартирного дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО8, ул. им. Тургенева, 232/109.

Предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей, площадь которых составляет по помещению № 500 – 1987,2 кв.м, по помещению № 501 – 2076,6 кв.м. Указанные помещения расположены в многоквартирном доме по ул. им. Космонавта ФИО8/ им. Тургенева, 232/109.

Как следует из пункта 1.3 устава товарищества собственников жилья, товарищество является объединением собственников жилых квартир и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, непосредственно связанного с жилым домом, в границах балансовой принадлежности, являющегося их общей собственностью и расположенного в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере дома, расположенных по адресу: ул. им. Космонавта ФИО8/ им. Тургенева, 232/109.

Прикубанским районным судом г. Краснодара 07.12.2018 было вынесено решение по гражданскому делу № 2-11622/2017 об удовлетворении требований ФИО4 к ответчику (ООО «МП «Агропромсервисбыт») о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество – гостевая автостоянка (спорный объект).

Как указывает товарищество гостевая автостоянка – это асфальтное покрытие, которое находится на земельном участке, который входит в придомовую территорию многоквартирного дома, объект не является объектом недвижимости.

Вместе с тем, ФИО4 на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2018 по делу № 2-11622/2017 зарегистрировал в ЕГРН право собственности за номером 23:43:0137028:1163-23/226/2021-1 от 16.03.2021 на объект с кадастровым номером 23:43:0137028:1163 по адресу: <...>, назначение: иное (гостевая автостоянка) площадью 1386 кв.м.

Товарищество предполагает, что спорный объект (гостевая автостоянка), право на которое в ЕГРП зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При избрании способа защиты такое лицо должно исходить из характера спорных правоотношений и восстановлении нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд истец, самостоятельно избирая способ защиты, указал, что именно государственная регистрация права собственности на гостевую автостоянку, не относимую к недвижимому имуществу, нарушает его права и законные интересы.

Применительно к спорным отношениям из установленных по делу обстоятельств следует, что товарищество управляет многоквартирным домом, на земельном участке которого расположена спорная стоянка.

В пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, изложена, в частности, следующая правовая позиция.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Кроме того, на основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Суд установил, что по делу № А32-28335/2019 администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании отказа в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325, об обязании произвести государственную регистрацию прекращения права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 требования удовлетворены.

Суд в рамках дела № А32-28335/2019 указал следующее: «Первоначально право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325 было зарегистрировано на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2014, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2015. Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2014, как единственное основание для регистрации права собственности ФИО4 на спорный земельный участок отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Следовательно, основание для сохранения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок утрачено; данная регистрационная запись подтверждает отмененное, фактически не существующее, отсутствующее право. Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.11.2017, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2018, а также определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.07.2018 не являются судебными постановлениями, устанавливающими или подтверждающими право собственности ФИО4 в отношении спорного земельного участка. При совокупности таких обстоятельств вывод государственного регистратора о том, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.11.2017 по делу № 2-6137/2017 и определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.07.2018 являются основанием для регистрации права собственности ФИО4 в отношении спорного земельного участка является неправомерным. Учитывая изложенное, отказ Управления нарушает права и законные интересы администрации и ТСЖ «Тургеневский двор – 3» на исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и реализацию права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325, поскольку данный участок входит в придомовую территорию, как указано в судебном акте по делу № А32-9631/2019. Возможность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по проведению государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325, площадью 1386 кв.м, расположенного по адресу: <...>».

По делу № А32-9631/2019 товарищество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО4 ведение любых строительных работ на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО8, ул. им. Тургенева, дом 232/109, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:325; о приведении придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО8, ул. им. Тургенева, дом 232/109 в первоначальное состояние (восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, демонтировать все временные строительные конструкции); о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.; о взыскании штрафа за неисполнение решения суда в части исполнения запрета ведения любых строительных работ на придомовой территории многоквартирного дома (не денежное требование) и уклонения от обязанности восстановления придомовой территории в первоначальном состоянии в размере 50 000 рублей, который будет начислять каждые 30 дней с момента истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда о восстановлении придомовой территории в первоначальном состоянии. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования товарищества, суд установил, что строительные работы предприниматель производит на земельном участке, являющимся придомовой территорией и относящимся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, без их согласия. Действия предпринимателя по возведению незаконного торгового павильона создают угрозу безопасному функционированию многоквартирного дома, лишают многоквартирный дом придомовой территории и парковки. Суд пришел к выводу, что ответчик производит строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:325, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им Тургенева, участок 107/1 при отсутствии прав на земельный участок, а также в отсутствие разрешительной документации.

Также судом было установлено следующее: «Товарищество в обоснование исковых требований представило заключение специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований».

Согласно выводам эксперта необходимая минимальная площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. им. Космонавта ФИО8/Тургенева, 232/109, с возможностью организации придомовой территории с размещением площадок отдыха, игровых, хозяйственных площадок, парковки автотранспортных средств, контейнерной площадки для вывоза ТБО, составляет 5 535 кв.м.

ТСЖ «Тургеневский двор – 3» также предоставлено заключение специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО9. Объектом экспертизы является открытая асфальтовая площадка с ограждением, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Тургенева, 107/1. Экспертом был произведен осмотр объекта экспертизы с выборочным фиксированием на цифровую камеру. Исследование производилось путем осмотра объекта экспертизы и анализа фактического состояния. При производстве экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. Сооружение гостевой автостоянки не является самостоятельным объектом недвижимости. Место под стоянку автомобилей относится к придомовой территории, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома, следовательно, его нельзя выделить как самостоятельный объект недвижимости. Согласно данным техпаспорта, к домовладению относятся мощения из асфальта, бетона и тротуарной плитки. В результате осмотра, экспертом установлено, что гостевая автостоянка представляет собой открытую площадку с покрытием (мощением) из асфальта и ограждением. Покрытие (мощение) из асфальта, расположенное по адресу: <...>, является, в соответствии с СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» улучшением (благоустройством) земельного участка. Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом ВС РФ 30.11.2016) асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету в соответствии с Законом о кадастре».

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А32-28335/2019, № А32-9631/2019, судами было установлено, что спорный объект (гостевая автостоянка) расположен на придомовой территории МКД.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд исследовал основания возникновения права предпринимателя на объект – гостевая стоянка, а также вопрос о квалификации указанного объекта как объекта недвижимости.

Суд назначил экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-строительная компания «Экспертис» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0137028:1163 – гостевая автостоянка (размер, площадь, материал, состав объекта и т.д.)?

2. Установить в границах какого земельного участка расположен спорный объект и определить является ли спорный объект объектом недвижимости? Подробно указать по каким признакам сделаны соответствующие выводы.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 04.10.2021.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что объект экспертизы – сооружение (гостевая автостоянка) с кадастровым номером 23:43:0137028:11636 имеет технико-экономические следующие показатели: площадь в соответствии с ЕГРН 1386 кв.м; площадь фактическая: ≈ 1245 кв.м; фактические длина от 67,8 м до 77 м, ширина от 14,9 м до 17,8 м; покрытие: асфальтобетонное; толщина асфальтобетонного покрытия: ≈ 20-30 см; на момент экспертного осмотра автостоянка оборудовалась въездным и выездным терминалами.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что сооружение с кадастровым номером 23:43:0137028:1163 частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325, частично – на территории общего пользования. Площадь пересечения кадастровых границ автостоянки с территориями общего пользования составляет 292 кв.м.

Площадь пересечения фактических границ автостоянки, определенных экспертом в ходе осмотра, с территориями общего пользования составляет 218 кв.м. Исследуемый объект (гостевая автостоянка) обладает признаками капитального сооружения (прочная связь с земной поверхностью, невозможность поэлементного демонтажа и переноса в другое место), но в силу определения «Объекта капитального строительства», данного в Градостроительном кодексе, не может быть признана объектом капитального строительства. Автостоянка, представляющая собой покрытие (замощение) из асфальтобетона, нельзя отнести ни к одной из категорий объектов капитального строительства. Рассматриваемый объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

Обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от вышеперечисленных объектов, устройство асфальтобетонного покрытия не требует получения разрешения на строительство или направления уведомления о планируемом строительстве, не имеет конструктивных элементов, фундамента, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Асфальтобетонное покрытие по своим совокупным характеристикам выступает в качестве неотделимого улучшения земельного участка, повышающего хозяйственноэкономические и эксплуатационные свойства как самого земельного участка, так и расположенных на его территории объектов недвижимого имущества и вспомогательных объектов. Исходя из положений СП 113.13330.2016 и СП 82.13330.2016 исследуемую гостевую автостоянку (на момент проведения осмотра) следует рассматривать как специальную открытую площадку для стоянки автомобилей без устройства фундамента, с устройством асфальтобетонного покрытия. В соответствии с Генеральным планом 12-15 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Тургенева-ФИО8 в г. Краснодаре исследуемая гостевая автостоянка входит в состав указанного жилого дома под литером А – автостоянка. Из вышеуказанного следует, что асфальтобетонное покрытие (сооружение с кадастровым номером 23:43:0137028:1163), расположенное по адресу: <...>, является благоустройством – неотделимым улучшением земельного участка и не является объектом недвижимости.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта ООО «Экспертно-строительная компания «Экспертис» ФИО5, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предприниматель с выводами экспертизы не согласен, полагает, что эксперт неверно определил признаки исследуемого объекта, что привело к неверной его квалификации судом.

Вместе с тем, понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте первом данной статьи содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной нормы необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий критериями, обозначенными в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016 (далее - Обзор N 1), указал, что из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 Постановления N 25 следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества основана на заключении строительно-технической экспертизы. Указанное заключение содержит сведения о площади, толщине асфальтобетонного покрытия и выводу об отсутствии у автостоянки (асфальтового покрытия) признаков объекта капитального строительства.

Спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку. Спорный объект обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Исходя из положений СП 113.13330.2016 и СП 82.13330.2016, спорную гостевую автостоянку следует рассматривать как специальную открытую площадку для стоянки автомобилей без устройства фундамента, с устройством асфальтобетонного покрытия. В соответствии с Генеральным планом 12-15 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Тургенева-ФИО8 в г. Краснодаре (том 4, лист дела 4) спорная гостевая автостоянка входит в состав указанного жилого дома под литером «А» – автостоянка.

Из вышеуказанного следует, что асфальтобетонное покрытие (сооружение с кадастровым номером 23:43:0137028:1163), расположенное по адресу: <...>, является благоустройством – неотделимым улучшением земельного участка и не является объектом недвижимости.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что товариществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установив, что спорный объект не является недвижимым имуществом, располагается на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на данный объект, и обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка предпринимателя на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2018 по гражданскому делу № 2-11622/2017 об удовлетворении требований ФИО4 к ответчику (ООО «МП «Агропромсервисбыт») о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество (гостевая автостоянка) отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-21399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


СудьиВ.В. Галов


А.А. Попов