Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А12-20729/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20729/2023
г. Саратов
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании проведенном посредством веб-конференцсвязи:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп» ФИО2, по доверенности 23.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года по делу

№А12-20729/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп», г. Волгоград

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпайп» (далее по тексту ООО «Интерпайп», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 397 700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 954 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года по делу №А12-20729/2023 исковые требования удовлетворены.

С ИП ФИО3 в пользу ООО «Интерпайп» взыскана задолженность в размере 397 700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 954 руб.

ООО «Интерпайп» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 188 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, считает суд, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ фактически возложил на ответчика бремя доказыванию отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при принятии решения, ссылался на выводы специалистов по установлению причин поломки двигателя, которые в заключении отсутствуют, а именно специалистами не сделан вывод о том, что несвоевременная остановка двигателя допущена именно работниками ответчика.

Относительно вывода специалистов, что двигатель работал несколько десятков секунд, апеллянт ссылается, что в материалы дела им были представлены служебные записки работников ФИО3, аудиозаписи телефонных разговоров сотрудника ответчика и продавца двигателя ФИО4 опровергающие данные обстоятельства, поскольку в действительности двигатель работал не более 3 секунд. В материалах дела не имеется достоверных доказательств несвоевременной остановки двигателя именно на сервисе ответчика и его работниками.

Доказательств того, что посторонний предмет попал в двигатель именно в результате ненадлежащей установки, ни заключение специалистов, ни какие-либо другие материалы дела не содержат. Вывод суда о том, что лицом, в результате действий которого истцу был причинен ущерб, является именно ответчик, по мнению апеллянта, является необоснованным.

Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец приобрел б/у двигатель и не убедился в его исправности.

Довод суда о том, что обязанность произвести проверку работоспособности двигателя перед установкой возложена на ответчика не основан на нормах права и технически не выполнимы.

Таким образом, приняв работы, не оговорив ни выявленные при приемке недостатки в работе, ни возможность предъявления требований об их устранении, истец утратил право ссылаться на недостатки работ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Интерпайп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ИП ФИО3 в порядке статьи 81 АПК ПФ поступили письменные пояснения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 24.04.2024 произведена замена судьи А. Ю. Самохваловой, находящейся в отпуске, на судью В. Б. Шалкина. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представителю ИП ФИО3 было одобрено участие в судебном заседании, назначенном на 25.04.2024 года, посредством веб-конференции, при этом представитель не подключился к системе, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.04.2024 года и видеозаписи судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции была обеспечена техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в предусмотренное для рассмотрения дела время и тогда, когда средства связи суда функционировали без каких-либо технических неполадок, о причинах невозможности участия в судебном заседании представитель ответчика не сообщил, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что неподключение участника дела к онлайн-заседанию по причинам, находящимся в сфере его непосредственного контроля, не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Представитель ООО «Интерпайп» изложила свою позицию, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2022 года между ООО «Интерпайп» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор №10/06 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Прием транспортных средств Заказчика производится по заявке на работы на каждое конкретное транспортное средство отдельно, в котором отражается реальное техническое состояние транспортного средства на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которое определяется и фиксируется представителем Заказчика и Исполнителя (п. 2.1).

27.12.2022 по договору купли-продажи №32 ООО «Интерпайп» приобрело у ИП ФИО4 агрегат бывший в употреблении: двигатель (без навесного) модель 272.967 (272967) Б.у. на Mercedes-Benz M-class SUV (W164) 3.5 (272Нр) (М 272.962) 4WD АТ. Стоимость Товара по договоренности сторон составляет 318 000 руб.

ООО «Интерпайп» произведена оплата двигателя в сумме 318 000 руб., о чем между Покупателем и ИП ФИО4 (продавцом) составлен акт приема-передачи денежных средств от 27.12.2022.

Во исполнение договора №10/06 ответчиком были выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля Mercedes-Benz M-class и замене двигателя на нем на предоставленный ООО «Интерпайп», приобретенный у ИП ФИО4 (акт выполненных работ от 13.01.2023 №5156 на сумму 15 000 руб., от 13.01.2023 №5059 на сумму 74 290 руб.).

Услуги Исполнителя оплачены Заказчиком в сумме 89 290 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2023 №4 на сумму 15 000 руб., от 16.01.2023 №3 на сумму 74 290 руб.

Как указывает истец, услуга по установке двигателя была произведена ненадлежащим образом, в связи с чем двигатель пришел в негодность: после установки двигателя при запуске автотранспортного средства двигатель завелся, но, проработав несколько секунд, перестал запускаться.

В целях проведения исследования технического состояния двигателя Mercedes-Benz М272.967 №31501709 ИП ФИО4 обратился в экспертно-испытательную лабораторию Волгоградского государственного технического университета.

Согласно заключению специалистов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от 20.03.2023 причиной разрушения поршня второго цилиндра двигателя Mercedes-Benz М272.967 №31501709 является несвоевременная его остановка при работе с посторонним предметом внутри второго цилиндра. Восстановление двигателя Mercedes-Benz М272.967 № 31501709 до исправного состояния с сохранением заводского номера невозможно.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2023 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заключением специалистов от 20.03.2023, которым установлено, что причиной разрушения поршня второго цилиндра явилась несвоевременная остановка двигателя при работе с посторонним предметом внутри второго цилиндра, и восстановление двигателя до исправного состояния с сохранением заводского номера невозможно, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из вышеизложенных норм права следует, что истцом должен быть доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ по снятию и установке двигателя и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по снятию и установке двигателя и возникшими убытками, а ответчиком - факт качественного выполнения работ по установке двигателя и отсутствие причинной связи между выполнением работ по установке двигателя и наступившими последствиями.

В обоснование требований о возмещении ущерба истец ссылался на некачественную установку ответчиком двигателя в автомобиль Mercedes-Benz M-class, что привело к его неработоспособности (негодности).

Истец ссылался на то, что после установки двигателя при его пробном запуске двигатель завелся, но, проработав несколько секунд, перестал запускаться.

Как следует из заключения специалистов №01/2023 от 20.03.2023 года экспертно-испытательной лаборатории ВолгГТУ, проводивших исследование технического состояния двигателя Mercedes-Benz M272.967 № 31501709 по обращению ИП ФИО4 от 03.02.2023 года (Продавца двигателя), после демонтажа правой головки цилиндров выявлено разрушение поршня второго цилиндра. Части разрушенного поршня находились в полости картера двигателя. Поршневой палец остался в верхней головке шатуна. В цилиндре и в полости картера находились поршневые кольца и их части. Рабочая поверхность второго цилиндра имеет механические повреждения в виде задиров и рисок различных размеров. Поверхности частей поршня составляющие поверхность его днища, обращенную в надпоршневое пространство, имеют механические повреждения в виде вмятин различной формы. Днище поршня разрушено на две, наибольшие по размеру части, при этом линия разлома расположена в плоскости перпендикулярной оси поршневого пальца и т.д. Специалисты пришли к выводу, что причиной разрушения поршня второго цилиндра двигателя Mercedes-Benz M272.967 № 31501709 является несвоевременная его остановка при работе с посторонним предметом внутри второго цилиндра. Восстановление двигателя Mercedes-Benz M272.967 № 31501709 до исправного состояния с сохранением заводского номера невозможно.

В силу статьи 87.1. АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статьи 55.1 АПК РФ).

В судебном заседании 31.10.2023 специалист ФИО5, проводивший досудебное исследование, дал пояснения относительно технического состояния автомобильного двигателя, а также причин отказа работы двигателя, ответил на вопросы суда и сторон.

Специалист пояснил, что при осмотре спорного двигателя, анализируя состояние деталей двигателя, относящихся ко второму цилиндру, а также их условия работы, определяемых конструкцией двигателя, можно было установить наиболее вероятную последовательность разрушения поршня второго цилиндра.

При запуске двигателя в надпоршневом пространстве второго цилиндра, на поверхности поршня находился твердый посторонний предмет (возможно, несколько предметов). Разрушение поршня второго цилиндра носило практически мгновенный характер и продолжалось не более нескольких оборотов коленчатого вала от момента заклинивания поршня в цилиндре. Причиной разрушения поршня является наличие в цилиндре при работе двигателя постороннего твердого предмета (предметов), который вызвал заклинивание поршня в цилиндре.

Специалист пояснил, что причину, по которой в цилиндре двигателя к моменту запуска оказался посторонний предмет, однозначно установить не представляется возможным, ввиду следующих обстоятельств:

1.Посторонний предмет мог находиться во втором цилиндре двигателя в момент его приобретения или попасть туда в процессе транспортировки двигателя к месту его монтажа на автомобиль.

2.Посторонний предмет мог находиться в полостях элементов системы впуска, использовавшихся на двигателе, которым был ранее оснащен автомобиль. При пробном запуске исследуемого двигателя после его монтажа на автомобиль, под воздействием разрежения возникшего во впускной системе, предмет (предметы) могли оказаться во втором цилиндре.

3.Посторонний предмет мог попасть непосредственно во второй цилиндр двигателя или сначала во впускную систему и затем во второй цилиндр (при пробном запуске) в процессе монтажа двигателя на автомобиль.

При монтаже на автомобиль бывшего в употреблении двигателя общепринята практика его проверки, включающая, в том числе, проворачивание коленчатого вала усилием руки. Достоверно установить при этом наличие в полостях элементов системы впуска или в цилиндре двигателя постороннего предмета практически невозможно. Однако это реализуемо при общепринятой процедуре – пробном запуске двигателя. Назначение пробного запуска двигателя – убедиться в отсутствии каких-либо отклонений в процессе его работы, в том числе и по внешним признакам: вибрациям и шуму.

Работа двигателя с посторонним твердым предметом во втором цилиндре после пробного запуска продолжалась относительно длительное, около нескольких десятков секунд, время. На это указывает присутствие множества механических повреждений поверхности поршня, характерных для контакта поршня с посторонним твердым предметом. Очевидно, что соударение днища поршня с посторонним предметом сопровождалось шумом (стуком) нетипичным для нормальной работы двигателя. Остановка двигателя (выключение зажигания) при наблюдаемом шуме (стуке) предотвратила бы заклинивание и разрушение поршня во втором цилиндре из-за попадания в зазор между головкой поршня и цилиндром постороннего предмета.

Таким образом, заклинивание поршня во втором цилиндре и его последующее разрушение произошло вследствие несвоевременной остановки двигателя при работе с посторонним предметом внутри второго цилиндра.

Возражая против удовлетворения требований, оспаривая факта производства работ по снятию и установке двигателя и получения платы за выполненные работы, ответчик ссылался на отсутствие своей вины в причинении убытков истцу связанных с некачественной установкой двигателя, поскольку заключение специалистов не позволяет достоверно установить, что двигатель был испорчен в результате действий ответчика на автосервисе ответчика. Доказательств того, что посторонний предмет попал в двигатель именно в результате ненадлежащей установки, ни заключение специалистов, ни какие-либо иные материалы дела не содержат.

В материалах дела не имеется достоверных доказательств несвоевременной остановки двигателя именно на сервисе ответчика его работниками. Напротив, при обнаружении постороннего звука в работе двигателя при его пробном запуске двигатель был незамедлительно заглушен, о неисправности ДВС было сообщено Заказчику и третьему лицу.

Кроме того, истцом к установке в автомобиль был представлен бывший в употреблении двигатель, приобретенный у ИП ФИО4 по договору купли -продажи от 27.12.2022 №32. Перед продажей продавцом ИП ФИО4 производилась видеосъемка двигателя, на которой не зафиксирован уникальный заводской номер двигателя, и невозможно установить на каком двигателе проводилась эндоскопия цилиндров.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков ввиду следующего.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 13.01.2023 между сторонами подписан акт выполненных работ по заказ-наряду №5156 от 13.01.2023 в отношении работ «ДВС снятие/установка», акт выполненных работ по заказ-наряду №5059 от 13.01.2023, претензий по объему и качеству выполненных работ ООО «Интрепайп» не заявило. Кроме того, 16.01.2023 и 17.01.2023 ООО «Интерпайп» произведена полная оплата стоимости выполненных работ.

Требования об устранении недостатков выполненных работ ИП ФИО3 не предъявлялись.

Представленное истцом заключение специалистов №01/2023 от 20.03.2023 в качестве доказательства возникновения убытков не содержит однозначного вывода о причинах поломки двигателя Mercedes-Benz M-class М272.967 №31501709 именно в связи с действиями ответчика.

В исследовательской части заключения специалистов №01/2023 от 20.03.2023 указано, что причину, по которой в цилиндре двигателя к моменту запуска оказался посторонний предмет, однозначно установить не представляется возможным.

Таким образом, выводы экспертного исследования не доказывают, что посторонний предмет, послуживший причиной выхода ДВС из строя, попал в двигатель во время нахождения двигателя в сервисе ответчика, в процессе работ по установке двигателя или в связи с ненадлежащим качеством услуг по его установке.

Кроме того, истец и (или) третье лицо – ИП ФИО4 не ставили в известность ответчика о месте и времени проведения такого исследования, лишив тем самым ответчика возможности присутствовать при проведении исследования, ставить перед специалистами собственные вопросы по качеству установки двигателя и причин его поломки (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что проведение экспертизы качества работ по установке уже демонтированного двигателя по прошествии года после такого демонтажа не представляется возможным.

Довод истца о том, что причиной разрушения поршня второго цилиндра двигателя MercedesBenz М272.967 №31501709 является несвоевременная его остановка при работе с посторонним предметом внутри второго цилиндра, апелляционным судом не принимается, поскольку материалами дела не подтверждено, что такие действия допущены ответчиком.

В представленном суду заключении специалистов указанная причина была одной из нескольких возможных причин разрушения поршня второго цилиндра двигателя MercedesBenz М272.967 №31501709 и носила вероятностный характер, то есть специалистами, достоверно не установлена причина разрушения указанного цилиндра, которая повлекла выход из строя двигателя.

Кроме того, с того момента как истец забрал автомобиль с установленным двигателем из сервиса ответчика – 17.01.2023 года, до момента передачи автомобиля на исследование – 03.02.2023 года, условия хранения и пользования автомобилем неизвестны, при проведении исследования посторонние предметы в ДВС не обнаружены.

Довод истца о том, что запасные части для установки двигателя почти целый месяц находились у ответчика и лежали на полу в автосервисе, в связи с чем не исключена возможность, что неустановленный предмет попал в цилиндр двигателя при установке двигателя или через впускную систему монтажа двигателя на автомобиле, апелляционным судом не принимается, поскольку не подтвержден достоверными доказательствами и оспаривается ответчиком.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, двигатель был доставлен на автосервис ответчика 10.01.2023 года. 11.01.2023 года и 12.01.2023 года производилась его установка.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Доводы истца о том, что на ИП ФИО3 лежала обязанность произвести проверку работоспособности двигателя путем эндоскопического исследования перед началом работ по его установке; ответчиком ИП ФИО3 не представлено доказательств, что недостатки двигателя не могли быть обнаружены до проведения работ по его установке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Действительно, в силу статьи 716 ГК РФ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, а также иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не исполнивший данной обязанности, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 713 ГК РФ при выполнении подрядчиком работы, имеющей недостатки и непригодной для использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, именно подрядчик должен доказать, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке им этого материала.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ, вызванное некачественностью предоставленных заказчиком материалов, если не докажет, что недостатки этих материалов не могли быть обнаружены при обычной приемке.

Между тем, как следует из материалов дела, приобретенный истцом и переданный ответчику для установки двигатель (без навесного) модель 272.967 (272967) на Mercedes-Benz M-class SUV (W164) 3.5 (272Нр) (М 272.962) 4WD AT являлся бывшим в употреблении.

Из пояснений специалиста ФИО5 следует, что при монтаже на автомобиль бывшего в употреблении двигателя общепринята практика его проверки путем проворачивания коленчатого вала усилием руки. Достоверно установить при этом наличие в полостях элементов системы впуска или в цилиндре двигателя постороннего предмета практически невозможно.

Представители ответчика поясняли, что при проведении ручной проверки двигателя (путем проворачивания коленчатого вала усилием руки) неисправность двигателя установлена не была, в подтверждение чего представлены служебные записки специалиста по приемке автомобилей ФИО8 В. и слесаря-механика по ремонту ФИО9

При этом, вопреки доводам истца нормативно установленная обязанность у Исполнителя провести эндоскопическое исследование двигателя перед его установкой отсутствует.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг не содержали требований о проведении специальных исследований работоспособности двигателя, иных доказательств свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях при выполнении работ, несвоевременной остановки двигателя, вследствие чего произошло заклинивание поршня во втором цилиндре и его последующее разрушение, в материалы дела не предоставлено.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В рассматриваемой ситуации, истцом не представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности устанавливали бы наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП ФИО3 по проведению ремонта двигателя спорного автомобиля и наступлением убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неверно оценку имеющимся доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 16.8.2023 №288 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 12 142 руб.

С учетом принятия к рассмотрению заявления истца об уточнении требований, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований, составляет 10 954 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 188 руб.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года по делу №А12-20729/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерпайп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 1 188 руб. Выдать справку на возврат.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина


В. Б. Шалкин