Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-24786/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37001/2020

Дело № А40-24786/17
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от «24» марта 2020 г. по делу № А40- 24786/17, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о заменене: 1) ООО «Идеи Профессионалы Результат-Проект» на ФНС России в лице ИФНС №29 по г.Москве в размере 6 188 816,00 руб. - основного долга, 3 298 393,86 руб. - пени, 470 396,60 руб. – штраф третьей очереди удовлетворения; 2) ООО «Идеи Профессионалы Результат-Проект» на ООО «Инженерный центр «Партнер» в размере 25 321 620 руб. – основного долга, 50 000, 60 руб. – расходов по уплате третейского сбора третьей очереди удовлетворения; 3) ООО «Идеи Профессионалы Результат-Проект» на ФИО2 с требованием в размере 607 107,45 руб., в рамках дела о признании ООО «Идеи Профессионалы Результат-Проект» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 ООО «Идеи Профессионалы Результат-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выборе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий просил произвести замену взыскателя ООО «Идеи Профессионалы РезультатПроект», в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Идеи Профессионалы Результат-Проект» ФИО1, на конкурсного кредитора ООО «НДМ-Проект» в части с суммы в размере 3 762 609,00 руб., указывая, что у ООО "НДМ-ПРОЕКТ" действующий исполнительный орган, фактически отсутствует и ссылаясь на недопущение нарушения законных прав и интересов ООО «НДМ-Проект», как взыскателя, и затягивания процедуры банкротства ООО «Идеи Профессионалы РезультатПроект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40- 24786/17 ООО «Идеи Профессионалы Результат-Проект» заменен на ФНС России, в лице ИФНС №29 по г.Москве, в размере 6 188 816,00 руб. - основного долга, 3 298 393,86 руб. - пени, 470 396,60 руб. – штраф третьей очереди удовлетворения.

ООО «Идеи Профессионалы Результат-Проект» заменен на ООО «Инженерный центр «Партнер» в размере 25 321 620 руб. – основного долга, 50 000, 60 руб. – расходов по уплате третейского сбора третьей очереди удовлетворения.

ООО «Идеи Профессионалы Результат-Проект» заменен на ФИО2 с требованием в размере 607 107,45 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Инженерный центр «Партнер» не направлял заявления о выборе одного из названных способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Идеи Профессионалы Результат-Проект».

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Идеи Профессионалы Результат-Проект» ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.10.2019 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 12.12.2019 взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Идеи Профессионалы Результат-Проект» денежные средства в размере 39.971.612,28 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам уведомление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности и о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в адрес конкурсного управляющего поступили заявления от ООО «Инженерный центр Партнер», ФНС России, в лице ИФНС №29 по г. Москве, о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка кредитору части требования в размере требования кредитора - ИФНС России № 29 по г. Москве в размере требования в сумме - 9 957 606,46 руб., ООО «Инженерный центр Партнер» - 25 371 620,60 руб.

Поскольку в размер субсидиарной ответственности были включены текущие расходы в виде вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов ФИО2, им выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части требования в размере вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в общей сумме 607 107,45 руб., из которых 578 912,74 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего и 28 194,71 руб. – судебные расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 признано обоснованным требование ООО «Инженерный центр «Партнер» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 321 620 руб. – основного долга, 50 000, 60 руб. – расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Идеи Профессионалы Результат-Проект» включены требования ФНС России, в лице ИФНС №29 по г.Москве, в размере 6 188 816,00 руб. - основного долга, 3 298 393,86 руб. - пени, 470 396,60 руб. – штраф.

Кредитор ООО "НДМпроект" не направил заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уведомление о праве выбора от 16.12.2019 и запрос сведений от 05.03.2020, направленные конкурсным управляющим в адрес ООО "НДМ-проект", остались без ответа.

В силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Учитывая, что ООО «НДМ-Проект» согласия на уступку в его пользу прав требования не давал, заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не направил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего о замене стороны - взыскателя ООО «НДМ-Проект» не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «24» марта 2020 г. по делу № А40- 24786/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко