Постановление от 26 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12985/2026

Дело № А40-223504/24
г. Москва
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025

по делу №А40-223504/24-16-1040, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2006)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении Договора №М-02-514134 от 29.09.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2025;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным одностороннего расторжения Договора на размещение некапитального объекта (по результатам проведения аукциона) №М-02-514134 от 29.09.2023, оформленного уведомлением от 03.04.2025 №ДГИ-И-23548/25; о расторжении с 14.03.2024 Договора на размещение некапитального объекта (по результатам проведения аукциона) №М-02-514134 от 29.09.2023 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.09.2023 между истцом и Департаментом по результатам конкурсной процедуры №21000005000000014013, лот №1, заключен Договор на размещение некапитального объекта №М-02-514134 (Далее – Договор).

По условиям Договора Департамент предоставил истцу право разместить пункт технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая мойку, на участке площадью 557 кв.м. по адресу: город Москва, СВАО, Дмитровское шоссе, владение 165.

Истец обязался разместить указанный объект в срок не позднее одного года с даты заключения Договора.

Согласно условиям Договора, объект является модульным, общей площадью до 250 кв.м., с подключением к электроснабжению и заглублением до 0,5 метра без устройства фундаментов.

Размещение объекта при наличии инженерных сетей возможно только при получении положительных заключений их балансодержателей.

По результатам экспертного исследования, выполненного 14.03.2024, выявлены обстоятельства, препятствующие исполнению Договора истцом.

Конфигурация земельного участка и наличие на нем дренажа и теплопровода не позволяют использовать его в полной мере для размещения объекта.

Кроме того, срок выполнения работ по временному технологическому присоединению к сетям электроснабжения составил 6 календарных месяцев, что не позволяет истцу исполнить обязательства в установленный Договором годичный срок.

Истец указал, что ни одно из этих обстоятельств не могло быть ему известно до заключения Договора, поскольку для их выяснения требовалось подтверждение права использования участка, что было невозможно без заключения Договора.

Впоследствии, Департамент 13.04.2025 направил истцу уведомление об одностороннем расторжении Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего расторжения Договора на размещение некапитального объекта (по результатам проведения аукциона) №М-02-514134 от 29.09.2023, оформленного уведомлением от 03.04.2025 №ДГИ-И-23548/25; о расторжении с 14.03.2024 Договора на размещение некапитального объекта (по результатам проведения аукциона) №М-02-514134 от 29.09.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, руководствуясь при этом следующим.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и Департаментом по результатам конкурсной процедуры №21000005000000014013, лот №1, заключен Договор на размещение некапитального объекта (по результатам проведения аукциона) №М-02-514134 от 29.09.2023.

Согласно п. 1.1 Договора в соответствии со схемой размещения пунктов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая сооружения, предназначенные для мойки транспортных средств (далее – Схема), ответчик предоставляет истцу право разместить некапитальный объект – пункт технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая сооружение, предназначенное для мойки транспортных средств (далее – Пункт), на участке площадью 557 кв.м. по адресу: г.Москва, СВАО, Дмитровское шоссе, вл.165, согласно ситуационному плану (схеме ситуационного плана), являющегося неотъемлемой частью Договора (приложение №1), а истец обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия Договора функционирование Пункта на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В силу п. 4.1 Договора Пункт – объект модульного типа общей площадью до 250 кв.м. с подключением к сетям электроснабжения и организацией оснований (включая каменные или бетонные) с заглублением до 0,5 м (без устройства фундаментов).

В соответствии с п. 4.2 Договора общая площадь, занимаемая Пунктом, включая вспомогательное оборудование, не должна превышать 70 % от площади территории, предоставляемой для размещения Пункта.

Срок установки Пункта – не позднее одного года даты заключения Договора (п.4.3 Договора).

Согласно п. 4.8 Договора подключение Пункта к сетям электроснабжения осуществляется Истцом за счет собственных и (или) привлеченных средств без последующей компенсации из бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 4.16 Договора, при наличии на участке инженерных сетей и коммуникаций размещение Пункта возможно при условии получения Истцом положительных заключений их балансодержателей на последующих стадиях.

Согласно п. 5.8 Договора Истец обязан не осуществлять работы без разрешения соответствующих компетентных государственных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

В соответствии с п. 5.14 Договора Истец обязан обеспечить возможность проведения эксплуатационными службами аварийно-восстановительных работ, работ по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций, ремонта, обслуживания и реконструкции подземных коммуникаций и сооружений и доступ для этого специалистам соответствующих эксплуатирующих и других специализированных организаций, строительной и специальной техники, а также получать согласование этих организаций для проведения земляных и строительных работ в технических (охранных) зонах указанных подземных коммуникаций и сооружений.

В силу п. 5.20 Договора Департамент обязан предоставить Пользователю право на размещение Пункта в соответствии с условиями Договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия Договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом Договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание Договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели Договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие Договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании Договора», условия Договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия Договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне Договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). Толкование Договора не должно приводить к такому пониманию условия Договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия Договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом Договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия Договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного Договора (системное толкование).

Толкование условий Договора осуществляется с учетом цели Договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий Договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий Договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект Договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учётом изложенных правил толкования Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу п.п. 1.1, 4.1, 5.20 Договора Департамент должен был предоставить истцу земельный участок площадью 557 кв.м. по адресу: г.Москва, СВАО, Дмитровское шоссе, вл.165, согласно ситуационному плану (схеме ситуационного плана), пригодный для размещения пункта технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая сооружение, предназначенное для мойки транспортных средств, – объекта модульного типа общей площадью до 250 кв.м. с подключением к сетям электроснабжения и организацией оснований (включая каменные или бетонные) с заглублением до 0,5 м (без устройства фундаментов), а также с наличием реальной возможности размещения указанного объекта в течение одного года даты заключения Договора.

По результатам экспертного исследования, проведенном по инициативе истца, отраженным в Заключении специалиста от 14.03.2024 №СТЭ-14-24, выполненном ООО «Геодезические новейшие исследования железобетона» (далее – Заключение), выявлены обстоятельства, препятствующие исполнению Договора Истцом.

Так, в Заключении экспертами сделаны нижеследующие выводы.

В результате анализа представленной документации, строительных и технических норм, существующих инженерных коммуникаций расположенных на земельном участке, и иных факторов, влияющих на возможность проведения строительно-монтажных работ по строительству пункта технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств специалисты, проводившие исследование, пришли к выводу, что земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Дмитровское шоссе, вл. 165, не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к земельному участку, предназначенному для строительства и эксплуатации пункта технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств.

Выявлены следующие несоответствия требованиям:

- конфигурация земельного участка и наличие на нем дренажа и теплопровода не позволяет использовать его в полной мере и расположить объект таким образом, чтобы он отвечал требованиям нормативной документации;

- объемно-планировочные и конструктивные особенности объекта в части необходимости заглубления его более чем на 0,5 м. противоречат требованиям, предъявляемым к пунктам технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая сооружение, предназначенное для мойки транспортных средств (объект модульного типа общей площадью до 250 кв.м. с подключением к сетям электроснабжения и организацией оснований (включая каменные или бетонные) с заглублением до 0,5 м (без устройства фундаментов), указанным в постановлении Правительства Москвы от 13.11.2012г. №636-ПП.

Таким образом, предоставленный по Договору земельный участок не может быть использован по назначению, указанному в Договоре.

Кроме того, согласно Коммерческому предложению филиала ПАО «Россети Московский регион» – Московские кабельные сети от 06.02.2024 г. №МКС/01/1410, стоимость выполнения комплекса работ по временному технологическому присоединению к сетям электроснабжения составляет 7357436,37 руб., срок выполнения комплекса работ – 6 календарных месяцев.

Таким образом, срок выполнения работ по временному технологическому присоединению составляет 6 календарных месяцев, что не позволяет Истцу исполнить обязательства, предусмотренные п. 4.3 Договора.

Истец указал, что ни одно из вышеизложенных обстоятельств не было, и не могло стать ему известно до заключения Договора, поскольку для их выяснения Истец должен был подтвердить свое право использования указанного в Договоре участка, что было невозможно без заключения Договора.

В том случае, если бы вышеуказанные обстоятельства были известны истцу до заключения Договора, Договор не был бы заключен истцом.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно возможности использования земельного участка площадью 557 кв.м., расположенного по адресу: <...> вл.165, (границы которого определены приложением №1 к Договору №М-02-514134 от 29.09.2023), по назначению, указанному в п.1.1 Договора на размещение некапитального объекта №М-02-514134 от 29.09.2023, включая вопросы о соответствии такого использования требованиям, изложенным в п.п.4.1, 4.2, 4.6 Договора, а также в приложениях №2, 3 к распоряжению Департамента от 15.05.2023 №29371 (приложение №2 к документации об аукционе), и принимая во внимание, что оценка перечисленных обстоятельств требует специальных познаний в области землепользования, градостроительной деятельности, инженерно-технического обеспечения размещения некапитальных объектов и соблюдения требований, предъявляемых к использованию территории, по ходатайству сторон и в целях установления фактических данных, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по настоящему была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №002 от 30.06.2025 в котором содержится вывод:

«На данном этапе с учетом разногласий между требованиями, указанными в Постановлении Правительства Москвы и аукционной документацией (в части возможности присоединения пункта к имеющимся инженерным коммуникациям), а также отсутствии положительных заключений от заинтересованных организаций, использовать участок площадью 557 кв.м. по адресу: <...> вл.165, (границы которого определены приложением №1 к Договору №М-02-514134 от 29.09.2023г.) по назначению, указанному в п.1.1 Договора на размещение некапитального объекта №М-02-514134 от 29.09.2023г., с учётом требований, изложенных в п.п. 4.1, 4.2, 4.6 Договора, а также в приложениях №№2, 3 к распоряжению Департамента от 15.05.2023г. №29371 (приложение №2 к документации об аукционе) не представляется возможным».

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об его допустимости, достоверности и относимости, указав, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, и основан на исследовании материалов дела.

Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными в деле доказательствами, и признается судебной коллегией обоснованным.

Оснований не доверять выводам экспертов, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 №636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» установлен порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Пунктом 5.22 данного Постановления пункты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая сооружения, предназначенные для мойки транспортных средств, – объекты модульного типа общей площадью до 250 кв.м. с подключением к сетям электроснабжения и организацией оснований (включая каменные или бетонные) с заглублением до 0,5 м (без устройства фундаментов).

Таким образом, согласно данному определению пунктов технического обслуживания, подключение его к инженерным коммуникациям (водопровод, канализация) не предусмотрено.

Условиями Договора также не предусмотрено подключение Пункта к инженерным коммуникациям (водопровод, канализация).

Как указано в исследовательской части Заключения (стр. 15), если соблюдать требования Постановления Правительства, в котором отсутствует возможность присоединения автомойки к существующим инженерным коммуникациям, то помимо самой автомойки необходимо разместить как минимум три резервуара (водоснабжения и пожаротушения, пескоотстойник, резервуар для сточных вод). В данном случае систематически должна подаваться чистая вода и откачиваться сточные воды. Для этого на стадии проектирования необходимо организовать подъездные пути. Анализируя геометрические параметры участка, имеющего сложную геометрическую форму, площадь и формы участка не позволяют предусмотреть беспрепятственный проезд обслуживающего транспорта, не позволяет транспорту производить безопасные маневры.

На основании анализа указанных данных судом первой инстанции сделан вывод о том, что при соблюдении всех требований, предъявляемых к пунктам технического обслуживания, определение которых дано в постановлении Правительства Москвы, функционирование автомойки невозможно, поскольку конфигурация участка не позволяет осуществлять безопасные маневры для подъезда и выезда вспомогательного транспорта с целью подачи и откачки воды, не должны создавать заторов для легковых автомобилей.

Площадь, занимаемая резервуарами, может превышать допустимые значения (70% площади участка).

Таким образом, спорный земельный участок с учетом его конфигурации не позволяет разместить на нём пункт технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая сооружения, предназначенные для мойки транспортных средств.

Указанное свидетельствует о том, что Департамент не исполнил свои обязательства по Договору, а именно не обеспечил предоставление истцу земельного участка, пригодного для размещения пункта технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая сооружения, предназначенные для мойки транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного Договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено Договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, Договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении Договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения Договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру Договора и условиям оборота;

- исполнение Договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее Договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора;

- из обычаев или существа Договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указывал истец и что в дальнейшем подтверждено результатами судебной экспертизы, в момент заключения Договора переданный по нему участок уже не мог быть использован по назначению, предусмотренному Договором.

Данное обстоятельство в момент заключения Договора истцу известно не было.

Первое документальное подтверждение невозможности использования участка было получено истцом 14.03.2024 (Заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы от 14.03.2024 №СТЭ-14-24).

Согласно абз. 2 п. 3 ста. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения Договора в судебном порядке обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении Договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно изменёнными или прекращёнными. Такая дата определяется судом исходя из существа Договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения Договора.

Учитывая, что Договор не может быть исполнен по причине невозможности размещения пункта технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая сооружения, предназначенные для мойки транспортных средств, на предусмотренном Договором земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он подлежит расторжению применительно к ст.451 ГК РФ.

Датой расторжения следует считать дату, когда истцу стало известно о невозможности размещения Пункта на участке – 14.03.2024.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик 13.04.2025 направил в адрес истца уведомление №ДГИ-И-23548/25 об одностороннем расторжении Договора.

В представленных в суд дополнительных пояснениях ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что Договор уже расторгнут самим ответчиком в одностороннем порядке и, следовательно, по мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Между тем, как установлено судом, Договор подлежит расторжению с 14.03.2024 в связи с невозможностью размещения Пункта на участке.

В связи с этим односторонний отказ ответчика от Договора, заявленный спустя год после того, как стало известно о невозможности использования участка по назначению, является недействительным, как противоречащий закону и направленный исключительно на причинение вреда истцу путем искусственного увеличения периода пользования участком (п.п. 1 и 2 ст. 10, 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указывает, что, поскольку им в одностороннем порядке направлено уведомление о расторжении Договора от 03.04.2025, истец утратил право требовать расторжения того же Договора в судебном порядке, а избранный им способ защиты является ненадлежащим.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку само по себе наличие у Департамента права на односторонний отказ от Договора не отменяет обязанность суда оценить правомерность такого отказа, добросовестность поведения сторон, а также обоснованность первоначально заявленных требований истца.

Рассматриваемое исковое заявление о расторжении Договора подано истцом 09.09.2024, тогда как уведомление об одностороннем расторжении датировано 03.04.2025 и направлено 13.04.2025, то есть спустя более семи месяцев после возбуждения судебного разбирательства.

Более того, удовлетворение требования ответчиком после подачи иска не свидетельствует о необоснованности требований истца, а напротив, предполагает необходимость оценки судом правомерности заявленных требований по существу.

Равным образом несостоятельны доводы Департамента о том, что уведомление об одностороннем расторжении было получено истцом и не оспорено им как самостоятельная сделка в рамках отдельного производства.

В предмет настоящего иска, с учетом уточнений, входило, в том числе, требование о признании недействительным одностороннего расторжения Договора, оформленного уведомлением от 03.04.2025.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно дал оценку законности отказа Департамента от Договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был осведомлен о недостатках участка на момент аукциона, поскольку на сайте torgi.gov.ru размещались схема и ситуационный план, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Так, размещение изображения земельного участка и указание его границ не раскрывает сведения о наличии подземных коммуникаций, дренажа, теплопровода, необходимости получения положительных заключений от пяти различных ресурсоснабжающих и эксплуатирующих организаций (Управление улично-дорожной сети МКА, ГУП «Мосводосток», ПАО «МОЭК», балансодержатель кабельных линий и др.), равно как и о невозможности обеспечить безопасные подъезды для техники по вывозу сточных вод.

Из заключения судебной экспертизы №002 от 30.06.2025 следует, что на стадии заключения Договора положительные заключения от заинтересованных организаций должны были находиться в распоряжении самого Департамента, а их отсутствие делает размещение некапитального объекта невозможным.

Доказательств того, что Департамент передавал истцу такие заключения либо что истец мог получить их в порядке публичного доступа до участия в торгах, материалы дела не содержат.

Следовательно, истец, полагавшийся на добросовестность ответчика и достоверность аукционной документации, объективно не мог предвидеть обстоятельства, делающие исполнение Договора невозможным, что соответствует условиям п.1 ст. 451 ГК РФ для признания изменения обстоятельств существенным.

Проявление обычной предпринимательской осмотрительности в данном случае не позволило бы истцу выявить скрытые дефекты участка, требующие специальных изысканий и доступа к информации балансодержателей инженерных сетей, к которым у истца до заключения Договора не было законных оснований для обращения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 по делу №А40-223504/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: А.М. Елоев


Е.А. Мезрина