Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-237693/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30695/2024-ГК

Дело № А40-237693/23
город Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Красный Квадрат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024

по делу № А40-237693/23

по иску АО «Телекомпания Вид» (127427, <...>, эт,пом,ком 11 IВ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО «Красный Квадрат» (127427, <...>, эт 12 пом IB ком 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2007, ИНН: <***>),

третье лицо: АО «Первый Канал» (127427, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>),

о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Телекомпания Вид» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Красный Квадрат» о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Первый Канал».

Решением от 18.04.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и уменьшить сумму компенсации за использование фрагментов Телепередачи «Поле чудес. 30 лучших» до 600 000 рублей, в том числе НДС и снизить размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО «Телекомпания ВИД» является производителем и в период с января 1992 года по январь 2022 года являлось обладателем исключительного права на созданные Истцом в указанный период аудиовизуальные произведения - выпуски телепередачи «Поле чудес» (далее – Телепередача), согласно следующим договорам: Договор-лицензия № 1836/95-П от 17.07.1994; Договор-лицензия №2577/146 от 17.10.1994; Договор-лицензия № 163/17 от 23.01.1995; Договор № 1473 от 02.10.1995; Договор № 314 от 01.04.1997; Договор № 111 от 23.12.1997; Договор № 323 от 15.03.1999; Договор № 934 от 24.12.2001; Договор № 935 от 04.02.2002; Договор № 303 от 20.12.2002; Договор №862 от 25.02.2003; Договор № 293 от 24.12.2003; Договор № 292 от 15.03.2004; Договор № 835 от 20.08.2004; Договор № 837 от 21.08.2004; Договор № 1063 от 22.06.2005; Договор № 733 от 05.07.2006; Лицензионный договор № 261 от 25.12.2007, Договор № 1063 от 22.06.2005; Договор № 733 от 05.07.2006; Лицензионный договор № 261 от 25.12.2007.

Кроме того, принадлежность Истцу выпусков Телепередачи также подтверждается договором об отчуждении исключительного права № 281 от 14.12.2021, согласно которому Истец передал АО «Первый канал» исключительное право на выпуски Телепередачи, произведенные Истцом в период с января 1992 года по январь 2022 года.

27.10.2020 Истцом было получено письмо от Ответчика за исх. № 856-КК с просьбой о содействии в получении видеоматериалов выпусков Телепередачи и прав на их использование, с гарантированной оплатой в размере 1 200 000 рублей, в том числе НДС. Какого-либо соглашения о предоставлении прав на использование фрагментов Телепередачи Сторонами не заключалось.

05.10.2023 Истцу стало известно о нарушении принадлежащих ему исключительных прав, выразившихся в использовании фрагментов выпусков телепередачи путем их включения и использования в составе аудиовизуальных произведений (далее «АВП»), общая продолжительность использованных Ответчиком фрагментов выпусков телепередачи составляет: 1 час 27 минут 34 секунды.

06.10.2023 Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием в срок до 15.10.2023 выплатить компенсацию в размер 2 000 000 рублей, в том числе НДС, включая компенсацию за неправомерное использование фрагментов телепередачи в фильме «Поле чудес. 30 лучших» в размере 1 200 000 рублей, в том числе НДС и в фильме «Колесо счастья» в размере 800 000 рублей, в том числе НДС.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку факт нарушения исключительных прав истца на аудиовизуальные произведения подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, не оспоренными со стороны ответчика.

Суд признал, что заявленная истцом компенсация 2 000 000руб. представляет собой разумный в данном случае ее размер, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенных ответчиком нарушений, является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественной сферы правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, не усмотрев оснований для её снижения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250. 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации); в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (пункт 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации); в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (пункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с оценкой, приведенной судом в обжалуемом решении, судебная коллегия учитывает неоднократность использования фрагментов телепередачи «Поле чудес», длительность такого использования, известность телепередачи «Поле чудес».

Заявляя об уменьшении суммы компенсации за использование фрагментов телепередачи «Поле чудес» в фильме «Поле чудес. 30 лучших», ответчик не учитывает, что практически весь фильм состоит из неправомерно использованных фрагментов телепередачи, выпущенных в период, начиная с 1992 года по 2020 года, общая продолжительность которых составляет 1 час 10 минут и 5 секунд.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что чистая прибыль за оказание услуг по производству фильма «Поле чудес. 30 лучших» составляет 2 043 318 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, на которые ссылается ответчик, являются не относимыми и не допустимыми доказательствами, и не свидетельствуют о наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации. Полученные истцом от ответчика платежные поручения, на которые ответчик ссылается как на подтверждение произведенных затрат, не содержат отметку банка об исполнении, поэтому не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Довод жалобы со ссылкой на недоказанность вероятных убытков правообладателя подлежит отклонению, поскольку истец требует не возмещение убытков, а выплату компенсации, в связи с чем, освобожден от доказывания обстоятельств возникновения у него каких-либо убытков.

Следует отметить, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик должен был предвидеть и предусмотреть те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения исключительных прав иных лиц, однако ответчиком не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Штрафной характер компенсации, наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя, должен стимулировать нарушителя к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности.

По мнению апелляционной коллегии, определенный судом размер компенсации, является справедливой и соразмерной мерой имущественной ответственности за допущенное ответчиком гражданско-правовое нарушение исключительного права на аудиовизуальные произведения. Оснований для изложения иных выводов не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-237693/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан



Судьи:                                                                                                           В.В. Валюшкина



Ю.Н. Кухаренко