Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А60-24465/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14841/2019-ГК
г. Пермь
08 ноября 2019 года
Дело № А60-24465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ДОМинанта+»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года

по делу № А60-24465/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМинанта+» (ОГРН 1056602427200, ИНН 6652018668)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602176072, ИНН 6652003037)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМинанта+» (далее –

заявитель, ООО «ДОМинанта+») обратилось в Арбитражный суд Свердловской

области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом,


архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании односторонних действий Комитета по снятию регистрационной записи о регистрации сделки, номер регистрации 66-66-19/095/2007-320 от 27.09.2007 – о заключении договора аренды земельного участка № 07_195 от 20.08.2007 незаконными; отменить снятие Федеральной службой реестра и картографии (Росреестр) регистрационной записи о регистрации сделки, номер регистрации 66-6619/095/2007-320 от 27.09.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года (резолютивная часть решения от 14.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДОМинанта+» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что направленное Комитетом в адрес ООО «ДОМинанта+» письмо (исх. № 823 от 18.06.2018) о рассмотрении обращения носит информационный характер, разъясняет арендатору, что договор аренды прекратил свое действие с истечением срока, предложено освободить земельный участок, по мнению заявителя, письмо не может считаться надлежащим уведомлением о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а является ответом на запрос по поводу отказа в выдаче разрешения на строительство.

Также заявитель указал, что орган местного самоуправления должен действовать исключительно в интересах населения и не может произвольно отказываться от договора аренды. Действия заявителя были направлены на то, чтобы построить на арендованном земельном участке торгово- административное здание. После проведения необходимых исследований и получения технических условий 20.11.2014 было получено разрешение на строительство, но из-за тяжелых экономических условий срок его действия истек 20.01.2016. В начале 2017 г. было подано заявление о выдаче повторного разрешения на строительство, в последующем были получены неоднократные отказы в получении разрешения на строительство, при этом в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие данный факт.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона указывает, что законодательством не установлена форма уведомления; предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Комитетом соблюден, при этом из содержания направленного в адрес арендатора уведомления


определенно следует наличие воли арендодателя на отказ от договора аренды. Также отмечает, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о надлежащем использовании земельного участка в пределах срока действия договора аренды, возведении на участке объекта недвижимости, для строительства которого предоставлен земельный участок. Просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМинанта+» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 07_195, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901018:0156, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): участок находится примерно в 10 метрах по направлению на юг от ориентира Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Карла Маркса, д. 27, площадью 415 кв. м с целевым использованием: под объект торговли (строительство административно-торгового центра). Срок аренды участка установлен с 17.08.2007 по 17.08.2012 (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Договор аренды от 20.08.2007 № 07_195 зарегистрирован в установленном законом порядке 27.09.2007, регистрационная запись 66-66-19/035/2007-320.

Пунктами 2.4, 2.5 настоящего договора определено, что договор прекращает действие по истечении срока, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Уведомлением от 04.02.2014 № 3, выданным арендатору земельного участка ООО «ДОМинанта+», Комитет сообщил о том, что договорные отношения не прекращены, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды от 20.08.2007 № 07_195 продлен на неопределенный срок.

Впоследствии Комитет направил ООО «ДОМинанта+» уведомление (исх. № 823 от 18.06.2018 – л.д.50) об отказе от договора аренды земельного участка, с указанием на необходимость освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту-приема-передачи.


По заявлению Администрации Сысертского городского округа от 02.04.2019 о прекращении права аренды Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 08.04.2019 погашена запись о регистрации аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901018:0156 в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на незаконность действий, выразившихся в том, что Комитетом незаконно было подано в регистрирующий орган заявление о прекращении договора аренды земельного участка от 20.08.2007 № 07_195, считая договор аренды действующим по настоящее время, ООО «ДОМинанта+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий заинтересованного лица не нарушающих прав заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 46 ЗК РФ).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной


срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что Комитетом в адрес ООО «ДОМинанта+» направлялось уведомление (письмо исх. № 823 от 18.06.2018) об освобождении земельного участка.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 20.08.2007 № 07_195 прекратил свое действие 18.09.2018 и общество «ДОМинанта+» должно было освободить земельный участок.

Выводы суда первой инстанции о том, что в письме исх. № 823 от 18.06.2018 с достаточной степенью определенности сформулировано требование об отказе от договора аренды, являются верными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данного письма, несмотря на то, что оно составлено в ответ на обращение арендатора ото 31.05.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что письмо (исх. № 823 от 18.06.2018) о рассмотрении обращения носит информационный характер, что по мнению заявителя, не может считаться надлежащим уведомлением о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В письме, направленном Комитетом обществу (исх. № 823 от 18.06.2018), однозначно сообщается об отказе от договора аренды, освобождении земельного участка и обязанности передать участок по акту приема-передачи.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

При этом законодательством не предусмотрено обязательных требований к содержанию и форме уведомления о прекращении договора аренды при одностороннем отказе.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 01.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок, Комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа был соблюден, из содержания направленного в адрес арендатора уведомления определенно следует наличие воли арендодателя на отказ от договора аренды, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что в ситуации, когда после 01.03.2015 (даты вступления в силу редакции


Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусматривающей предоставление земельных участков на торгах, за исключением предусмотренных ЗК РФ случаев) арендатор продолжает пользоваться арендованным участком, согласно п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ, которым введена в действие ст. 39.8 ЗК РФ, не распространяет свое действие на ранее заключенные договоры аренды.

Следовательно, истечение срока действия договора аренды земельного участка, отсутствие возражений сторон на продолжение договорных отношений, являются обстоятельствами, с которыми закон связывает не возникновение, а изменение уже возникших арендных отношений в части возобновления договора на тех же условиях, но только не на конкретный, а на неопределенный срок, что само по себе не может быть истолковано как заключение нового договора.

В этом случае, механизм расторжения договора аренды земельного участка с неопределенным сроком действия основан на применении п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Указанный механизм расторжения договора аренды в данном случае Комитетом реализован.

При этом суд первой инстанции правильно указал на некорректную ссылку Комитета в письме от 18.06.2018 на положения п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ, которая, тем не менее, не исключает правомерности действий Комитета по отказу от договора аренды по п. 2 ст. 610 ГК РФ в данной ситуации.

При оценке действий Комитета по отказу от продолжения арендных отношений судом принято во внимание то, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, доказательства освоения участка материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что Комитет препятствовал арендатору осваивать земельный участок. Напротив, заявителю было выдано разрешение на строительство № RU 66341000-146 со сроком действия по 20.11.2014, однако строительство на участке не было начато. Обратного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Представленные заявителем документы не свидетельствуют о надлежащем использовании земельного участка в пределах срока действия договора аренды, возведении на участке объекта недвижимости, для строительства которого предоставлен земельный участок.

Напротив, из представленных документов, в частности, из акта обследования участка от 07.05.2019 № 169 (л.д. 53) следует, что территория земельного участка заросла дикорастущими кустарниками и травой, ограждение имеет повреждения, забор в некоторых местах упал, размещена бытовка (киоск). Возведение объекта недвижимости в пределах срока действия договора аренды не произведено.

При этом наличие у заявителя финансовых затруднений, препятствующих освоению земельного участка, не является обстоятельством, позволяющим


продлевать срок действия договора аренды, а также разрешения на строительство, и сделать вывод о незаконности действий Комитета.

С учетом изложенного, отказом Комитета от договора аренды земельного участка от 20.08.2007 № 07_195 и действиями Комитета, направленными на погашение записи о регистрации права аренды на спорный участок, права заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу № А60-24465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. И. Крымджанова

Судьи В. Ю. Дюкин

Т. Л. Зеленина