Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А31-14215/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14215/2017
28 марта 2018 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2018 по делу № А31-14215/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсГраунд»

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Костромской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭсГраунд» (далее - ответчик, ООО «ЭсГраунд», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения. ООО «ЭсГраунд» объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Управление считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на наличие в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, а также на отсутствие оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

ООО «ЭсГраунд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роскомнадзора по Костромской области ведущим специалистом - экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи 30.11.2017 года в 11:00 при анализе поступившей информации от Федерального агентства связи (далее ФАС) исх. от 14.11.2017 № РШ-ПЗЗ-8071 (вх. от 15.11.2017 № 5084/44) было выявлено, что ООО «ЭсГраунд» допустило нарушения п. 5 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктов 1-4 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41 (далее – Порядок № 41)и лицензионные требования, установленные п. 10 лицензии № 123163 от 26.10.2014, выразившиеся в следующем.

Оператор связи - ООО «ЭсГраунд», оказывающий услуги связи по лицензии № 123163 от 26.10.2014 не предоставил в ФАС сведения за 3 квартал 2017 года о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в срок до 30.10.2017.

Пунктом 1 Порядка № 41 установлено, что сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания подлежат представлению в Федеральное агентство связи по форме, приведенной в приложении № 1 к Порядку № 41, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала.

Лицензиат, который в течение отчетного квартала не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, и (или) не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, также обязан представлять названные выше сведения, но с нулевыми значениями показателей.

В данном случае сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2017 года должны были быть предоставлены в ФАС лицензиатом не позднее 30.10.2017 .

В соответствии с пунктом 10 лицензионных требований лицензии № 123163 от 26.10.2014 лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

30.11.2017 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № АП-44/2/579, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202 - 204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО «ЭсГраунд» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В данном случае наличие в деянии ООО «ЭсГраунд» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктов 1-4 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41 и лицензионных требований, установленных пунктом 10 лицензии № 123163 от 26.10.2014, установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Управление Роскомнадзора по Костромской области не согласно с решением суда первой инстанции в части выводов о наличии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай нарушения ООО «ЭсГраунд» лицензионных требований к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие доказательств причинения вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное конкретное правонарушение не повлекло существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, такие обстоятельства, как нарушение срока представления сведений впервые, устранение выявленного нарушения на момент рассмотрения дела судом, а также доводы Общества об отправке необходимых сведений в установленный срок обычным письмом (как указывает ответчик доказательства отправки не сохранились).

Доводы Управления о невозможности применения в указанном случае статьи 2.9 КоАП РФ не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений.

В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что непредставление ответчиком, предусмотренных Пунктом 1 названного выше Порядка № 41 сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала с нулевыми значениями показателей, поскольку Общество не получает дохода от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, создало существенную угрозу охраняемым законом отношениям в сфере связи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного ООО «ЭсГраунд» правонарушения как малозначительного.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2018 по делу № А31-14215/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья

П.И. Кононов