Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А33-27888/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27888/2019к18
г. Красноярск
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2023года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2022 года по делу № А33-27888/2019к18,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-98» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

02.07.2021 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскания суммы 3 404 077,03 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2022 года по делу № А33-27888/2019к18 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рольф-98», с ФИО3 взыскано в конкурсную массу ООО «Рольф-98» 3 404 077,03 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности совпадает по предмету, основаниям и сторонам с гражданскими исками физических лиц, рассмотренными при вынесении приговора Советского районного суда г. Красноярска от 16.02.2021 по уголовному делу № 1-94/2021, в связи с чем размер субсидиарной ответственности должен быть рассчитан без сумм требований, которые уже взысканы в пользу указанных физически лиц приговором суда. Также апеллянт ссылается на свое ненадлежащее извещение о судебном процессе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.11.2022 06:41:00 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания от конкурсного управляющего, мотивированное тем, что конкурсный управляющий приступил к исполнению обязанностей 04.04.2023, в cвязи с чем необходимо время для ознакомления с жалобой.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении мотивировано необходимостью ознакомиться с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об отложении, отклоняет его, полагает, что заявитель ходатайства не обосновал невозможность подготовки позиции по жалобе в более краткий срок, нежели отложение судебного заседания, и объявляет перерыв в судебном заседании в целях предоставления конкурсному управляющему возможности представить позицию по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 10.04.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.04.2023.

В судебном заседании после перерыва судом установлено, что в материалы дела 17.04.2023 поступило заявление об отводе судьи Инхиреевой М.Н., рассматривающей дело № А33-27888/2019к18.

Резолютивной частью определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в удовлетворении заявления об отводе судье Инхиреевой М.Н., рассматривающей дело № А33-27888/2019к18, отказано.

В материалы дела 17.04.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с нее в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 3 404 077,03 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-98» ФИО3 являлась единственным учредителем (общество учреждено 15.12.1998) ООО «РОЛЬФ-98», а также с 1998 года непрерывно являлась единоличным исполнительным органом общества, что свидетельствует о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на то, что действия ответчика привели к отсутствию возможности должника удовлетворить требования кредиторов.

Приговором Советского районного суда города Красноярска от 16.02.2021 по уголовному делу №1-94/2021 установлено, что в период с февраля 2019 по август 2019 ФИО3, являясь директором ООО «Рольф-98» (Туристическое агентство «Райская птица»), достоверно зная порядок предоставления туристического продукта и его оплаты, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, используя служебное положение, совершила хищение вверенных ей клиентами денежных средств путем присвоения, причинив клиентам ООО «Рольф-98» материальный ущерб.

Приговором от 16.02.2021 ФИО3 признана виновной в 39 преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, удовлетворены гражданские иски потерпевших граждан, из них, в том числе граждан, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не могла не осознавать, что размер похищенных денежных средств является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Рольф-98» денежные средства в размере непогашенных требований реестровых кредитором (текущая задолженность отсутствует) - 3 404 077,03 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения данного судебного акта в части определения размера субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичного по содержанию абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 16 - 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Как отражено выше, ФИО3 являлась единственным учредителем ООО «РОЛЬФ-98», а также с 1998 года непрерывно являлась единоличным исполнительным органом общества, что свидетельствует о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий ссылался, что удовлетворение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица, поскольку ФИО3, будучи директором должника, осуществлявшим деятельность туристического агентства, произвела хищение денежных средств клиентов, и, совершая данные действия не могла не осознавать, что данные действия приведут к невозможности исполнения требований должника перед кредиторами.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на конкурсном управляющем также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для банка, на что обращено внимание в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Приговором Советского районного суда города Красноярска от 16.02.2021 по уголовному делу №1-94/2021 установлено, что в период с февраля 2019г по август 2019г. ФИО3, являясь директором ООО «Рольф-98» (Туристическое агентство «Райская птица»), достоверно зная порядок предоставления туристического продукта и его оплаты, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, используя служебное положение, совершила хищение вверенных ей клиентами денежных средств, путем присвоения, причинив клиентам ООО «Рольф-98» материальный ущерб.

Приговором от 16.02.2021 ФИО3 признана виновной в 39 преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, удовлетворены гражданские иски потерпевших граждан, из них, в том числе граждан, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Материалами уголовного дела достоверно подтверждено умышленное совершение контролирующим лицом должника преступлений путем хищения вверенных ей клиентами денежных средств, путем присвоения, что причинило клиентам ООО «Рольф-98» материальный ущерб, что впоследствии привело к неплатежеспособности ООО «Рольф-98», задолженность перед клиентами включена в реестр требований кредиторов.

Учитывая условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно, тот факт, что совершая преступление ответчик не могла не осознавать, что размер похищенных денежных средств является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ей юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, при этом преимущественная часть задолженности от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с совершением ответчиком хищения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно установил наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, несмотря на верные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, судебная коллегия полагает подлежащим изменению размер субсидиарной ответственности в связи со следующим.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 отмечала, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 16.02.2021 по делу № 1-94/2021 она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также удовлетворены гражданские иски потерпевших, с ФИО3 в пользу физических лиц взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Ряд физических лиц впоследствии обратились в дело о банкротстве с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

ФИО3 полагала, что взыскание с нее в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности полной суммы непогашенного реестра, без вычета суммы требований физических лиц, в пользу которых удовлетворены гражданские иски, будет являться повторным и потому неправомерным, то есть указывала на тождественность исков в указанном размере.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

В частности, Советским районным судом г. Красноярска установлено, что физические лица обращались в ООО «Рольф-98» с просьбой оказать услугу по организации туристической поездки. ФИО3, как руководитель ООО «Рольф-98» заверяла физических лиц о возможности предоставления соответствующей услуги, оформляла от имени ООО «Рольф-98» договор бронирования тура и принимала от физических лиц денежные средства в качестве оплаты. Впоследствии ФИО3 денежные средства, вверенные ей клиентами ООО «Рольф-98» не возвращала, услугу по бронированию тура не оказывала, полученные денежные средства присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, приговором Советского районного суда г. Красноярска установлено, что ФИО3, как руководителем ООО «Рольф-98» совершено присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба, лицом с использованием своего служебного положения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, размер похищенных денежных средств в отношении каждого потерпевшего, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 16.02.2021 удовлетворены гражданские иски потерпевших и с ФИО3 в пользу потерпевших взысканы денежные средства.

Таким образом, судом общей юрисдикции был рассмотрен прямой иск кредиторов общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя. На допустимость предъявления подобных исков при соблюдении ряда условий указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П («дело Ахмадеевой»).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части ряда кредиторов также совпадают.

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона).

При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

Аналогичные выводы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015.

Из вышеизложенного следует, что доводы заявителя жалобы о совпадении предъявленного к нему требования по предмету, основанию и сторонам с гражданским иском, рассмотренным Советским районным судом г. Красноярска в части (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска удовлетворены гражданские иски в отношении 39 потерпевших, в том числе в отношении кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, а именно:

- ФИО5 включена в реестр на сумму 200 000 руб., в порядке гражданского иска с ФИО3 взыскано 199 000 руб.;

- ФИО6 включена в реестр на сумму 155 400 руб., в порядке гражданского иска с ФИО3 взыскано 154 400 руб.;

- ФИО7 включена в реестр на сумму 176 800 руб., в порядке гражданского иска с ФИО3 взыскано 57 500 руб.;

- ФИО8 включена в реестр на сумму 99 500 руб., в порядке гражданского иска с ФИО3 взыскано 95 500 руб.;

- ФИО9 включен в реестр на сумму 292 800 руб., в порядке гражданского иска с ФИО3 взыскано 291 800 руб.;

- ФИО10 включена в реестр на сумму 106 870 руб., в порядке гражданского иска с ФИО3 взыскано 105 870 руб.;

- ФИО11 включен в реестр на сумму 168 800 руб., в порядке гражданского иска с ФИО3 взыскано 109 000 руб.

Проанализировав судебные акты о включении требований в реестр установлено, что все вышеуказанные кредиторы включены в реестр в связи с невозвратом должником денежных средств, уплаченных на услуги по подбору тура, установлено, что договора на оказание услуг по всем кредиторам совпадают с теми договорами, которые были исследованы в приговоре от 16.02.2022, где указанные физические лица признаны потерпевшими. Суммы требований, включенные в реестр отличны от сумм, взысканных приговором в связи с доначислением процентов, судебных расходов.

Следовательно, в настоящем случае совпадает как личность должника, так и состав возникновения обязательства, то есть имеется одно обязательство одного должника, в связи с чем суммы требований кредиторов ФИО5 на сумму 199 000 руб., ФИО6 на сумму 154 400 руб., ФИО7 на сумму 57 500 руб., ФИО8 на сумму 95 500 руб., ФИО9 на сумму 291 800 руб., ФИО10 на сумму 105 870 руб., ФИО11 на сумму 109 000 руб., не подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности, поскольку данные суммы задолженности уже взысканы с ответчика как с причинителя вреда в рамках уголовного дела, в связи с чем в данной части (1 013 070 руб.) производство по заявлению подлежит прекращению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015).

Судебная коллегия учитывает, что факт завершения дела о банкротстве в отношении ответчика ФИО3 в настоящем случае значения для определения суммы ответственности не имеет, поскольку взысканный ущерб, причиненный преступлением относится к числу обязательств, отраженных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае. Из сведений, размещенных на сайте службы судебных приставов следует, что все исполнительные производства о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением в настоящее время не окончены, являются действующими.

ФИО3 приводила иной расчет суммы требований кредиторов, в отношении которых уже взысканы денежные средства, полагала, что данная сумма должна составить 1 338 870 руб. (помимо указанных выше требований кредиторов ответчик исключила из состава ответственности долг перед ФИО12 и ФИО13). Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО3 о том, что повторно взыскана сумма в размере 1 338 870 руб., учитывая, что приговором от 16.02.2021 ущерб в сумме 97 800 руб. взыскан в пользу ФИО14, а в реестр требований кредиторов включены требования ФИО12 на сумму 128 800 руб. Судебный акт о включении требования в реестр не обжаловался, вступил в законную силу, следовательно по требованию ФИО12, включенному в реестр, отсутствует совпадение потерпевшего, следовательно данная сумма долга подлежит включению в состав субсидиарной ответственности. Аналогично, по задолженности перед ФИО13, приговором от 16.02.2021 взысканы денежные средства в пользу ФИО15 (установлено, что денежные средства ФИО15 внесены в кассу должника ФИО13), а в реестр требований включено требование ФИО13, в связи с чем сумма требования ФИО13 также подлежит учету при взыскании суммы субсидиарной ответственности.

Поскольку совокупный размер непогашенных требований кредиторов составил 3 404 077,03 руб., что не оспаривается участвующими в деле лицами, непогашенные текущие обязательства отсутствуют, с ответчика ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в размере 2 391 007,03 руб. (3 404 077,03 – 1 013 070).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о судебном процессе по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отклонены.

По сведениям ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (письмо от 10.11.2021, т.1, л.д. 100) ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В адрес ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю неоднократно направлялись определения суда об отложении судебных заседаний (почтовые отправления 6600067030367 (т.1, л.д. 96), 66000068088190 (т.1, л.д. 106), которые получены уполномоченными представителями учреждения, в суд первой инстанции возвращены уведомления о вручении.

Кроме того, ответчик ФИО3 представляла в материалы дела о привлечении к субсидиарной ответственности отзывы 23.12.2021 и 25.01.2022 с возражениями по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края «01» октября 2022 года по делу № А33-27888/2019к18 подлежит изменению в част размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2022 года по делу № А33-27888/2019к18 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Привлечь ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рольф-98». Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Рольф-98» денежные средства в размере 2 391 007,03 руб.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 013 070 руб. прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко