Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А75-13749/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13749/2021
05 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5532/2022) акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2022 по делу № А75-13749/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Кама» (далее - ООО «Транс Кама», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 187 884 руб. страхового возмещения, 13 000 расходов на проведение экспертизы, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 1 200 884 руб.

Дополнительным решением от 01.04.2022 судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2022 по делу № А75-13749/2021, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд первой инстанции пришел к ошибочному, противоречащему условиям договора добровольного комплексного страхования выводу о том, что тотальное повреждение спорного транспортного средства не произошло; стоимость поврежденного транспортного средства определена страховщиком посредством предложений, поступивших от третьих лиц, а стоимость восстановительного ремонта - на основании заказа-наряда от 27.01.2021 в размере 1 945 933 руб. 32 коп.; при тотальном повреждении транспортного средства и условии оставления его у страхователя размер страховой выплаты составляет 0 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции

в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Scania G12/7 TD 400 л.с./МКПП 4х2 государственный номер Е75ОКУ116, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.12.2020.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серия 04(7-2)-1837554 от 02.11.2020, страховая сумма 2 000 000 руб.

04.01.2021 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

19.03.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление, согласно которому была признана полная гибель застрахованного транспортного средства, вследствие чего ремонт признан страховщиком экономически нецелесообразным; для получения страховой выплаты в размере 1 779 610 руб. истцу было предложено передать транспортное средство страховщику.

Не согласившись с расчетом страховщика, истец, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно заключению эксперта от 19.12.2020 № 241220, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G12/7 TD 400 л.с./МКПП 4х2 государственный номер Е75ОКУ116 составляет 1 314 034 руб.

С учетом изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату по договору страхования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям статьи 9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору Порядок определения размера страхового возмещения определен в разделе 16 Правил добровольного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», утвержденных приказом от 28.12.2017 № 649 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 16.1.1 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства (далее - ТС), за исключением тотального повреждения ТС, выплата страхового возмещения производится в размере затрат на восстановление поврежденного ТС при условии выплаты страхового возмещения без учета износа ТС (подпункт «а»), в размере затрат на восстановление поврежденного ТС, уменьшенных на величину износа узлов и деталей ТС, подлежащих замене, при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС (подпункт «б»).

Величина затрат на восстановление ТС устанавливается в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования: на основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя, или на основании счета (сметы СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком (пункт 16.1.2. Правил страхования).

Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, размер страхового возмещения уменьшается на сумму франшизы (пункт 16.1.3 Правил страхования).

Также, пунктом 16.2.1 Правил страхования определен размер страхового возмещения (обеспечения) при тотальном повреждении застрахованного ТС:

- при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. настоящих Правил, по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

б) франшиз, установленных в договоре страхования;

в) стоимости поврежденного ТС (пункт 16.2.1. Правил страхования),

- при условии передачи поврежденного ТС Страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

б) франшиз, установленных в договоре страхования (пункт 16.2.2. Правил страхования).

В любом случае, при тотальном повреждении застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства (если такой осмотр производился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае, если страхователь не представил ТК для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений), а так же за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт страховщиком) (пункт 16.2.3. Правил страхования).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено письмос требованием произвести выплату страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что применительно к общим положениям Правил страхования («тотальное повреждение», «экономическая нецелесообразность») имело место тотальное повреждение транспортного средства истца в связи с экономической нецелесообразностью его ремонта; стоимость восстановительного определена ответчиком на основании заказа-наряда СТОА «ТИТАНСЕРВИС» (1 945 933 руб. 23 коп.), в связи с чем на основании пункта 16.2. выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом срока эксплуатации ТС, за вычетом франшизы и стоимости поврежденного ТС (поскольку истец отказался передать ТС ответчику).

Между тем, как следует заключения эксперта от 19.12.2020 № 241220, представленного истцом, в действительности расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G12/7 TD 400 л.с./МКПП 4х2 государственный номер Е75ОКУ116 составляет 1 314 034 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,что данное заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

В свою очередь, ответчик допустимых и относимых доказательств несоответствия размера ущерба, предъявленного к взысканию, а также доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, в материалы дела не предоставил; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание определенную в заключении эксперта от 19.12.2020 № 241220 стоимость восстановительного ремонта (1 314 034 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что тотальное повреждение ТС, применительно к Правилам страхования,не наступило; выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в соответствии с пунктом 16.1.1. Правил страхования (в размере затрат на восстановление поврежденного ТС).

Расчет суммы иска произведен истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта (1 314 034 руб.) за вычетом франшизы (99 900 руб.) и суммы недоплаченной страховщику части страховой премии (26 250 руб.), проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 1 187 884 руб. страхового возмещения.

Также, истец просит взыскать с ответчика 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства обусловлены отказом ответчика в выплате страхового возмещения и состоят в причинной связи с неправомерным поведением ответчика. Самостоятельная организация независимой экспертизы была необходима истцу для реализации своего права на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Размер убытков в сумме 13 000 руб. подтвержден истцом квитанцией от 24.12.2020 № 241220.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании расходов в размере 13 000 руб., связанных с оплатой стоимости услуг эксперта, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2022 по делу № А75-13749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина