Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-45149/2017

№ 09АП-33189/2019

Дело № А40-45149/17
г. Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-45149/17, вынесенное судьей Луговик Е.В., об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2-ФИО5 по дов.от 06.03.2017

от ФИО1- ФИО5 по дов.от 06.03.2017

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 317 632 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 суд утвердил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО6 в размере 317 632 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтами, подлежат возвращению, поскольку заявители не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из доводов заявления финансового управляющего следует, что Финансовым управляющим ФИО6 в ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 выявлена и реализована квартира с кадастровым номером 77:10:0006002:4399, площадью 53,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1424, кв. 151.

Квартира с кадастровым номером 77:10:0006002:4399, площадью 53,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1424, кв. 151 реализована на открытых по составу участников с открытой формой представления предложений о цене первых торгах (аукционе) по продаже имущества должника, торги 1162-ОАОФ не состоялись на Электронной площадке «ПРОМ-Консалтинг» (ЭП) 23.01.2019г. Победителем торгов признан единственный участник торгов ФИО7 ИНН: <***>, цена имущества составила 4 537 600,00 (четыре миллиона пятьсот тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом. Согласно заявлению финансового управляющего, проценты финансового управляющего составляют: 317 632 руб.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Представленный финансовым управляющим расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего ФИО6 об утверждении процентов по вознаграждению является обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ФИО2 судом установлено следующее.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит. Так заявителем не был оспорен расчет процентов, представленный финансовым управляющим, не представлен контррасчет, а также не оспорено право ФИО6 на получение причитающихся ему процентов. Само по себе несогласие должника с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

Доводы апелляционной жалобы выходят за предел спора по выплате вознаграждения финансовому управляющему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению ввиду следующего.

Судом установлено, что обжалуемым судебным актом права и обязанности ФИО1 затронуты не были, к участию в данному обособленном споре ФИО1 привлечен не был.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявителем не обосновано, на какие его права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное лицо не подпадает под действие ст. 42 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так как заявитель не является лицом, участвующим в деле, у него отсутствует право на обжалование определения от 26.04.2019.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-45149/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                    А.А.Комаров

Судьи:                                                                                                                         Ю.Л.Головачева


                                                                                                                С.А.Назарова