Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А83-32756/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-32756/2023
16 апреля 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сикорской Натальи Ивановны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года по делу № А83-32756/2023,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО1; ФИО3,

о признании сделок купли-продажи недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» (далее – истец, ООО «Предприятие «Союзстройтехнология») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», ФИО2 (далее – ответчики), согласно которому просил суд:

- признать недействительной сделку по отчуждению ВА3210700-20 идентификационный номер: <***>, гос. номер: <***>, заключенную между ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» и ФИО2, оформленную в виде договора купли-продажи от 01.10.2018

- применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить транспортное средство ВА3210700-20 идентификационный номер: 2 <***>, гос. номер: А574У0 82 в собственность ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз».


Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года с рассмотрением по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 05 марта 2024 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ФИО1 поступило ходатайство о передаче настоящего дела в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, мотивированное тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что иск ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» заявлен не в интересах общества, а интересах самого участника, в связи с чем указанный спор не является корпоративным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание 15.04.2024 лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, изучив доводы жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими


организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Таким образом, отнесение спора к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - субъектному составу и характеру спора.

Согласно пунктам 2-3 части 1 статьи 255.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора являются материально-правовые требования истца-участника ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 01.10.2018, заключенного между ООО «АТП «Химпромсоюз» и ФИО2, а также применении последствий недействительности указанной сделки.

При этом, иск обоснован ч. 2 ст. 174 ГК РФ и мотивирован тем, что данная сделка заключена в ущерб интересам общества и в отсутствие обстоятельств, позволяющих считать ее экономически оправданной и стратегически выгодной для общества и его участка, поскольку цена сделки не соответствует рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, поскольку требование о признании недействительной сделки предъявлено в защиту корпоративных интересов Общества, то настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от статуса ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не

установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной

инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не

предусмотрено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года по делу

№ А83-32756/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1

Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию

не подлежит.

Судья Н.И. Сикорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 10:26:00

Кому выдана Сикорская Наталья Ивановна