Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А60-18985/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9944/2018-ГКу
г. Пермь
27 августа 2018 года
Дело № А60-18985/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2018 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-18985/2018

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Управляющая компания (УК) «Чкаловская» (Управляющая компания) 99 807 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 19.12.2017 по договору аренды № 79000303 от 03.06.2014, 9 609 руб. 69 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2017 по 21.03.2018 на основании п. 5.3 договора, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 22.03.2018 по день фактической уплаты в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей на период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Решением от 04.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, взыскать с ООО УК «Чкаловская» 4 175 руб. 74 коп., отказать во взыскании пени.

Апелляционная жалоба ответчика содержит указание на то, что, по мнению этой стороны, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение. Таким нарушением является отказ или/и не рассмотрение судом заявления об объединении дел, и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отдельное определение судом не выносилось. Ответчик таких процессуальных документов не получал. Мотивированного обоснования не изложено.

Также указано на то, что истцом был нарушен претензионный порядок, а судом указанное обстоятельство не было рассмотрено.

Кроме того, имеющим правовое значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что материалы дела, а именно возражения, направленные истцом перед конечным сроком судебного разбирательства, не были размещены в системе «Мой Арбитр», соответственно, ответчик не мог с ними ознакомиться и мотивированно возразить.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность неустойки ее последствиям, считает, что истец получил средства по основному долгу в сумме 95 632 руб. 21 коп., не уведомил суд об этом, злоупотребил своими правами.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано на задолженность ответчика перед истцом в размере 99 807 руб. 95 коп., возникшую в рамках договора аренды № 79000303 от 03.06.2014 (договор аренды), при этом истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.08.2017 по делу № А60-23615/2017, договор аренды расторгнут, объект аренды возвращен по акту приема-передачи от 19.12.2017.

На сумму долга истец на основании п. 5.3 договора аренды начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 9 609 руб. 69 коп., просил продолжить ее начисление по день фактической уплаты долга.

Истцом представлены расчет задолженности и пени (л.д. 13), свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АБ 642565 (л.д. 14), договор аренды (л.д. 15-19), акт приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 03.06.2014 (л.д. 20), план объекта (л.д. 21), уведомление о государственной регистрации № 1037/002 (л.д. 22), расчет арендной платы на 2017 год (л.д. 23-24), акт приема-передачи нежилого помещения от 19.12.2017 (л.д. 34), претензия от 18.01.2018 № 02.19-12/002/109 (л.д. 35), расчет задолженности по арендной плате (л.д. 36-37), квитанция о приеме почтовых отправлений (л.д. 38), документы об отправке и получении почтовой корреспонденции в адрес ответчика (л.д. 39-41).

Возражая против заявленных требований (отзыв на исковое заявление № 1 – л.д. 45), ответчик указывал на отсутствие задолженности перед истцом в заявленном им размере, ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, выразил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил уменьшить сумму неустойки до 30 % от заявленных требований (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным то, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о неисполнении условий договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик информирован (л.д. 6), представил отзыв на иск; вместе с тем, доказательств в обоснование отсутствия задолженности перед истцом не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Ответчик получил определение суда первой инстанции от 10.04.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3), что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 6), соответственно, о том, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, информирован.

В апелляционной жалобе указано на то, что «истец, получив средства по основному долгу не уведомил суд об этом, злоупотребил своими правами».

Доказательств оплаты долга в суд первой инстанции ответчик не представил (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, риск непредставления доказательств относится на самого ответчика, а его ссылка на оплату долга в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта не может быть принята.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что «истец, получив средства по основному долгу, не уведомил суд об этом, злоупотребил своими правами», арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При этом в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 47) истец указал, что по его сведениям оплата задолженности за спорный период по договору № 79000303 не поступала, ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности.

В отношении указания ответчика на необходимость уменьшения неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, ответчиком приводились в отзыве на исковое заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей? по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий? период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В отношении указания ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал на факт направления истцом в адрес ответчика претензии о неисполнении им условий договора.

Истцом представлены копия претензии с почтовой квитанцией от 18.01.2018 и уведомление о вручении претензии обществу 24.01.2018.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что иск принят к производству арбитражного суда определением от 10.04.2018; до момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (04.06.2018) оплата ответчиком не произведена, мирным путем спор урегулирован не был.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца по существу.

Отзыв ответчика на исковое заявление не содержит указания на необходимость объединения настоящего дела с каким-либо иным арбитражным делом, соответствующего ходатайства ответчика не имеется и по данным информационной системы «Картотека арбитражных дел», в связи с чем довод ответчика о том, что «процессуальным нарушением является отказ или/и не рассмотрение судом заявления об объединении дел» отклоняется.

Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения иска по настоящему делу, в суде первой инстанции не установлено, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, в том числе заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве и отзыве, к указанным выше обстоятельствам, препятствующим рассмотрению дела в процедуре упрощенного судопроизводства, не относятся.

Довод ответчика о том, что возражения, направленные истцом перед конечным сроком судебного разбирательства не были размещены в системе «Мой Арбитр», ответчик не мог с ними ознакомиться и мотивированно возразить, также оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущий отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 01.06.2018 б/н (вх. от 04.06.2018)

Данные возражения представлены в электронном виде.

То, что, как указывает ответчик, они не были размещены в системе «Мой Арбитр», фактическим обстоятельствам не соответствует.

Согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» соответствующий документ поступил 04.06.2018 15:48 МСК (согласно данным о поступлении документа в систему подачи).

Ответчик не был ограничен в возможности ознакомиться с материалами дела.

Доказательств обстоятельств, которые опровергали бы правильные по существу выводы суда первой инстанции в отношении заявленных требований, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-18985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Ю. Дюкин