Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А32-45145/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45145/2015
город Ростов-на-Дону
26 июня 2017 года
15АП-4171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу № А32-45145/2015

по иску закрытого акционерного общества «МАКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Туапсинский НПЗ»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Климова Дмитрия Анатольевича

о взыскании ущерба,

принятое судьей Крыловой С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МАКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 493 312, 50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу № А32-45145/2015 с общества с ограниченной ответственностью «РН–Туапсинский НПЗ» в пользу закрытого акционерного общества «МАКС» взысканы убытки в размере 478 742, 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 480 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.01.2017 по делу № А32-45145/2015, общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Апеллянт не согласен с выводом суда о полной гибели транспортного средства и расчетом размера страховой выплаты. Апеллянт полагает, что истцом не исполнена надлежащим образом процессуальная обязанность по доказыванию, истец не представил доказательства, обосновывающие его требование. Представленные истцом калькуляция и экспертное заключение не соответствуют формальным требованиям и не могут служить доказательствами наступления страхового случая и размера причиненных убытков. По мнению подателя жалобы, калькуляция не соответствует акту осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта завышена. Экспертное заключение составлено с нарушением требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, таким образом, не содержит сведений доказательственного значения.

В отзыве на апелляционную жалобу страховая компания просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего обществу, причинены механические повреждения автомобилю марки «Грейт Вэл», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО3

Виновником указанного ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 07.04.2014 и постановлением об административном правонарушении Туапсинского городского суда от 27.08.2014.

Автомобиль марки «Грейт Вэл», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3, застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта от 28.04.2013 № 57/50-500498482 в пределах суммы 885 000 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ССС № 0676560274.

09.04.2014 ФИО3 направил в страховую компанию заявление о страховой выплате связи с наступлением страхового события.

08.05.2014 страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного имущества, по результатам которого составлен соответствующий акт № А-733403.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2014 № А-733403 стоимость годных остатков транспортного средства «Грейт Вэл» СС6461КМ68, государственный регистрационный знак <***> на дату составления экспертного заключения составляет 150 000 руб.

В соответствии с калькуляцией от 15.12.2014 № А-733403, произведенной на основании акта осмотра от 08.05.2014 № А-733403, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 673 186, 83 руб., без учета износа - 761 613, 96 руб.

Признав состоявшееся 07.04.2014 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец произвел страховую выплату ФИО3 в размере 613 312,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 № 27600.

Размер страховой выплаты определен истцом как разница между установленной в договоре страховой суммой (885 000 руб.) за вычетом процента износа (13,75%) и стоимости годных остатков (150 000 руб.). При расчете размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания исходила из наступления полной гибели автомобиля.

19.01.2015 истец направил требование СОАО «Военно-страховая компания» о выплате в порядке суброгации 120 000 руб. по страховому полису ССС № 0676560274.

Одновременно истец направил претензию владельцу транспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <***> с требованием о выплате 493 312,50 руб. ущерба, не покрытого выплатой страховой компании причинителя вреда.

СОАО «ВСК» перечислило в порядке возмещения ущерба ЗАО «МАКС» 120 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» претензию оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества «МАКС» с иском к причинителю вреда о взыскании ущерба в размере 493 312, 50 руб.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования средств наземного транспорта от 28.04.2013 № 57/50-500498482 подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю по указанному договору.

Требования истца к ответчику о возмещении вреда в сумме 493 312, 50 руб. основаны на внедоговорной деликтной ответственности и правомерно заявлены истцом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасность ведения работ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК ПРФ истец должен доказать наличие всей совокупности указанных выше фактов.

Как установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <***> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

Как следует из материалов дела, вина водителя ФИО2, являющегося работником общества, в причинении повреждений автомобилю «Грейт Вэл» СС6461КМ68, государственный регистрационный знак <***> подтверждена справкой о ТДП и постановлением об административном правонарушении Туапсинского городского суда от 27.08.2014.

Общество не представило в материалы дела доказательства того, что транспортное средство - ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <***> выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РН-Туапсинский НПЗ» является ответственным лицом за причинение вреда автомобилю «Грейт Вэл» СС6461КМ68, государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между истцом и ответчик имеется спор о размере ущерба, причиненного транспортному средству и подлежащему возмещению за счет причинителя вреда.

В обоснование размера причиненных убытков истец представил экспертное заключение от 24.11.2014 № А-733403 о стоимости годных остатков и калькуляцию от 15.12.2014 № А-733403 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании указанных документов страховая компания пришла к выводу о полной гибели автомобиля (с учетом вывода эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % страховой стоимости автомобиля) и стоимости годных остатков автомобиля.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно суммы затрат на восстановление поврежденного имущества по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли характер повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства марки GREAT WALL CC 6461 KM 68, государственный регистрационный номер <***>, дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.04.2014?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки GREAT WALL CC6461KM68, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 07.04.2014?

3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки GREAT WALL CC6461KM68, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП, произошедшего 07.04.2014?

В связи с непредставлением эксперту транспортного средства марки GREAT WALL CC 6461 KM 68, государственный регистрационный номер <***>, с сохраненными аварийными повреждениями либо фотографий автомобиля в аварийном состоянии эксперт в сообщении от 14.06.2016 № 1897/11-3/13.4 проинформировал суд о невозможности дать заключение.

Истец представил в материалы дела материальные носители с фотографиями автомобиля в поврежденном состоянии, в связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлены те же вопросы, что в определении суда от 30.03.2016.

В заключении от 29.11.2016 № 4736/11-3/13.4 эксперты пришли к следующим выводам:

Механические повреждения, указанные в акте осмотра и на фотоснимках поврежденного транспортного средства марки GREAT WALL CC 6461 KM 68, государственный регистрационный номер <***>, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2014.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки GREAT WALL CC6461KM68, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 07.04.2014, составляет 401 798, 76 руб., без учета износа – 439 391,81 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки GREAT WALL CC6461KM68, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП, произошедшего 07.04.2014, составляет 164 570 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора страхования, представленные в материалы дела экспертные заключения, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 478 742,50 руб.

При определении размера ущерб суд исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования и обязательны для выполнения их страхователем, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

Договор страхования транспортного средства от 28.04.2013 № № 57/50-500498482 заключен на условиях Правил страхования Страховщика в редакции, действующей на день заключения договора, на что имеется ссылка в страховом полисе.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденною имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применительно к указанным нормам права следует, что при заключении договора страхования от 28.04.2013 № 57/50-500498482 стороны по обоюдному желанию пришли к согласию по всем условиям договора, в частности об обязательности Правил страхования, утвержденных страховщиком.

Пунктом 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 15.03.2012 № 70-ОД(А), действовавших на дату заключения спорного договора страхования, предусмотрено, что уничтожением имущества является безвозвратная утрата транспортным средством свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности транспортного средства в такой степени, что их восстановление путем восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 70% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования.

В соответствии с пунктами 10.21, 10.21.2 Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Ущерб» за вычетом стоимости остатков транспортного средства, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».

Суд первой инстанции посчитал, что наступило полное уничтожение транспортного средства GREAT WALL CC 6461 KM 68, государственный регистрационный номер <***>, поэтому при расчете размера страховой выплаты истец правомерно руководствовался пунктом 10.21.2 Правил страхования.

Однако, суд первой инстанции не сослался в судебном акте на доказательства, которые приняты им как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие полную гибель автомобиля.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие уничтожение имущества (то есть, безвозвратную утрату транспортным средством свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства размера убытков истец представил следующие документы: калькуляция стоимости ремонта транспортного средства А-733406 от 15.12.2014 и экспертное заключение о стоимости годных остатков А-733403 от 24.11.2014.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что калькуляция и экспертное заключение являются ненадлежащими доказательствами, по следующим основаниям.

Калькуляция по своей форме не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238.

При составлении Калькуляции экспертом не осматривалось аварийное транспортное средство, выводы сделаны экспертом только на основании акта осмотра транспортного средства.

В акте осмотра №А-733403 от 08.05.2014, на основании которого подготовлена калькуляция, на странице 3 указано на необходимость ремонта и окраски рамы транспортного средства, в калькуляции же расчет производился из расчета замены рамы транспортного средства.

В Калькуляции стоимость рамы указана в размере 170 532,00 руб., без учета износа, и 140 978,80 руб., с учетом износа. Ответчиком был проведен сравнительный анализ цен на интернет-сайтах автомобильных запчастей, и установлено, что стоимость рамы составляет в среднем 28 500 рублей. Необоснованное завышение в Калькуляции стоимости восстановительного ремонта рамы составляет 5,5 раз.

Также, в калькуляции указана стоимость рулевой передачи 127 332 руб., без учета износа и в том же размере с учетом износа, однако рулевая передача в среднем стоит 16 941,50 руб.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО4, не соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности – не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998; Федеральных стандартов оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № № 256, 255, 254.

Приведенные в Отчете расчеты стоимости объекта оценки выполнены некорректно, содержат неподтвержденные показатели.

Принимая во внимание сомнения в достоверности калькуляции и экспертного заключения, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом первой инстанции экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Исследовав заключение эксперта ФИО5 от 29.11.2016 № 4736/11-3/13.4, суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит последовательные и аргументированные выводы по поставленным вопросам; при проведении исследования в распоряжении эксперта имелся CD-диск с многочисленными фотоснимками поврежденного автомобиля и акт осмотра транспортного средства, которые позволили эксперту провести исследование по поставленным судом вопросам.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта ФИО5 от 29.11.2016 № 4736/11-3/13.4 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержание и результаты исследований с указанием примененных подходов и методов отражены в тексте заключения и ответах на поставленные судом вопросы; в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика исследования раскрыта.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях установления полной гибели автомобиля следует применять заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки GREAT WALL CC6461KM68, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа – 439 391,81 руб.

Исходя из пункта 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 15.03.2012 № 70-ОД(А), определяющего понятие «полная гибель автомобиля», полная гибель автомобиля наступит, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит более 619 500 руб. (885 000 руб. х 70 %).

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки GREAT WALL CC6461KM68, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП, произошедшего 07.04.2014, составляет 439 391,81 руб., без учета износа.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10.6 Правил страхования не наступила полная гибель автомобиля GREAT WALL CC6461KM68, государственный регистрационный номер <***>, а потому не имеется оснований для применения пунктов 10.21, 10.21.2 Правил страхования для определения размера страховой выплаты.

Согласно пунктам 10.10.1 и 10.10.2 Правил страхования средств наземного транспорта в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика (эксперта или независимого эксперта по направлению страховщика) без учета износа транспортного средства или с учетом износа транспортного средства.

Исходя из предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, в целях определения размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, как причинителем вреда, следует принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 439 391,81 руб., без учета износа.

Поскольку страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда, произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб., как это предусмотрено нормами Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию разница между ущербом, причиненным транспортному средству, и страховой выплатой по полису ОСАГО, что составляет 319 391,81 руб., исходя из расчета: 439 391,81 руб. – 120 000 руб.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал наступление страхового случая, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что выгодоприобретателем по договору страхования от 28.04.2013 по риску «Полная гибель» является ЗАО «ВТБ-24». В материалах дела отсутствуют доказательства отказа выгодоприобретателя от права требования к лицу, ответственному за убытки, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца права требования на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, как не основанный на законе.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае лицом, ответственным за убытки, является ООО «РН-Туапсинкий НПЗ».

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Следовательно, ООО «РН-Туапсинский НПЗ» является третьим лицом в договорных отношения между страхователем - ФИО3 и банком ЗАО ВТБ 24, в связи с этим, возражая против иска, не может ссылаться на отсутствие отказа банка от требования к страховой компании.

Кроме того, ПАО «ВТБ-24» представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор от 29.04.2013 для приобретения транспортного средства. Транспортное средство было передано банку в залог и застраховано по договору страхования от 28.04.2013 с указанием по риску «Полная гибель» в качестве выгодоприобретателя - ЗАО «ВТБ-24». Кредитный договор исполнен полностью 22.11.2013.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 27.01.2017 подлежит изменению в части размера искового требования, подлежащего удовлетворению за счет ответчика, и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу № А32-45145/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РН-Туапсинский НПЗ» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ущерб в размере 319 391,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 330 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью РН-Туапсинский НПЗ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 057,5 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО6