Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А83-3464/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3464/2021
18 января 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Градовой О.Г.,

ФИО1,



при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация» - ФИО3, по доверенности от 22.11.2021 № 7/174, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года по делу № А83-3464/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация» к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления № 014/2021 от 29.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Инновация») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – Инспекция, административный орган) от 29.01.2021 № 014/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2021 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о законности принятого в отношении общества постановления, установления факта при проведении проверки нарушений лицензионных требований. Считает, что у Инспекции имелись все надлежащие основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с приведенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для отмены принятого по делу решения. Полагает, что суд правомерно признал незаконным оспоренное постановление, поскольку были допущены существенные нарушения порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов жалобы апелляционный суд в порядке положений статьей 66, части 1 статьи 268 АПК РФ истребовал и приобщил к материалам дела представленные Прокуратурой города Ялты материалы проверки и основания для ее проведения, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которых спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельства дела.

Апелляционный суд в целях обеспечения прав прокурора на участие в деле уведомил Прокуратуру города Ялты о рассмотрении настоящего дела. Однако прокурор своим правом, предусмотренным статьей 52 АПК РФ, не воспользовался, в судебный процесс не вступил, оснований в данном случае для привлечения прокурора к участию в деле по инициативе суда процессуальный закон не предусматривает.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 268 от 25.07.2019, выданной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым.

Согласно сведениям реестра лицензий Республики Крым многоквартирные дома, расположенные в городе Ялта по адресам: пгт. Массандра, ул. Винодела ФИО4, д. 12; пгт. Массандра, ул. Винодела ФИО4, д. 10; пгт. Массандра, ул. Винодела ФИО4, д.20; пгт. Массандра, ул. Винодела ФИО4, д.26; пгт. Массандра, ул. Северный спуск, д.4; ул. Екатерининская, д.9 (далее - МКД), находятся в управлении ООО «УК «Инновация» в соответствии с договорами управления от 10 марта 2020 года.

На основании поступивших из Прокуратуры г. Ялта материалов - акта от 18.12.2020 осмотра многоквартирных домов по требованию прокуратуры г. Ялты от 10.11.2020 № 30-10, которым установлено ненадлежащее их содержание и нарушение в деятельности ООО «УК «Инновация» требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), информации о принятии мер реагирования от 11.12.2020 № 31-20, Инспекция в порядке части 1 статьи 28.1 КоАП РФ усмотрела наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и возбудила дело об административном правонарушении в отношении общества.

По факту установленных указанным актом осмотра от 18.12.2020 нарушений Инспекцией в отношении общества в присутствии представителя общества, 20.01.2020 составлен протокол № 14 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 29.01.2021 №014/2021 административный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) общества, и без установления всех элементов состава вменяемого правонарушения, поскольку единственным доказательством для привлечения к административной ответственности заявителя явился акт осмотра, составленный в нарушение требований законодательства относительно установленного порядка проведения прокурором проверки, результаты которой в таком случае не могут служить надлежащим доказательством.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена при установлении в результате проверочных мероприятий фактов ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию МКД.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в целях применения Кодекса.

Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности, которая включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из изложенного следует, что поступившие из другого государственного органа материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, могут являться поводами для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении таких лиц в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, но при этом также подлежат проверке административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, основанием для привлечения общества к ответственности послужили указанные в акте осмотра от 18.12.2020, проведенного в рамках прокурорского надзора, сведения о ненадлежащем содержании общего имущества в перечисленных МКД (нарушение штукатурного слоя, отсутствие освещения на лестничных площадках, наличие бытового и строительного мусора, нарушение целостности стеклянных блоков оконного проема и др.), которые административный орган квалифицировал как нарушение лицензионных требований, исходя только из их описания в названном акте, и соответственно, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом, вынося оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, административный орган воздержался от проверки полученных сведений, посчитав достаточным для привлечения общества к административной ответственности наличие акта осмотра, составленного специалистом по поручению и с участием прокурора без проведения в установленном порядке проверочных мероприятий. Так, в ходе административного производства в отношении ООО «УК «Инновация» каких-либо доказательств получено не было, осмотр находящихся в управлении общества МКД, осуществляемый в порядке статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видео- или фотофиксации и с составлением соответствующего протокола осмотра, требования к содержанию которого установлены частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ, административным органом не проводился. Иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись.

Акт осмотра от 18.12.2020, положенный административным органом в основу выводов о событии административного правонарушения, составлен в одностороннем порядке, не имеет фотофиксации, позволяющей с достоверностью установить описанные в акте нарушения, уполномоченный представитель юридического лица, в отношении которого прокурором проводилась проверка, для участия в осмотре не привлекался. Поэтому сам по себе акт осмотра не может являться безусловным доказательством правонарушения.

Таким образом, административный орган не мог всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить состав административного правонарушения.

Давая оценку предоставленным административным органом доказательствам наличия в деянии общества признаков вмененного состава правонарушения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как верно установил суд первой инстанции, положенный административным органом в основу вывода о наличии в действиях общества состава правонарушения акт осмотра от 18.12.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку указанное доказательство получено с нарушением закона.

Из представленных Прокуратурой г. Ялта материалов прокурорской проверки следует, что прокуратурой Республики Крым 02.12.2020 было направлено в прокуратуру города Ялты обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО5 для проведения проверки изложенных в обращении директора ООО «Крымстройхолдинг» ФИО6 сведений в отношении ряда управляющих компаний, а также проверки исполнения указанными в обращении управляющими компаниями обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

При этом в обращении директора ООО «Крымстройхолдинг» ФИО6 депутату ФИО5 ставился вопрос о содействии в раскрытии преступной схемы участников обществ ООО «УК «Авентин», ООО «УК «Инновация» и других, которые получая от жильцов МКД оплату, не оплачивают выполненные работы по заключенным договорам с контрагентами, в том числе с ООО «Крысмстройхолдинг».

Согласно пункту 2 статьи 21, пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки.

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки. Решение о проведении прокурорской проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня ее начала, решение о расширении предмета проверки или о начале новой - не позднее дня принятия (пункты 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, так и в любых открытых источниках.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.

Вместе с тем основания и поводы для осуществления прокурором контрольных мероприятий, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, при том, что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим соответствующий государственный надзор за деятельностью организаций.

Введенное Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» правовое регулирование порядка проведения прокурорами проверок предусматривает обязательные требования к проведению таких проверок, в том числе, требование об обязательном принятии решения о проведении проверки прокурором или его заместителем, которое доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, при этом в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре); срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки и может быть продлен в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре); при проведении проверки прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона о прокуратуре; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (абзац 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Из приведенных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что законодательство Российской Федерации предусматривает возможность принятия мер прокурорского реагирования без проведения проверки в исключительных случаях, предусмотренных законом. В иных же случаях необходимо неукоснительное исполнение требований законодательства Российской Федерации в части процедуры проведения проверочных мероприятий в целях соблюдения законных прав и интересов лица, в отношении которого принимаются меры прокурорского реагирования, недопущения негативных последствий, связанных с применением данных мер.

Исключительность обстоятельств, исходя из всех вышеприведенных правовых положений, следует из необходимости принятия прокурором таких мер прокурорского реагирования, от срочности которых напрямую зависит предотвращение фактов нарушения закона, прав и свобод человека и гражданина.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС19-12321 от 06.08.2019.

Однако, как верно отметил суд, обстоятельств, позволяющих отнести их к категории исключительных, требующих экстренного реагирования, которые могли бы быть признаны легитимными без соблюдения установленной законом процедуры, при разрешении настоящего спора не установлено.

В данном случае прокурором была проведена проверка с привлечением специалиста Инспекции, которыми был совместно осуществлен выход на место, что предполагает проведение такой проверки с соблюдением установленной Законом о прокуратуре процедуры и прав лица, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия. Однако общество о проведении такой проверки не уведомлялось и в ней участия не принимало, в связи с чем оно лишено было возможности представить свои доказательства и пояснения для объективного выяснения всех обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о проведении проверки в отношении ООО «УК «Инновация» прокурором не принималось и, соответственно, обществу не направлялось. До сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации как в срок установленный абзацем первым части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, так и в дальнейшем такое решение не доведено. Какие-либо документы или пояснения у общества не запрашивались, осмотр МКД с привлечением общества - управляющей организации не проводился.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре.

Таким образом, прокурором в рассматриваемом случае не были соблюдены требования пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, что свидетельствует о нарушении прав заявителя и влечет за собой признание итогов такой проверки незаконными.

Следовательно, административный орган не вправе был использовать полученный с нарушением закона акт осмотра в качестве доказательства. Иных, доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения и вину общества в его совершении, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не собрано и в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принятое административным органом постановление от 29.01.2021 № 014/2021 правомерно признано незаконным и отменено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, влекущим отмену судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года по делу № А83-3464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова

ФИО1