Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-24543/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24543/2024
24 сентября 2024 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «СмартТехПроект» (129626, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, ул.3-я Мытищинская, д.10, стр.8, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.11.2007, ИНН: <***>),

заинтересованные лица:

1. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (190121, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: <***>),

третьи лица: 

1. открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (105082, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.06.2007, ИНН: <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «Кронос» (197341, <...>, помещ.12Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.02.2008, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2024 о принятии результатов оценки и постановления от 11.03.2024 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенных в рамках исполнительного производства № 98408/23/78023-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.03.2024, паспорт,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

от иных лиц – эксперт ФИО2, паспорт,

установил:

Акционерное общество «СмартТехПроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.02.2024 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 98408/23/78023-ИП (возбуждено 18.07.2023 на основании исполнительного листа от 12.08.2021 № ФС 037915501, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-69663/17-18-99 в пользу взыскателя – открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис», взыскатель)), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2023 о передаче арестованного имущества на торги.

Определением от 22.03.2024 заявление принято к производству арбитражным судом, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Определением от 02.04.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «Кронос» (далее – третье лицо, ООО «АЦ «Кронос», оценщик), а также восстановлен пропущенный заявителем срок на обжалование постановления от 19.02.2024 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 98408/23/78023-ИП.

Определением от 04.04.2024 суд запретил Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области совершать действия, направленные на реализацию имущества должника, – Общества: транспортного средств, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 11.03.2023 о передаче арестованного имущества на торги.

Определением от 07.05.2024 суд назначил судебную автотехническую экспертизу транспортного средства: марка, модель Ауди А8L, 2011 г.в., г/н <***>, VIN WAUZZZ4H5CN014286 (далее – объект исследования, транспортное средство) для определения рыночной стоимости объекта исследования на дату проведения экспертизы, поручив её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (далее – экспертная организация) в соответствии с текущей занятостью экспертов. Тем же определением суд установил срок проведения экспертизы продолжительностью 15 рабочих дней со дня получения определения суда и необходимых документов, размер вознаграждения экспертной организации и обязал судебного пристава-исполнителя обеспечить экспертам возможность осмотра объекта исследования, обязав экспертную организацию – обеспечить поступление экспертного заключения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок до 01.07.2024.

Письмом от 29.05.2024 экспертная организация уведомила суд и заинтересованных лиц о том, что производство экспертизы поручено ФИО2 (далее – эксперт), просила указать место нахождения транспортного средства и предоставить возможность проведения его осмотра.

В указанный в определении от 07.05.2024 срок экспертное заключение судом не получено.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2024, судебный пристав-исполнитель представил письменные объяснения, указав, что 29.05.2024 эксперту хранителем объекта исследования была предоставлена возможность его осмотра.

Определением от 09.07.2024 срок проведения судебной экспертизы продлен до 28.08.2024; назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на эксперта судебного штрафа за нарушение срока представления заключения эксперта в суд в срок, установленный судом в определении о назначении экспертизы,

От экспертной организации в суд 17.07.2024 поступило заключение эксперта от 15.07.2024 № 120/59-СЗ (далее – экспертное заключение) и счет от 28.05.2024 № 108/50 на оплату за производство экспертизы.

В судебное заседание, состоявшееся 04.09.2024, по вызову суда в определении от 09.07.2024, явился эксперт, давший устные пояснения о причинах несвоевременного предоставлении заключения.

Поскольку экспертной организацией представлено заключение эксперта, а стороны не настаивают на наложении штрафа, суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа, ограничившись разъяснением положений части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возлагающей на эксперта и экспертную организацию обязанность в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, представить мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы, а также статьи 66 АПК РФ, согласно которой лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, обязано представить его в срок, установленный в определении об истребовании доказательств, направив доказательство непосредственно в арбитражный суд, либо в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства известить суд об отсутствии возможности представить доказательство вообще или представить в установленный судом срок с указанием причин непредставления (статья 66 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования, согласившись с оценкой имущества, определенной при проведении судебной экспертизы.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в их отсутствие.

Исследовав материалы по делу, заслушав доводы заявителя и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд установил следующее.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 037915501, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-69663/17-18-99, вступившему в законную силу 07.04.2021, судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.07.2023 № 78023/23/139710 возбудил в отношении заявителя (должника) исполнительное производство № 98408/23/78023-ИП (далее – исполнительное производство), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, госпошлина в размере: 44 463 076 рублей 14 копеек.

Должнику в пункте 2 постановления от 18.05.2023 установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В акте (описи имущества) судебный пристав-исполнитель указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (статья 85 Закона № 229-ФЗ).

Актом от 19.09.2023, составленным с участием представителя должника, судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство, принадлежащее Обществу (должнику), предварительная оценка которого составила 1 900 000 рублей; судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования», которое передано на хранение ООО «Олимп» по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, уч.21.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2024 приняты результаты оценки, выполненной оценщиком (третьим лицом), в соответствии с отчетом которого от 01.02.2024 № ГКСПб-41/23-187 стоимость транспортного средства составила 914 400 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением и результатами оценки, обратился в суд с настоящим заявлением, пояснив, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

При рассмотрении дела по заявлению Общества назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля марки, модель AUDI A8L, год изготовления – 2011, VIN – WAUZZZ4H5CN014286 на дату проведения экспертизы?»

Отвечая на вопрос суда, эксперт в заключении от 17.07.2024 № 120/59-СЗ, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта исследования на дату проведения экспертной оценки составляет 2 055 800 рублей.

Экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Суд признает экспертное заключение надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2024 о принятии результатов оценки, основанное на неверно определенной оценщиком стоимости транспортного средства, нарушает экономические интересы заявителя, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Статьей 69 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд также признает обоснованными требования Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2024 о передаче арестованного имущества на торги, которым принадлежащее Обществу транспортное средство передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по стоимости, установленной постановлением пристава-исполнителя от 19.02.2024.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Чеками ПАО Сбербанк (доп.офис 9055/01910) по операции от 14.03.2024 (СУИП: 403351622266NDEW) на сумму 6000 рублей и (СУИП: 851512466887MDEW) на сумму 3000 рублей заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 9000 рублей.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Таким образом, уплаченная Обществом по делу государственная пошлина в сумме 9000 рублей подлежит возврату заявителю.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для проведения экспертизы заявителем чеком ПАО Сбербанк (доп.офис 9055/01910) по операции от 23.04.2024 (СУИП: 354871571442LVFW) на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 20 000 рублей, которыми на основании определения от 24.09.2024 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оплачен счет экспертной организации от 28.05.2024 № 108/59.

В пункте 51 Постановления № 50 разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В связи удовлетворением требований понесенные заявителем судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, подлежат возмещению заявителю Управлением (заинтересованным лицом).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу от 19.02.2024 о принятии результатов оценки и от 11.03.2024 о передаче арестованного имущества на торги, принятые в рамках исполнительного производства от 18.07.2023 № 98408/23/78023-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу вынести новое постановление о принятии результатов оценки, указав надлежащую стоимость имущества акционерного общества «СмартТехПроект», транспортного средства: марка, модель Ауди А8L, 2011 г.в., г/н <***>, VIN WAUZZZ4H5CN014286 в размере 2 055 800 рублей.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «СмартТехПроект» (ИНН: <***>) судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «СмартТехПроект» (ИНН: <***>) из федерального бюджет государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                    Золотарева Я.В.