Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А03-11058/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-11058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-113/2024) акционерного общества «ЭКО-Комплекс» на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2023 (судья Прохоров В.Н.) по иску акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (656063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Системные Решения» (660099, 24 24, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Системные Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ЭКО-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности № 01 от 09.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика по первоначальному иску – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее – АО «ЭКО-Комплекс», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Системные Решения» (далее – ООО «КСР», компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (уточнение исковых требований представлено в электронное дело 21.08.2023) о взыскании 145 074 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки № 2022.239838 от 12.01.2023.

ООО «КРС» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к АО «ЭКО-Комплекс», в котором частично возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявив о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскании с ответчика по встречному иску остатка задолженности по оплате поставленного товара по договору № 2022.239838 от 12.01.2023, исчисленного истцом в сумме 137 820 руб. 35 коп.

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества в пользу компании 116 059 руб. 24 коп. основного долга, а также 3 135 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ; представленный расчет неустойки не соответствует договорной неустойке.

Определением от 15.01.2024 апелляционная жалоба АО «ЭКО-Комплекс» принята к производству. При этом, установив подачу апелляционной жалобы за пределами процессуального срока на ее подачу, апелляционный суд обязал апеллянта до дня судебного заседания представить соответствующие пояснения.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

От общества поступили письменные пояснения относительно пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд находит причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей компании.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ЭКО-Комплекс» (заказчик) и ООО «КСР» (поставщик) заключен договор поставки № 2022.239838 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку товара заказчику, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и его приложениями (пункт 1.1 договора).

Товар – имущество, соответствующее по качеству, комплектности и специальным условиям в количестве и по цене, определенными спецификацией (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 167 715 руб. 66 коп., в том числе НДС 20%. Установленная цена договора не влечет обязанность заказчика осуществить выборку цены договора в полном объеме. При поставке товара на меньшую сумму, поставщик не вправе требовать от заказчика какие-либо компенсации убытков, возмещений и прочих имущественных представлений, а также не в праве требовать увеличения стоимости товара по договору и/или изменения любых иных условий настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата за фактически и надлежащим образом поставленный и принятый заказчиком товар (партию товара) осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней, на основании предоставленных поставщиком документов, подтверждающих номенклатуру, количество и стоимость товара (счет, товарная накладная, счет-фактура, либо универсальный передаточный документ), качество товара (протокол лабораторных исследований, в случае его истребования заказчиком). Заказчик вправе как производить частичную оплату за поставленный товар в течение срока действия договора, так и совершить не позднее даты, указанной в настоящем пункте договора, единовременную оплату за весь поставленный в течение срока действия договора.

Поставка товара осуществляется по адресу: <...>. Доставка осуществляется в течение 10 рабочих дней от даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

Поставка товара была произведена с нарушением договорного срока.

В соответствии с пунктом 6.3 договора каждый факт просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчик начислил неустойку за период с 27.01.2023 по 18.07.2023 в размере 145 074 руб. 05 коп.

Направленная заказчиком претензия в адрес поставщика, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Поставщик указал, что заказчик после подачи искового заявления в суд, оплатил за поставленный товар 22 641 руб. 61 коп. с назначением платежа «оплата по договору № 2022.239838 от 12.01.2023 с учетом искового заявления по делу А03-11058/2023», что подтверждается платежным поручением № 880 от 21.08.2023, из чего следует, по мнению поставщика, что заказчик уже взыскал неустойку, предъявленную по первоначальным исковым требованиям в размере 145 074 руб. 05 коп. (167 715,66 - 22 641,61) до решения суда по данному делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, являющемуся одним из видов договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт осуществления поставки подтверждается отчетом об отслеживании отправления, товарной накладной № РН001259 от 14.07.2023 и универсальным передаточным документом № СФ000877 от 14.07.2023 (л. д. 65-66).

Факт получения указанного в договоре товара 18.07.2023 АО «ЭКО-Комплекс» не оспаривался.

Однако поставка товара в нарушение пункта 3.1 договора была произведена с нарушением срока.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора каждый факт просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

АО «ЭКО-Комплекс» начислило ООО «КСР» неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, за период с 27.01.2023 по 18.07.2023 в размере 145 074 руб. 05 коп.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Данная неустойка до внесения решения суда по настоящему делу уже была удержана АО «ЭКО-Комплекс», что подтверждается платежным поручением № 880 от 21.08.2023 с назначением платежа «оплата по договору № 2022.239838 от 12.01.2023 с учетом искового заявления по делу А03-11058/2023» (сторонами не оспаривается).

АО «ЭКО-Комплекс» оплатило товар по договору в размере 22 641,61 руб. (167 715,66 руб. (цена договора) – 145 074,05 руб. (неустойка)).

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ЭКО-Комплекс» пояснил, что оплату основного долга по договору (167 715,66 руб.) в полном объеме не производили. Доказательства этого также отсутствуют в материалах дела.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Из абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «КСР» предъявило встречный иск, заявив о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ и взыскании с АО «ЭКО-Комплекс» остатка задолженности в сумме 137 820 руб. 35 коп. по оплате поставленного товара по спорному договору.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение АО «ЭКО-Комплекс» обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела

доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований.

Проверив правомерность выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма неустойки, исчисленная заказчиком исходя из 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки является весьма значительной, размер неустойки 0,5% в день является чрезмерным и влечет необоснованную выгоду для заказчика, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения, исходя из 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что по расчету суда составляет 29 014 руб. 81 коп.

В рассматриваемом случае размер неустойки определенный судом соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере у апелляционного суда не имеется.

Статья 170 АПК РФ предусматривает возможность проведения судом зачета, с целью приведения резолютивной части решения суда в соответствие с положениями статьи 171 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные законоположения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ЭКО-Комплекс» в пользу ООО «КСР» задолженности в размере 116 059 руб. 24 коп. (167 715,66 (цена договора) - 22 641,61 (оплата) - 29 014,81 (неустойка)).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений

норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 16 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1