Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А51-28023/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28023/2016
г. Владивосток
12 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-1902/2017

на решение от 09.02.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-28023/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная морская инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.06.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.08.2006)о взыскании 376 890 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная морская инженерно-строительная компания» (далее – истец, ООО «ДМИСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ответчик, ООО «Инвест-Строй») о взыскании 376 890 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда за период с 14.11.2014 по 17.10.2016.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инвест-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на неприменимости в спорной ситуации разъяснений пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а факт отсутствия вины ООО «ДМИСК» как подрядчика в причинении вреда установлен решением суда по делу №А51-8033/2015, оснований для взыскания пени не имелось. Утверждает, что судом не вынесен на рассмотрение вопрос о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на верное установление судом первой инстанции всех обстоятельств дела. Считает, что период и сумма взыскиваемой неустойки рассчитаны верно.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «ДМИСК» (подрядчик) и ООО «Инвест-Строй» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 83 от 01.06.2014 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных перекрытий кессонного типа (ориентировочный объем 8157,5 куб.м) в следующих осях: 9-12/К-П и 13-20/Е-П на отметках +3,600, +7,500, +15,000 на объекте – «Торгово-выставочный комплекс по ул. Калинина 6а в г. Владивостоке».

Для выполнения работ в соответствии с пунктами 1.4 и 4.3 договора генподрядчик передал подрядчику для выполнения работ материал и комплектующие (объемные стойки (леса), телескопические стойки для переопирания перекрытий, несущие балки опалубки, фанера опалубочная, кессонная опалубка) по актам от 05.0.2015 и от 10.06.2015.

13.08.2014 при выполнении истцом работ по заливке опалубки перекрытия бетоном на отметке +15.000 в осях «Е-К» произошло обрушение смонтированной опалубки, в результате чего весь залитый бетон, арматура, опалубка упали на ниже лежащее перекрытие и повредили его.

Соглашением от 08.04.2015 стороны расторгли договор подряда №83 от 01.06.2014.

Пунктом 13.3 договора подряда № 83 установлена договорная неустойка в размере 0,1% стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик выполненные ООО «ДМИСК» работы в установленный договором срок не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 13.3 договора подряда, за период с 14.11.2014 по 17.10.2016.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, принятая работа подлежит отплате независимо от того, была ли она принята по двустороннему акту либо была принята в одностороннем порядке при необоснованном отказе одной из сторон от подписания акта приёмки либо уклонении от такого подписания.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.16 по делу № А51-11564/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2016, в удовлетворении требований ООО «Инвест-Строй» о взыскании неосновательного обогащения отказано. Встречный иск удовлетворён частично, с ООО «Инвест-Строй» в пользу ООО «ДМИСК» взыскано 535 356 рублей задолженности за выполненные работы. При этом суд установил, что на момент предъявления спорных работ результат работ отсутствовал, поскольку произошло обрушение смонтированной опалубки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 по делу №А51-8033/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, установлено, что обрушение произошло по вине ООО «Инвест-Строй», так как последнее поставило некачественную опалубку.

Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение, следовательно, указанные в нем обстоятельства не доказываются при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, письмом исх. №289 от 05.11.14 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных, исполнительную документацию, с требованием об оплате выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд признал мотивы отказа от приемки и подписания актов выполненных работ необоснованными, а работу – фактически принятой.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исходя из буквального толкования пункта 1 соглашения о расторжении договора подряда № 83 от 01.06.2014, стороны согласовали, что указанный договор расторгнут с 08.04.2015, и в этой связи, с учетом вышеприведенных норм, неустойка подлежала начислению в пределах срока действия договора с 14.11.2014 (по истечении пяти дней с даты направления актов выполненных работ) по 08.04.2015, когда договор подряда был расторгнут.

Аналогичный вывод следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2016 № 310-ЭС16-7242 по делу №А68-2796/2015, согласно которой взыскание договорной неустойки за период после расторжения договора подряда противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы договорной неустойки, которая за заявленный истцом период с учётом его окончания в день расторжения договора подряда (146 дней) составила 78 161 рубль 97 копеек.

Апелляционный суд признает ошибочными изложенные в решении суда первой инстанции выводы, основанные на Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13, поскольку в данном постановлении выражена правовая позиция по делу с иными фактическими обстоятельствами, при которых договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Поскольку в рассматриваемом споре договор подряда расторгнут по соглашению сторон, оснований для применения Постановления Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в материалах дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы с учетом изменения размеры удовлетворенных исковых требований подлежат следующему распределению:

- иск ценой в 376 890 рублей подлежал оплате пошлиной в размере 10538, фактически оплачено 10612,76 (платёжное поручение № 72 от 21.10.2016), подлежит возврату истцу из бюджета 74 рубля 76 копеек;

- иск удовлетворён на 78 161 рубль 97 копеек (20,739%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 185 рублей 47 копеек;

- апелляционная жалоба фактически удовлетворена и повлекла изменение размера удовлетворённых исковых требований в пользу ответчика, ввиду чего на истца относятся расходы ответчика по её уплате в сумме 2 377 рублей 83 копейки (79,261%).

В результате зачёта указанных требований общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 77 969 рублей 61 копейку.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 по делу №А51-28023/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная морская инженерно-строительная компания» 77 969 (семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная морская инженерно-строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 74 рубля 76 копеек, излишне уплаченную по платёжному поручению № 72 от 21.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1