Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А76-66/2019

189/2022-55522(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-5746/2022, 18АП-6679/2022

Дело № А76-66/2019
29 августа 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой»

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-66/2019 о включении в реестр

требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» (далее – ООО «Техноэнергострой», должник).

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Техноэнергострой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) ООО «Техноэнергострой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» 15.11.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техноэнергострой» требования в размере 8


288 167 руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 6 669 675 руб. 86 коп., пени – 1 618 491 руб. 66 коп. (вх. № 73472 от 18.11.2019).

Определением суда от 18.06.2019 требования ПАО «Челябэнергосбыт» в сумме 2 480 132 руб. 82 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с мая по ноябрь 2017 г. как подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-4551/2018, признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техноэнергострой».

Определением суда от 18.06.2019 требования заявителя на сумму 5 808 034 руб. 70 коп., не подтвержденные судебным актом, были выделены в отдельное производство, рассматриваются в рамках настоящего обособленного спора.

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство 174» (далее - ООО «ПГС 174»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 заявление ПАО «Челябэнергосбыт» о признании подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техноэнергострой» удовлетворено частично в сумме 681 082 руб. 60 коп. неустойки. Требование подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда ПАО «Челябэнергосбыт», конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – податели жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО «Челябэнергосбыт» в своей жалобе не согласно с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, поскольку ООО «Техноэнергострой» является собственником объектов, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А76-4551/2018 от 16.05.2018. Судом первой инстанции арендные отношения ООО «Техноэнергострой» и ООО «Техинжиниринг» (ИНН <***>) не исследованы. ПАО «Челябэнергосбыт» полагает, что договор аренды ООО «Техноэнергострой» и ООО «Техинжиниринг» является мнимой сделкой. В материалы дела не представлено доказательств, являлось ли ООО «ПГС174» сетевой организацией, имелся ли у него утвержденный в установленном порядке тариф на услуги по передаче электрической энергии, заключались ли им соответствующие договоры и в чем заключалась эксплуатация им сетей, поскольку представленные в материалы дела договоры аренды не содержат сведений о цели передачи имущества в аренду. ООО «ПГС174» с заявлением об установлении тарифа не обращалось. Требования Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, которым утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей ООО «ПГС174» не соблюдались.

Вывод суда о том, что «Техноэнергострой» не является лицом, обязанным компенсировать стоимость потерь в соответствующих электрических


сетях, несостоятелен, поскольку ни ООО «Техинжиниринг», ООО «ПГС174» не обращалось к ПАО «Челябэнергосбыт» за заключением прямого договора энергоснабжения. В случае отсутствия договора между арендатором имущества и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) имущества – ООО «Техноэнергострой».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в своей апелляционной жалобе не согласен с определением суда в части удовлетворенных требований, поскольку по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Отсюда следует, что нет основного обязательства, а значит нет и неустойки. Также заявляет о явной несоразмерности неустойки. Размер неустойки 681 082,06 руб. составляет 27,5 % от основного долга в сумме 2 480 132,82 руб. Также суд в своем решении не обосновал размер взысканной неустойки и не указал период, за который она взыскана.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили доказательства направления сторона возражений; от ПАО «Челябэнергосбыт» и ФИО2 ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не вились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих


требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ПАО «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт».

Энергоснабжение осуществлялось через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности ООО «Техноэнергострой» с 28.11.2017:

- сооружение - воздушная линия 10 кВ электроснабжения промзоны СП «Экодом», инвентарный номер: 9748, протяженностью 1 409,4 м;

- сооружение - магистральная электролиния 10 кВ фидера № 36 подстанции «Новоградская до ТП СМОО «Технополис», инвентарный номер: 9748, протяженностью 6 980 м;

- нежилое здание - трансформаторная подстанция № 1 (ТП 1), площадью 774,2 кв. м, инвентарный номер 9748.

В обоснование заявленных требований ПАО «Челябэнергосбыт» указало, что должник имеет задолженности перед ПАО «Челябэнергосбыт» в размере стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих должнику объектах электросетевого хозяйства, за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г., неустойки на соответствующие требования за ноябрь 2017 г. июнь 2018 г., начисленной по дату введения в отношении ООО «Техноэнергострой» наблюдения.

Определением суда от 18.06.2019 требования ПАО «Челябэнергосбыт» в сумме 2 480 132 руб. 82 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с мая по ноябрь 2017 г. как подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-4551/2018, признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техноэнергострой».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.


Учитывая, что наличие у кредитора требований к должнику за период с мая по ноябрь 2017 г. в размере 2 480 132 руб. 82 коп. установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования ПАО «Челябэнергосбыт» в части неустойки, начисленной применительно к данным требованиям, в сумме 681 082 руб. 06 коп., подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный заявителем, судом апелляционной инстанции проверен. Так, при расчете неустойки, заявитель применил ключевую ставку Банка России в размере 7%, тогда как на тот период времени действовала ставка от 7,25 до 7,75%, следовательно, размер подлежащей неустойки заявлен в меньшем размере, чем установлено законом.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о чрезмерности заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Об электроэнергетике»).

При расчете неустойки заявитель применил 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о чрезмерности заявленной неустойки, отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что суд не обосновал размер взысканной неустойки и не указал период, за который она взыскана, также несостоятелен, поскольку период начисленной неустойки составляет с 19.12.2017 по 17.12.2018.

Разрешая требования по потерям электрической энергии за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. суд первой инстанции установил, что электрические сети, потери в которых предъявляются к оплате заявителем, в спорный период фактически находились во владении ООО «Техинжиниринг», ООО «ПГС 174», фактически эксплуатирующих данные сети, общество «Техноэнергострой» не является лицом, обязанным компенсировать стоимость потерь в соответствующих электрических сетях.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника


в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по поставке энергоресурса.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено


законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по

требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу п. 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации


определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно ст. 3 Закона № 35-ФЗ электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативнодиспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Из материалов дела следует, что 01.05.2017 между ООО «Техноэнергострой» и ООО «Техинжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды, которым арендатору было передано в аренду сооружение - магистральная электролиния 10 кВ фидера № 36 от подстанции «Новоградская» до ТП -1 СМОО «Технополис», а также ТП 1, площадью 74,2 кв. м. Имущество было передано по акту приема-передачи от 01.05.2017.

В последующем ООО «Техноэнергострой» заключило договор аренды с ООО «ПГС 174» (арендатор) от 15.02.2018, которым арендатору передано в аренду сооружение - магистральная электролиния 10 кВ фидера № 36 от подстанции «Новоградская» до ТП -1 СМОО «Технополис» Литер: Л1, Л2. Инвентарный номер 9748. Протяженностью 6980 м.

В соответствии с п. 1.3 договора имущество передается арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Имущество передано по акту приема-передачи от 15.02.2018.

В материалы дела также представлено дополнительно соглашение от 21.02.2018 к договору аренды от 15.02.2018, в соответствии с которым от арендодателя арендатору переданы объекты: сооружение – магистральная электролиния 10 кВ фидера 36 подстанции «Новоградская до ТП СМОО «Технополис», инвентарный номер: 9748, протяженностью 6980 м, согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.11.2007; сооружение –


воздушная линия 10 кВ электроснабжения промзоны СП «Экодом», инвентарный номер: 9748, протяженностью 1409,4 м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007; здание – трансформаторная подстанция № 1 (ТП 1), площадью 74, 2 кв. м согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу А76-20025/2019, исковые требования ОАО «МРСК Урала» к ООО «Техноэнергострой», ООО «ПГС 174» о взыскании задолженности по оплате фактических потерь за период февраль-июнь 2019 года удовлетворены частично, с ООО «ПГС 174» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана сумма задолженности в размере 3 438 688 руб. 41 коп., в удовлетворении требований к ООО «Техноэнергострой» отказано.

Суды исходили из того, что ООО «Техноэнергострой» переданы спорные объекты электросетевого хозяйства обществу «ПГС 174» по договору аренды, дополнительному соглашению к договору аренды, доказательства фактического использования ООО «Техноэнергострой» данных объектов как собственником отсутствуют, обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, лежит на ООО «ПГС 174», тогда как, обязанность по оплате фактических потерь не может быть возложена на собственника имущества, который не эксплуатировал его в спорный период, в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «Техноэнергострой» следует отказать; фактическим владельцем (пользователем) объекта электросетевого хозяйства магистральной электролинии 10кВ фидера 36 от подстанции «Новоградская» до ТП-1 СМОО «Технополис» является арендатор - ООО «ПГС 174», соответственно у него возникает обязанность оплачивать фактические потери, возникающие в сетях, которые он использует; представленные в материалы дела оперативный журнал, наряд-допуск для работы в электроустановках, журнал операционного контроля подтверждают фактическое осуществление деятельности ООО «ПГС 174» по оказанию услуг передачи электрической энергии (мощности).

Определением суда от 15.09.2021 по настоящему делу во включении в реестр требований кредиторов ООО «Техноэнергострой» требований ОАО «МРСК Урала» за период с июля 2018 г. по январь 2019 г. было отказано.

Суд пришел выводу о том, что факт передачи сетевого имущества в аренду является основанием для возложения обязанности несения расходов по компенсации потерь в электрических сетях возлагается на пользователя имуществом. Факт передачи сетевого имущества в спорный период в аренду ООО «Техинжиниринг», ООО «ПГС 174» не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что электрические сети, потери в которых предъявляются к оплате заявителем в спорный период фактически находились во владении ООО «Техинжиниринг», ООО «ПГС 174», фактически эксплуатирующих данные сети, общество «Техноэнергострой» не


является лицом, обязанным компенсировать стоимость потерь в соответствующих электрических сетях, является верным, а доводы апелляционной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» об ином, несостоятельны.

Также не принимается во внимание ссылка ПАО «Челябэнергосбыт» на мнимость указанных договоров аренды, поскольку в материалы дела представлены документы по взаимоотношениям с арендаторами, а также арендаторами и иными организациями при осуществлении эксплуатации сете в подтверждение их реальности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-66/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко