Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А43-47351/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-47351/2018
11 апреля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу № А43-47351/2018, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу № А43-47351/2018,


при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО2, лично по паспорту гражданина РФ;

от ООО «КВАРСТРОЙ-НН» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (далее – ООО «Квартстрой-НН») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 16.10.2020, которым удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Нижегородской области (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А43 -47351/2018 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.

Определением от 31.01.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 184 - 186, 223, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2023 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не учел новые обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции по делам № 2а-114/2022, № 33а-10754/2022, № 33а-10796/2022, судом не дана оценка данных обстоятельств, не указано, по каким причинам он не учитывает и отвергает данные обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 ООО «Квартстрой-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по настоящему делу, удовлетворил заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А43 -47351/2018 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров; определил передать Фонду права застройщика - общества на земельный участок площадью 6551 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0070037:2005, расположенный по адресу: Россия, Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, 1-ая и 2-ая Оранжерейные, рядом с домами № 7 и 11 по улице Тимирязева (жилые дома № 6-7 и 6-8), разрешенное использование для многоэтажной застройки, принадлежащий застройщику на праве собственности, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, на проектную документацию с внесенными в нее изменениями, а также обязанности общества по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2020 № 290/ТЗ.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.


В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены кодексом. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Судом первой инстанции установлено, что ссылка ФИО2 на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №2а-114/2022 от 07.04.2022 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31.08.2022 по делу №2а-1258/2022 № 33а-10754/2022 применительно к данному делу несостоятельна.

Из положений пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", которая, в свою очередь, введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, следует, что государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также при рассмотрении дел о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве застройщиков, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Квартстрой-НН» возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области 03.12.2018, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, применению подлежит пункт 10 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 в редакции N 391-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном акте от 16.10.2020 по делу № А43-47351/2018 суд оценивал обстоятельства дела и доказательства, где, в том числе, указал, что судебные акты о признании права общей долевой собственности на доли в объекте незавершенного строительства - жилого дома №6-7, №6-8 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП, (II очередь строительства II пускового комплекса застройки в квартале улиц ПушкинаТимирязева), расположенного по адресу (строительный): Нижегородская область, г.Н.Новгород, Советский район, ул.1 -я и 2-я Оранжерейные, рядом с домами №7, №11 по ул.Тимирязева) на земельном участке площадью 6551 кв.м., кадастровый номер 52:18:0070037:2005 по адресу: Нижегородская область, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1 -я,2-я Оранжерейные, рядом с домами №7,11, по улице Тимирязева, кадастровый номер объекта незавершенного строительством 52:18:0070037:2372 при разрешении настоящего заявления о намерениях не влияют на существо спора, поскольку преследуется цель - завершение строительства многоквартирного дома и последующую передачу жилых помещений участникам строительства (кредиторам должника) (абз. 3 стр. 12 определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу № А43-47351/2018).

В силу пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу № А43-47351/2018 изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В рассматриваемом случае, поданное ФИО2 заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на переоценку выводов суда и свидетельствует о его несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы жалобы не подтверждены достаточными доказательствами и не согласуются с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные ФИО2 в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения от 16.10.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу № А43-47351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

С.Г. Кузьмина



Д.В. Сарри