Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А75-3610/2018

1122/2018-42967(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3610/2018
31 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8579/2018) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2018 по делу № А75-3610/2018 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия»

о признании недействительным решения от 13.02.2018 № РНП-86-21 о включении учреждения в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Бергер Игорь Евгеньевич (по доверенности № 18 от 31.01.2018 сроком действия по 31.01.2019);

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» - ФИО3 (по доверенности № 7 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» - не явился.

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» (далее - учреждение, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.02.2018 № РНП-86-21 о включении учреждения в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее - Медицинская академия, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2018 по делу № А75-3610/2018 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Судебный акт мотивирован законностью принятого антимонопольным органом решения, поскольку сведения об ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании решения об одностороннем отказе от договора, принятом заказчиком в связи с не исполнением договорных обязательств учреждением в установленный договором срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что срок для устранения недостатков был установлен неразумный, учреждение не имело возможности заменить некачественный товар по причине специфичности мебели и изготовлении ее по индивидуальному заказу.

ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области указывает, что уведомление об одностороннем отказе не было получено учреждением 16.01.2018, сотрудник Булавка С.П. в штате работников не значится. Согласно отчету отслеживания почтового отправления следует, что письмо вручено 23.01.2018, податель жалобы делает вывод о том, что срок для вступления решения об одностороннем отказе в законную силу начинает течь не с 16.01.2018, а с 23.01.2018 и 29.01.2018 данное решение не могло вступить в законную силу, так как десятидневный срок не истек. Полагает датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора 05.02.2018.

Учреждение ссылается на формальность проведения экспертизы, полагает, что экспертиза была проведена при не распакованном и несобранном товаре.

Также податель жалобы утверждает, что судебное заседание в суде первой инстанции было назначено к слушанию на 21.05.2018, однако, 23.04.2018 на сайте kad.arbitr.ru уже была размещена информация об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции

законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 на основании пункта 11 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) между Медицинской академией (заказчик) и ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (поставщик) был заключен договор № 230 на поставку и сборку мебели по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности и с характеристиками, указанными в спецификации.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Порядок проверки соответствия товара требованиям, установленным договором, определен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.3 договора приемка товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика после проведения экспертизы поставленного товара силами привлеченной экспертной организации (эксперта) в соответствии с требованиями законодательства о закупках. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия товара требованиям, установленным договором.

Проверка соответствия товара требованиям договора осуществляется в присутствии представителей заказчика, приемочной комиссии (в случае ее создания), экспертов, экспертных организаций и поставщика (если он направил своих представителей для участия в приемке).

После внешнего осмотра товаров на предмет наличия сколов, трещин и внешних повреждений, в ходе которого также осуществляется сверка сопроводительных

документов на товар и проверка целостности и маркировки упаковки, осуществляется проверка товара по количеству путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, указанным в спецификации договора (пункт 5.4.2 договора).

В случае выявления несоответствия товара условиям договора, заказчик вправе отказаться от приемки товара полностью или частично (пункт 5.4.3 договора).

Согласно пункту 5.4.5 договора, в случае обнаружения недостатков в качестве поставляемого товара, заказчик извещает об этом поставщика в ходе проведения приемки, а в случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика при приемке, направляет поставщику уведомление о некачественной поставке в порядке, предусмотренном пунктом 5.4.7 договора.

В пункте 5.4.7 договора указано, что такое уведомление направляется не позднее трех рабочих дней с даны обнаружения нарушений. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика при приемке товара, уведомление о недопоставке или поставке некачественного товара направляется ему по почте, факсу, электронной почте либо нарочным (в договоре указан номер факса и адрес электронной почты).

В соответствии с пунктом 5.4.8 договора поставщик в установленный в извещении срок обязан устранить все допущенные нарушения. В противном случае заказчик вправе предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков и (или) направить поставщику требование о расторжении договора по соглашению сторон (и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора).

В рамках заключенного договора ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области поставило мебель заказчику 26.11.2017.

Для проверки товара в соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик привлек экспертов Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно заключению эксперта № 45/12/2017 поставленный товар соответствовал договору на поставку офисной мебели по ассортименту, количеству, габаритным размерам и исполнению, однако имел производственные дефекты, ухудшающие внешний вид мебели.

Заключение эксперта получено заказчиком 14.12.2017.

15.12.2017 письмом исх. № 1659 Медицинская академия уведомила ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области о дате приемки мебели: 18.12.2017 в 09.00 (направлено и получено по электронной почте 15.12.2017).

19.12.2017 письмом исх. № 1679 заказчик направил поставщику копию отчета экспертной организации и уведомил его о необходимости произвести замену некачественного товара до 25.12.2017 (направлено и получено по электронной почте 19.12.2017).

26.12.2017 письмом исх. № 1721 заказчик указал, что 18.12.2017 Медицинская академия осуществила приемку поставленного товара без участия представителя поставщика в связи с отсутствием последнего на приемке, и повторно уведомил поставщика о необходимости произвести замену некачественного товара в срок до 28.12.2017.

Письмом от 26.12.2018 № 68/13/29-6513 поставщик сообщил заказчику, что готов устранить выявленные недостатки в срок до 11.01.2018.

В письме от 09.01.2018 № 68/13/29-18 поставщик сообщил о своей готовности устранить недостатки в товаре в срок до 25.01.2018.

Поскольку обязательства по замене товара в установленный заказчиком срок поставщик не выполнил, 29.12.2017 Медицинской академией принято решение № 1751 об одностороннем отказе от исполнения договора.

29.12.2017 указанное решение опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и направлено в адрес поставщика электронной почтой и заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлению учреждение получило решение об одностороннем отказе от исполнения договора по почте 16.01.2018.

29.01.2018 Медицинская академия обратилась в Ханты-Мансийское УФАС с заявлением о включении информации о ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в реестр недобросовестных поставщиков.

13.02.2018 Управлением принято решение № РНП-86-21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, направленных Медицинской академией в отношении ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.05.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является следующее, если:

1) победитель определения поставщика уклонился от заключения контракта, и он был заключен с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер;

2) единственный участник закупки, контракт с которым заключается на основании подпунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, уклонился от его заключения;

3) контракт расторгнут по решению суда;

4) контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

Аналогичные основания изложены и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Таким образом, в случаях, если, заключенный на торгах контракт подлежит расторжению по инициативе заказчика в связи с односторонним отказом от исполнения контракта из-за существенного нарушения условий контракта, это является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Один из доводов апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к тому, что антимонопольный орган необоснованно включил сведения в отношении ФКУ ИК- 13 ГУФСИН России по Свердловской области в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заказчиком (Медицинской академией) не был соблюден порядок расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы, по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику,

исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С целью формирования единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) (далее также - Реестр), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России) в Письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14 изложила свою позицию по данному вопросу.

В пункте 2 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 закреплены обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

В подпункте «а» пункта 2 раздела II названного Письма разъяснено, что с учетом положений части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (подпункт «б» пункта 2 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014).

В частности, в названном подпункте, разъяснено, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

В пункте 3 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014 закреплены последствия нарушения сроков размещения в единой информационной системе (далее также - ЕИС) информации о расторжении контракта при соблюдении указанного выше порядка расторжения контракта.

Исходя из положений частей 13, 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно позиции ФАС России сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. При этом, в иных случаях, в том числе неразмещении в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещения информации о расторжении контракта с нарушением сроков, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр, при этом действия заказчика нарушают часть 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка уведомления учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта и публикации информации о расторжении контракта.

Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте

необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в

публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Как было выше сказано, пунктом 5.4.8 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчиком 29.12.2017 было принято решение № 1751 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что учреждение не выполнило обязательства по замене товара в установленный заказчиком срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 29.12.2017, и направлено в адрес учреждения 26.08.2016 по электронной почтой и заказным письмом с уведомлением (трек – номер 62801215928406), что подтверждается списком почтовых отправлений от 29.12.2017 (том 1, л. д. 122 на обороте - 124 на обороте).

Почтовое отправление с трек – номером 62801215928406 вручено 16.01.2018 (согласно подписи получено Булавка С.П.).

Согласно сведения с официального сайта Почты России почтовое отправление с трек – номером 62801215928406 получено адресатом 23.01.2018.

Таким образом, в материалах дела имеется два противоречащих друг другу документа, подтверждающие факт получения уведомления о расторжении договора по почте.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии почтового уведомления с подписью о получении, а также учитывая, что невозможно установить, когда внесены сведения в отслеживаемое отправление с почтовым идентификатором 62801215928406, обозначенный отчет, на который ссылается учреждение, допустимым доказательством того, что почтовая корреспонденция с обозначенным идентификатором получена учреждением 23.01.2016, а не 16.01.2018, не является.

При таких обстоятельствах, в силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является 16.01.2018.

Процессуальные сроки исчисляются в данном случае в соответствии со статьями 190-193 ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Для учреждения срок начал течение с 17.01.2018. Десятый день приходится на 26.01.2018.

В соответствие со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, 29.01.2018 - последний день 10-ти дневного срока, предоставляемого поставщику для устранения нарушений условий контракта.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление о расторжении договора получено по почте ненадлежащим лицом отклоняется в силу того, что приоритет отдается первичному документу – уведомлению. Довод подателя жалобы о том, что расписавшееся за получение корреспонденции лицо - Булавка С.П. – является неуполномоченным лицом, отклоняется, так как адрес и наименование получателя указаны верно, предполагается, что вручено надлежащим образом.

Кроме того, как пояснил представитель ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в суде первой и в суде апелляционной инстанции факт уведомления о расторжении договора по электронной почте учреждением не отрицается.

В объяснениях № 68/13/29-б/н от 05.02.2018 учреждение подтвердило, что 29.12.2017 заказчик уведомил ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области о том, что отказывается в одностороннем порядке от договора № 230 от 24.10.2017 (том 1, л. д. 136).

Таким образом, даже при наличии сомнений в дате уведомления по почте заказным письмом, имеются доказательства вручения 29.12.2017 электронного письма, что также подтверждено представителем подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что срок для устранения недостатков был установлен неразумный, учреждение не имело возможности заменить некачественный товар по причине специфичности мебели и изготовлении ее по индивидуальному заказу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность заявить односторонний отказ от договора была оценена в рамках рассмотрения дела № А75- 3611/2018 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства считаются установленными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая степень вины поставщика учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указывалось выше, академия дважды давала учреждению возможность устранить выявленные недостатки - в срок до 25.12.2017 и до 28.12.2017, однако недостатки не были устранены.

Оснований считать, что установленные заказчиком сроки для устранения недостатков являлись неразумными, в период с 19.12.2017 (даты уведомления о недостатках) по 29.12.2017 (даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора) у учреждения действительно отсутствовала возможность устранить выявленные в мебели недостатки, либо полностью либо хотя бы частично, не имеется, соответствующие доказательства в материалы настоящего дела не представлены.

Учитывая положения пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, условия пункта 8.5 договора, обстоятельства, связанные с тем, что поставка ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в установленные сроки учреждение недостатки не устранило, замену некачественного товара не осуществило, БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» было вправе заявить односторонний отказ от исполнения договора, о чем им указано в письме № 1751 от 29.12.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недостатки также не были устранены после получения учреждением уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть ни в предоставленный законом срок (до 29.01.2018), ни в срок, указанный самим поставщиком (до 25.01.2018).

Причины поставки некачественного товара (срок его изготовления, расстояние между поставщиком и получателем, специфика товара и т.д.) правового разрешения для настоящего не имеют.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на формальность проведения экспертизы, полагает, что экспертиза была проведена при не распакованном и несобранном товаре.

Как следует из пункта 5.3 договора, приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика после проведения экспертизы поставленного товара силами привлеченной экспертной организации в соответствии с законодательством о закупках.

В рассматриваемом случае учреждение было извещено о времени и месте приемки надлежащим образом и отказалось от присутствия при приемке товара 18.12.2017.

Право заказчика провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций предусмотрено статьей 95 Закона № 44-ФЗ, а также условиями заключенного сторонами договора.

Согласно представленному в дело акту экспертного исследования № 45/12/2017 эксперта Торгово-промышленной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поставленный учреждением товар подлежит приемке частично, а именно спецификации на приобретение постов охраны и гардероба, гардеробная стойка, остальной товар подлежит приемке при условии устранения выявленных недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется.

Также податель жалобы утверждает, что судебное заседание в суде первой инстанции было назначено к слушанию на 21.05.2018, однако, 23.04.2018 на сайте

kad.arbitr.ru уже была размещена информация об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Проверяя обоснованность доводов заявителя суд усматривает, что единственная публикация на сайте kad.arbitr.ru в рамках дела № А75-3610/2018 от 23.04.2018 содержится в отношении отказа в удовлетворении ходатайства учреждения об участии представителя в судебном заседании по делу № А75-3610/2018 путем использования системы видеоконференц-связи, что не является рассмотрения спора по существу.

Заявленный довод отклоняется как ошибочный.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в рассматриваемом случае правомерно было включено в реестр недобросовестных поставщиков, данная мера ответственности отвечает целям реализации ведения Реестра и является соразмерной допущенным нарушениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого решения Ханты-Мансийского УФАС России положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, то есть на ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2018 по делу № А75-3610/2018 – без изменения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко