Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А60-13986/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14050/2022-ГК
г. Пермь
22 августа 2023 года
Дело № А60-13986/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об индексации присужденных денежных сумм от 26 мая 2023 года по делу № А60-13986/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноспас-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УБТ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Уралтисиз" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноспас-Строй" (далее – ООО "ТСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ" (далее – ООО "Горсвет-НТ", ответчик) о взыскании 4 932 183 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 121/ГИ/141-УС-9/21 от 26.03.2021, 256 046 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, с последующим их начислением начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УБТ-Сервис" (далее – ООО "УБТ-Сервис"), акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"), общество с ограниченной ответственностью "Уралтисиз" (далее – ООО "Уралтисиз").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 932 183 руб. 78 коп. задолженности, а также 46 526 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 916 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Горсвет-НТ" – без удовлетворения.

ООО "ТСС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм и просило взыскать с ООО "Горсвет-НТ" сумму индексации за период с 13.09.2022 по 11.04.2023 в размере 144 806 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 заявление удовлетворено. Произведена индексация денежных средств, взысканных в пользу истца; с ответчика в пользу истца взыскана индексация в размере 144 806 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Горсвет-НТ" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области об индексации присужденных денежных сумм от 26.05.2023 отменить, в индексации отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для индексации присужденных решением суда сумм, поскольку надлежащие акты приема-передачи выполненных работ истцом в адрес ответчика представлены не были, в связи с чем в соответствии с условиями договора подряда и нормами гражданского законодательства о подряде у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ. По мнению заявителя, надлежащим основанием для оплаты выполненных в рамках договора подряда работ должны были являться предусмотренные договором документы, а не решение суда. Отмечает, что ООО "Горсвет-НТ" произвело оплату работ по судебному акту в рамках исполнительного производства, хотя могло сделать это добровольно на основании представленных правильных документов в установленные договором сроки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.08.2023.

От ООО "ТСС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО "Горсвет-НТ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 с ООО "Горсвет-НТ" в пользу ООО "ТСС" взыскана задолженность в сумме 4 932 183 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 526 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 037607229 от 31.01.2023, который предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов.

Обращаясь с настоящим заявлением об индексации денежных средств, присужденных судом, в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району 24.02.2023 было возбуждено исполнительное производство № 47043/23/66009-ИП; фактическим днем исполнения решения суда является 11.04.2023. Данное обстоятельство удостоверено постановлением об окончании исполнительного производства от 24.04.2023.

По расчету истца, индексация взысканной суммы задолженности за период с 13.09.2022 по 11.04.2023 составила 144 806 руб. 05 коп.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанций руководствовался положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, отраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, и исходил из наличия оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 12.01.2021 № 1-П.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Следовательно, индексация присужденных денежных средств призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца индексации суммы присужденной задолженности.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, заявитель сослался на информацию Росстата об индексах потребительских цен.

По расчету заявителя сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 13.09.2022 по 11.04.2023 составила 144 806 руб. 05 коп.

Представленный взыскателем расчет индексируемых сумм проверен судом, признан арифметически верным, поскольку примененные заявителем индексы соответствуют индексам потребительских цен за период с 13.09.2022 по 11.04.2023, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" и согласуются с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив расчет истца, произведенный на основании статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, и признав его правильным, правомерно удовлетворил заявление истца об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком расчет суммы индексации не оспорен ни по методике расчета, ни по элементам расчета. Примененная истцом методика расчета не ведет к нарушению прав ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Ответчик приводит также и доводы, выражающие несогласие с решением суда по существу спора, что не может быть сделано при рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 26.05.2023 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об индексации присужденных денежных сумм от 26 мая 2023 года по делу № А60-13986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов