Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А83-9512/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А83-9512/2021
07 октября 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении заявления от 27.08.2021 по делу № А83-9512/2021 (судья Колосова А.Г.)

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» по делу №А83-9512/2021,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым (далее – истец, ДИЗО Администрации г. Ялта Республики Крым) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ответчик, ООО «Техстрой»), в котором просит:

- расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 0,0197 га с кадастровым номером 90:25:010105:531, расположенного по адресу: <...> напротив дома №7, заключенный между Ялтинским городским советом и ЧП «Техстрой», 17 апреля 2006 года.

В свою очередь ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ДИЗО Администрации г. Ялта Республики Крым, согласно которому просит:

- признать незаконным Постановление №1629-п от 11 июня 2021 года;

- обязать Администрацию г. Ялта в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить (подписать со своей стороны и направить в адрес ООО «Техстрой») договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 0,0197 га, расположенного по адресу: <...> напротив дома №7, кадастровый номер 90:26:010105:531, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: код 4.0, согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в представленной редакции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2021 встречное исковое заявление ООО «Техстрой» оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 26.08.2021 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений: предоставить в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до обращения в Арбитражный суд Республики Крым; доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере; конкретизировать заявление в соответствии с требованиями АПК РФ, в части указания лиц, к кому предъявлен иск.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2021 возвращено встречное исковое заявление ООО «Техстрой» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым о признании недействительным постановления и понуждении совершить определенные действия на основании; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №143 от 02.07.2021.

Установив, что рассмотрение встречного иска ООО «Техстрой» нецелесообразно и ответчик не лишен иных процессуальных средств защиты своих прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения встречного искового заявления.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Техстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку у суда не имелось оснований для возврата встречного иска, так как в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления устранены заявителем.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление. В качестве оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском законодателем определены три условия: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление должно быть принято арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57).

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

При этом следует отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из смысла названной нормы, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов обжалования определения, первоначальный иск подан ДИЗО Администрации г. Ялта Республики Крым, исковые требования заявлены к ООО «Техстрой» о расторжении договора аренды земельного участка площадью 0,0197 га с кадастровым номером 90:25:010105:531, расположенного по адресу: <...> напротив дома №7, заключенный между Ялтинским городским советом и ЧП «Техстрой», 17 апреля 2006 года.

Во встречном иске, ООО «Техстрой» просит признать незаконным Постановление №1629-п от 11 июня 2021 года и обязании Администрации г. Ялта в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить (подписать со своей стороны и направить в адрес ООО «Техстрой») договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 0,0197 га, расположенного по адресу: <...> напротив дома №7, кадастровый номер 90:26:010105:531, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: код 4.0, согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в представленной редакции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь приведенными положениями, исходил из того, что в рассматриваемом случае материально-правовые требования, заявленные по первоначальному иску и встречному иску, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения. Отсутствует прямая взаимная связь между первоначальным иском и встречным, поскольку встречные требования направлены на понуждение заключить договор аренды земельного участка и признании незаконным соответствующего отказа полномочного органа, то есть направлены на изменение договора на будущее, предметом же первоначального иска являются требования о расторжения договора аренды земельного участка, где оценке подлежат обстоятельства, предшествующие подаче первоначального иска, в связи с чем, в любом случае, результат рассмотрения первоначального иска и встречного иска не приводит к зачету требований сторон.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, обоснование первоначальных и встречных исковых требований на одних и тех же положениях договора аренды земельного участка не может являться единственным обстоятельством, свидетельствующим о возможности применения статьи 132 АПК РФ.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, будет способствовать затягиванию судебного процесса.

Судом первой инстанции правомерно указано и на различный субъективный состав, а также объединение требований, рассматриваемых в порядке искового производства и главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по сути указанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возвращении встречного иска отклоняются, поскольку обществом не доказано наличие предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при возврате встречного искового заявления обосновано исходил из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, и что при принятии данного встречного иска указанных целей судом достигнуто не будет.

Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. Заявленное ООО «Техстрой» требование в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.

С учетом вышеизложенного, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения встречного искового заявления в порядке статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Несогласие истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении заявления от 27.08.2021 по делу № А83-9512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Колупаева