Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А79-665/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-665/2018
23 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2019 по делу № А79-665/2018, принятое по заявлению администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2018 по делу № А79-665/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» о признании незаконным бездействия администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее – Администрация), выразившееся в нерассмотрении по существу заявлений от 25.09.2017 № 217 и от 23.11.207 № 275 о предоставлении Обществу преимущественного права выкупа административного здания с надворными постройками, арендуемого по договору от 11.06.2009 № 25, расположенного по адресу: <...>; об обязании совершить юридически значимые действия в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ, предоставить в адрес Общества проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2018 удовлетворил заявление Общества и обязал Администрацию:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в недельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2018 по делу № А79-665/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А79-665/2018 оставлены без изменения.

На основании вышеуказанного решения 13.12.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС №020251204, в соответствии с которым постановлением судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП 25.02.2019 возбуждено исполнительное производство №4939/19/21021-ИП.

Впоследствии Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2018 по делу № А79-665/2018, мотивировав его следующим. Здание сдавалось в аренду без земельного участка, в пункте 150 приложения 213 к Закону Чувашской Республики от 05.10.2006 № 48 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями" указано только нежилое здание, надворные постройки не передавались, на балансе отсутствуют, и следовательно, в собственность передаваться не могут; фактически ответчик продолжает пользоваться спорным зданием в отсутствие договорных отношений, в настоящее время уставную деятельность не ведет; из-за ненадлежащего содержания ответчиком муниципального имущества произошло обрушение крыши здания, в соответствии с техническим заключением здание непригодно к дальнейшей эксплуатации (физический износ здания составляет 71%), постановлением администрации от 21.02.2019 №41 здание признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем собранием депутатов Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики принято решение от 04.03.2019 №1 не включать аварийное здание в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2019 год; администрацией подан иск к истцу о выселении из спорного здания; договор аренды муниципального имущества от 11.06.2009 №25 является ничтожным, поскольку заключен без проведения торгов.

Определением от 18.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления Администрации отказал.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не были проверены и учтены факты, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, которые повлияли на его обоснованность и законность.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Оценка приведенных в обоснование заявления Администрацией доводов свидетельствует о том, что они не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку обстоятельства, касающиеся аренды выкупаемого здания, на которые ссылается Администрация, должны были быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Такие обстоятельства как физический износ здания по состоянию на 2019 года и издание Администрацией соответствующего постановления о признании его аварийным на момент принятия решения по настоящему делу не существовали.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку либо имели место на момент рассмотрения спора по существу и были известны заявителю при рассмотрении данного дела, либо возникли уже после рассмотрения дела по существу.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2018 по делу № А79-665/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2019 по делу № А79-665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья


ФИО1